Propos et projets hallucinants d'un candidat aux législatives

Mais les naturistes ...ou ceux qui se croient naturistes... devraient faire attention à ce qu'ils écrivent dans des forums naturistes.

Voici ce que j'y ai trouvé dans un sujet sur l'île du Levant...sans que personne ne réagisse (ma réaction y a été d'ailleurs censurée, en douceur, sans me prévenir ...mais c'est un autre sujet) :

A propos de l'île du Levant : "Pour le libertinage, dans les années 60 ça copulait déjà pas mal, et c'est là que j'ai appris bien des choses sur le sexe entre hommes".

Avec ceci si vous ne concluez pas "centre naturiste (même célèbre) = lieu de libertinage et sexe" c'est que vous ne savez pas lire. Ce genre de propos illustre l'hypocrisie d'une partie du monde naturiste ...ce qui brouille totalement le message envoyé vers l'extérieur...ce qui contribue à faire croire à la perversion du monde naturiste à tous ceux qui ne connaissent pas "cette manière de vivre en harmonie avec la nature" !

Les naturistes sont responsables de l'image qu'ils renvoient...on dit "ne donne pas le bâton pour te faire battre". Ceci étant dit, la réaction de ce politique est celle d'un cinglé !

Posté par: @vivaldi33

A propos de l'île du Levant : "Pour le libertinage, dans les années 60 ça copulait déjà pas mal, et c'est là que j'ai appris bien des choses sur le sexe entre hommes".

Vivaldi, je crois que tu aurais besoin d'un cours de français. Puisque c'est moi qui ai écrit ça, je te précise que je n'ai fait que faire part de mon vécu de l'époque. Dans ta croisade puritaine, tu pourrais aussi dénoncer les bals d'étudiants, où ça copule pas mal aussi, les vacances dans les stations balnéaires textiles, les campings, les bains de minuit (là aussi j'ai des souvenirs), et tout lieu, toute occasion où bien des ados des deux sexes perdent leur virginité.

Le fait d'avoir retranscris mon vécu ne signifie pas que je conclue "centre naturiste (même célèbre) = lieu de libertinage et sexe". Pour bien mettre les points sur les "i", je précise que je ne le souhaite pas. Mais les lieux naturistes ne sont pas non plus des îlots où ne vivent que de purs esprits désincarnés.

Quand on prétend "vivre en harmonie avec la nature", on accepte la nature comme elle est. Sexuée.

Disons que quand on va dans un bar c'est pour siffler une bière, pas forcément les filles et pourtant ceux où cela se pratique n'ont pas forcément la réputation d'un lieu de "gros lourds" (même si c'est un peu un pléonasme avec "bar" 😁

Plus sérieusement, les actes des individus concernent les individus pas systématiquement la structure qui les accueille même si cela peut-être discuté.

Cela dit, quand qu'un collègue m'a demandé un jour si le naturiste avait un effet "barrière" sur la sexualité, j'aurais aimé connaître et lui montrer le post de Jean-Mi 😉

Enfin @vivaldi33 et/ ou @jean-mi77, il aurait été bien d'insérer le lien du post concerné (je n'ai su le retrouver).

Bien entendu @Jean-Mi77 n'est pas "criticable" d'avoir mentionné un constat (un vécu dans un contexte et une époque) même si la "tenue" du site naturiste VN aurait pu suggérer qu'il soit précisé que certains événements particuliers ne sont pas le reflet d'une structure (ceci à l'intention des visiteurs "non-naturistes" ou "débutant.e.s"

Posté par: @phile

En fait, ce bonhomme a la particularité de couvrir à lui tout seul tout le spectre politique, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite en passant par la gauche et la droite et même le centre.

Tout à fait, c'est une sorte de "bruit blanc" politique ! J'aurais tendance à penser que toutes ces tendances s'annulent et se compensent, il n'est donc plus marqué politiquement.

Sur les autres points, on peut être contre le mariage pour tous sans être forcément un facho et pour les gilets jaunes, il y avait certaines revendications qui étaient légitimes: on ne doit pas mépriser les autres parce qu'ils ne pensent pas comme soi.

Lassalle est drôle, il va manquer à l'Assemblée nationale par sa capacité à raconter des anecdotes, il les faisait tous marrer... Et par les temps qui courent ça fait du bien de rire.

Il a eu 250 voix, 0,77%, dans une circonscription, la 1ère des Pyrénées Orientales, qui a donné 31,4 au RN, 24,5 à LRM, 23,6 à LFI-Nupes etc., et 0 à un "divers, inclassable".

Ce qui est réjouissant c'est l'abstentionnisme record des jeunes qui ont compris que les élections sont une mascarade dans un régime présidentiel.

Elections et tambouille politicienne = préoccupation de "vieux".

Comme quoi, les français aiment débattre de politique !

Notre système (constitution) n’est pas parfait(e). Néanmoins, c’est celle qui nous régit aujourd’hui. Nous sommes sur un suffrage universel direct majoritaire. C’est d’ailleurs peut être ce dernier terme qui est mis en question ces derniers temps.

Mais, préférerions-nous fonctionner sur un suffrage indirect comme aux USA ? Nous avons vu les résultats que cela pouvait donner. Hillary Clinton était majoritaire sur l’ensemble des USA mais n’a pas été élue. Le suffrage indirect serait-il mieux que notre système actuel en France ? J’en doute.

Par ailleurs, j’ose espérer que personne ne souhaite revenir au suffrage censitaire.

Autre option et cela a déjà été évoqué dans ce fil de discussion, avant la Ve République, le système non majoritaire. La majorité était tellement instable - elle s’est faisait au rythme des alliances de circonstances - qu’il était très difficile voir impossible de gouverner. Nous l’avons vu récemment dans d’autres pays comme par exemple en Israël.

Je pense qu’aucun système n’est idéal. Néanmoins il ne peut être fait que par les hommes et les femmes qui souhaitent le construire ou le modifier. Cela nécessite néanmoins de créer les conditions pour modifier la constitution… et ce n’est pas facile. J’espère simplement que le changement de régime politique ne se fera pas sous forme de coup d’état.

Certains pays africains l’ont vécu récemment éventuellement avec éventuellement le risque d’influence étrangère (ex : le Mali). Aux USA, la question s’est aussi posée récemment quand Trump a perdu les dernières élections et « l’invasion » du Capitole qui s’en est suivie. Qui préférerait cela ?

En France, chacun peut se présenter aux élections s’il le souhaite (avec quelques gardes fous => parrainages pour la présidentielle). C’est ce que je conseille à toutes celles et tous ceux qui ne sont pas satisfaits des candidats qui se présentent aux élections. Combien se présentent ensuite ?

« La critique est aisée (facile) mais l’art est difficile. » Philippe Néricault

Pour ceux qui n'aiment pas la démocratie (qui n'est pas QUE le vote, mais qui est quand même D'ABORD le vote), ce ne sont pas les dictatures qui manquent.

Ce ne sont pas les pays où les dirigeants sont sûrs de remporter les élections, vu qu'ils sont les seuls candidats. Ou sinon, quand on fait semblant d'avoir des élections, les seuls qui disposent des médias.

Des gens risquent leur vie (ou 15 ans de prison) dans plein de pays pour avoir des élections libres, et des imbéciles, jeunes ou vieux, parlent de mascarade...

Allez donc en Chine, en Russie, en Bielorussie, au Mali, au Soudan, en Arabie Saoudite, en Centrafrique, au Venezuela etc. (j'arrête là sinon ça va me prendre 20 minutes). Bon vent! Bon débarras! 

On ira voter dans la joie et l'allégresse.

Posté par: @john-1

Mais, préférerions-nous fonctionner sur un suffrage indirect comme aux USA ? Nous avons vu les résultats que cela pouvait donner. Hillary Clinton était majoritaire sur l’ensemble des USA mais n’a pas été élue. Le suffrage indirect serait-il mieux que notre système actuel en France ?

John, tu commets une confusion. Aux USA le suffrage est direct à un seul tour. Il n'est pas indirect. Mais il s'effectue Etat par Etat. Un candidat peut être en tête en nombre de voix sur l'ensemble de l'Etat fédéral, mais si dans certains Etats son concurrent est à 50,01 % il ne sert à rien d'en avoir 80 % dans d'autres.

Un exemple de suffrage indirect est celui qui élit les sénateurs en France. Les électeurs élisent les conseil municipaux, les députés, les conseillers départementaux, et ceux-ci élisent les sénateurs. Pour les conseils municipaux le nombre de leurs délégués varie selon la population. Dans les grandes villes il faut nommer des délégués supplémentaires non membres du conseil municipal ; c'est ainsi que j'ai voté une fois à la préfecture du Val-de-Marne au nom de la ville de Champigny.

Ce n'est pas exactement ça, Jean-Michel, c'est plus complexe et ça dépend des Etats.

Chaque Etat envoie des délégués, qui ensuite élisent le Président, donc c'est bien un suffrage indirect, même si ces délégués appartiennent au camp d'un candidat ou de l'autre. (Ce n'est pas absolu: il peut y avoir des indépendants, affiliés ni aux démocrates ni aux républicains, même si pratiquement toujours ils sont laminés par la bipolarisation). Donc, le lendemain de l'élection (sauf à devoir compter et recompter comme lors de l'élection de Bush fiston), on sait qui sera le président (sauf à vouloir contester comme Trump).

Mais ça se complique encore, parce que dans certains Etats, on vote pour tout l'Etat, et certains Etats ont le système du "the winner takes all" (à 50,01%, on envoie tous les délégués), d'autres peuvent envoyer des délégués à la proportionnelle.

Et on complique encore: dans certains Etats, l'élection des délégués est elle-même indirecte, on élit des représentants du comté, qui ensuite élisent les grands électeurs de l'Etat.

Trump 2016, 47% des voix, élu.
Parce que la Californie vote démocrate à 75%, ça envoie tous les délégués de cet Etat. Mais d'autres Etats comme la Pennsylvanie ou l'Ohio, Etats peuplés et qui envoient beaucoup de délégués (c'est proportionnel à la population, ou presque, parce que les très petits Etats ont quand même au moins deux délégués) avaient voté républicain à une très courte majorité, et ont envoyé tous leurs délégués. En d'autres termes, sauf à avoir un Etat qui envoie ses délégués à la proportionnelle (ce qui, de mémoire, n'est le cas que de 7 Etats, à vérifier, et peu peuplés), les voix au-delà de 50,01% sont comme perdues, qu'on vote à 50,01% ou 75% ne changera rien.

C'est ce que là-bas on appelle "le suffrage populaire". Pour remporter une élection aux Etats-Unis, on considère en pratique que les démocrates doivent réunir 53% des suffrages au niveau national. Quand on a une majorité de votes mais pas de délégués, on se console en disant qu'on a la majorité du peuple. Ce fut le cas pour Trump 2016, mais aussi Bush 2000, et autres exemples dans le passé.

Pourquoi ce système?

Cela a été fait à une époque où le village ou la petite ville votait. Elle envoyait ses délégués qui prenaient leur cheval et allaient au comté où ils disaient "chez moi on a voté X", et ensuite, le comté totalisait les scores et des délégués du comté prenaient leur cheval et plusieurs jours plus tard arrivaient à la capitale de l'Etat (je ne parle pas des tout petits Etats de la côte est, mais d'Etats comme le Texas grand comme 2,5 fois la France) qui disaient "dans mon comté, on a voté X.
Des délégués prenaient alors leur cheval, ou ensuite le train, pour aller à Washington, où plusieurs semaines plus tard, ils disaient "dans mon Etat, on a voté X".
Et ils se réunissaient comme ils se sont réunis le 6 janvier 2020 à Washington pour nommer le président (et la tentative de putsch de Trump est à ma connaissance unique dans l'histoire des Etats-Unis, on pensait ce genre de pratiques réservées à l'Afrique ou certains pays sud-américains ou asiatiques).

A l'heure d'internet, tout cela relève évidemment de l'archaïsme.

Mais voilà pourquoi on vote fin-novembre, et le président ne prend ses fonctions qu'à la fin-janvier.
En France, à 20h tombe l'estimation, le reste relèvera de l'ajustement, mais ça n'est jamais arrivé qu'une présidentielle soit si serrée qu'on ne sache qu'après plusieurs heures.

(En revanche, pour les législatives, c'est souvent le cas; dans ma circonscription, la 13ème des Hauts-de-Seine, Patrick Devedjian avait été donné vainqueur vers 20h30 (Antony vote avec des machines, le résultat arrive tout de suite,  mais ce n'est pas le cas des autres communes), puis à 21h il était donné battu (par un certain Julien Landfried), puis ensuite, de nouveau vainqueur à 22h. "Ne me refaites plus ça, n'oubliez pas que je suis cardiaque" avait dit P Devedjian).

Changer le système électoral américain? Les Démocrates sont pour, mais les Républicains, qui savent qu'ils peuvent être élus avec 47%, sont contre, et il faut une majorité qualifiée pour changer le mode de scrutin.

C'est un des nombreux archaïsmes des Etats-Unis, pays très moderne par certains côtés, et très en retard sur d'autres (électricité à 110 volts, paiement par liasses de billets, trains sortis tout droit des années 1950 etc.)