The Crown Prosecution Service a publié des directives à propos de la nudité dans les espaces publiques: http://www.cps.gov.uk/legal/l_to_o/nudity_in_public/index.html
À noter cette phase sibylline (comme d'habitude)
«In the absence of any sexual context and in relation to nudity where the person has no intention to cause alarm or distress it will normally be appropriate to take no action unless members of the public were actually caused harassment, alarm or distress (as opposed to considering the likelihood of this)».
Nudivago - Vitto
Message édité par : gilles / 07-10-2013 10:37
Ce texte déjà vu par ailleurs sur un forum yahoo est très bien
En archive le texte et aussi la raduction google http://www.cps.gov.uk/legal/l_to_o/nudity_in_public/index.html&act=ur l" target="_blank" class="noir"> http://translate.google.fr/translate?sl=en&tl=fr&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&u=http://www.cps.gov.uk/legal/l_to_o/nudity_in_public/index.html&act=url
Nudity in Public - Guidance on handling cases of Naturism
What is 'Naturism'?
Naturism is used to describe the activities of persons who espouse nudity as part of their lifestyle. Whilst many naturists will restrict their activities to specially designated areas and/or places where there is a tradition of naked activity, such as nudist beaches, others may wish to enjoy nudity more widely.
In the case of naturism a balance needs to be struck between the naturist's right to freedom of expression and the right of the wider public to be protected from harassment, alarm and distress.
Recommended approach to naturism
Although every case should be considered according to its own facts and merits in accordance with the Code for Crown Prosecutors a consistent approach to naturism should be adopted to maintain public confidence in the CPS. Where none of the features exist that would bring behaviour within the ambit of one of the offences set out in the section on Other offences that might involve nudity below, the recommended approach to naturism should be as follows.
In the absence of any sexual context and in relation to nudity where the person has no intention to cause alarm or distress it will normally be appropriate to take no action unless members of the public were actually caused harassment, alarm or distress (as opposed to considering the likelihood of this).
In this case such conduct should be regarded as at most amounting to an offence under section 5 of the Public Order Act 1986; and regard needs to be had to the question of whether a prosecution is in the public interest.
Evidential considerations
In order to breach section 5 of the Public Order Act 1986 a person needs to have used threatening, abusive or insulting behaviour or disorderly behaviour within the hearing or sight of a person likely to be caused harassment, alarm or distress. Section 5 is summary only and a non-imprisonable offence.
When deciding whether a case passes the evidential stage of the Full Code Test, prosecutors should consider whether the behaviour can be described as 'disorderly' (rather than threatening, abusive or insulting). This is because the behaviour in question will often not appear to cross the threshold for being 'threatening' or 'abusive'. Furthermore section 5 will be amended by section 57 of the Crime and Courts Act 2013 which will remove the word "insulting". Whilst for now "insulting" behaviour remains in breach of section 5, particular care needs to be taken before prosecuting on this basis alone.
Given that someone conducting their business naked in public is acting in a way that does not conform to the normal standards of society that require people to be clothed in public, 'disorderly' would appear to most aptly describe this behaviour.
Public Interest considerations
A prosecution will not automatically follow where a case passes the evidential stage of the Full Code Test. Careful consideration of the public interest will be required in such a case. The Code for Crown Prosecutors (7th edition) requires prosecutors to consider the following questions:
- How serious is the offence committed?
- What is the level of culpability of the suspect?
- What are the circumstances of and the harm caused to the victim?
- Was the suspect under the age of 18 at the time of the offence?
- What is the impact on the community?
- Is prosecution a proportionate response?
- Do sources of information require protecting?
In reviewing a section 5 case involving nudity the following factors (reflecting the paragraph letters above) may be relevant:
- On a scale of seriousness this offence is at the lower end, a factor making prosecution less likely to be required.
- Whether the offending is premeditated and likely to be repeated, and whether the suspect has previous convictions for similar conduct.
- Victims or witnesses with vulnerabilities might !include! children (and their carers) who are faced with the suspect's genitals and bottom in close proximity. Any views expressed by victims or witnesses on the impact the offence has had are important, in particular whether they have felt harassment, alarm or distress. However prosecutors need to form an overall view of the public interest and to consider whether any harm caused to victims is likely to be short-lived and minimal in the absence of specific evidence to the contrary.
and
- Any impact on the local community, the extent and whether or not it is likely to be transitory.
- Whether prosecution may be disproportionate to any eventual penalty, given that the offence is summary only and non-imprisonable.
Other offences that might involve nudity
Exposure contrary to section 66 of the Sexual Offences Act 2003
This requires a person to intentionally expose their genitals and intend that someone will see them and be caused alarm or distress. It is triable either way. Depending on the age of the defendant and the sentence that is imposed, an offender may be subject to the notification provisions (the sex offender register).
The need to prove that the person exposed their genitals intending that someone will see them and be caused alarm or distress means that a naturist whose intention is limited to going about his or her lawful business naked will not be guilty of this offence.
Outraging public decency (OPD)
At common law it is an offence to do in public any act of a lewd, obscene or disgusting nature which outrages public decency. Although this may be widely interpreted, most cases will involve indecent exposure of the human body. If conduct falls within the scope of a statutory offence, such as exposure contrary to section 66 of the Sexual Offences Act 2003 (see above) it is better practice to charge that offence unless, exceptionally, the offence merits a higher penalty than that available in relation to the statutory offence. OPD is triable either way and there is no maximum penalty.
The requirement for the behaviour to 'outrage' public decency was said by Lord Simon in Knuller (Publishing, Printing and promotions) Ltd v DPP to: "go considerably beyond the susceptibilities of, or even shocking, reasonable people". The circumstances surrounding the conduct will need to be carefully considered.
A naturist whose intention is limited to going about his or her lawful business naked will not be guilty of this offence.
Public nuisance
At common law it is an offence to (a) do an act not warranted by law; (b) omit to discharge a legal duty if the effect of the omission is to endanger life, health, property, morals, of comfort of the public, or to obstruct the public in the exercise of enjoyment of rights common to all Her Majesty's subjects.
The House of Lords in Rimmington [2006] 1 AC 459 made it clear that this offence should not ordinarily be used where there is a statutory offence covering the relevant conduct.
A naturist whose intention is limited to going about his or her lawful business naked will not be guilty of this offence.
Anti-Social Behaviour Order
An Anti-Social Behaviour Order (ASBO) may be imposed either as an ancillary order following conviction or on a 'standalone' basis by the police or a local authority. Although naked behaviour may fit the anti-social rather than the criminal category, an ASBO carries with it the risk of an early and repeated breach followed by prosecution and ultimately imprisonment. It is questionable whether such an outcome is proportionate either in terms of the cost to the CJS or the penalty incurred. Very careful consideration needs to be given before an ASBO is sought. It should be regarded as a last resort.
Where the decision is taken that an ASBO is required it is essential that prohibitions are drafted clearly and with care to enable effective prosecution of any ensuing breach.
je ne vais traduire que la courte phrase citée par Nudivago, mais le plus long document cité par Gilles va dans le même sens: n'engager des poursuites que si etc.
"«In the absence of any sexual context and in relation to nudity where the person has no intention to cause alarm or distress it will normally be appropriate to take no action unless members of the public were actually caused harassment, alarm or distress »."
En l'absence de contexte sexuel en relation avec la nudité où la personne n'a pas l'intension de créer un trouble il sera normalement approprié de ne pas déclencher d'action * sauf si des membres du public ont été réellement harcelés, pris de peur ou perturbés".
*: je suppose "action" = interpellation, poursuites.
Ce qui veut dire qu'une nudité non ostentatoire, non sexuelle, n'est pas répréhensible, elle ne l'est que s'il y a eu réelle volonté d'importuner autrui.
En d'autres termes, ça permet d'interpeller celui qui ouvre son manteau à la sortie de l'école, celui qui vient se mettre juste en face des gens pour bien se montrer ("suspect's genitals and bottom in close proximity" = mettre ses organes sexuels juste en face ou à proximité immédiate), évidemment celui qui aurait des gestes ou attitudes sexuels, mais de laisser tranquille le simple nudiste qui ne cherche pas à provoquer.
En fait, je ne trouve pas ça sibyllin mais plutôt clair.
La volonté de créer un trouble est nécessaire pour que des poursuites soient engagées, et en plus le document insiste sur la nécessité d'avoir une réponse proportionnée à la gravité des faits.
ça doit aller bien plus loin que de pouvoir choquer certaines personnes, il faut que toute personne normalement constituée puisse être choquée. Et le document ajoute qu'il faut prendre en compte le contexte.
On est donc loin de l'hélicoptère et des gendarmes :paf mobilisés pour retrouver un homme qui se promenait nu dans un chemin isolé et à qui on faisait encourir un an de prison et 15 000 EUR d'amende :paf !
(et finalement relaxé à Périgueux 😉 ).
Cela permet aussi d'écarter les poursuites contre celui qui l'autre jour à Paris dansait sur l'esplanade du Trocadero (dans le cadre du Festival d'automne) avec un coq qui faisait office de cache-sexe (car là, le contexte était à la fois une performance artistique et un jeu de mots sur coq, notre symbole gaulois, et ça signification argotique en anglais. De plus, dans le cas présent, on voyait que le danseur était nu, mais le sexe restait caché par le coq).
Je ne sais d'ailleurs pas où en est cette affaire, le danseur a-t-il été convoqué au tribunal?
Voilà un bien bon texte et l'on rêverait volontiers d'avoir le même en France.
Malheureusement, vu l'état d'affontement permanent, systématique et surexcité entre camps opposés (gouvernement contre oppositions de tout poil, comme si une présidentielle était pour cette année) dans lequel quelques leaders politiques et l'ensemble des médias entretiennent l'opinion, y compris sur des sujets qui ne sont ni de droite ni de gauche, si un pareil texte émanait du gouvernement tous ceux qui sont actuellement mécontents de sa politique le combattraient.
J'ai noté cela aussi
In reviewing a section 5 case involving nudity the following factors (reflecting the paragraph letters above) may be relevant:
On a scale of seriousness this offence is at the lower end, a factor making prosecution less likely to be required.
Dans la mesure où le délit est considéré comme des plus mineurs, il est possible qu'une mise en cause ne soit pas demandée.
Donc s'il n'y a pas provocation délibérée, ou si la nudité n'est pas face à des mineurs, la justice ne perd pas son temps a s'en occuper; cela doit concerner les gens qui bronzent nus sur leur balcon ou dans leur jardin.
La première partie est claire, ma la duxième («sauf si des membres du public ont été réellement harcelés, pris de peur ou perturbés» non plus. Ces «membres du public» seront à la fois une dame a dans la forêt de Périgueux, ou n'importe qui, qui réellement - loi à la main - prétend d'ête harcelé, perturbé etc. En ce cas les pétitions de principe de la Guidance restent lettre morte via à vis d'une évaluation personelle, émotive.
On pourrait aussi ajouter que «le public» en général ne peut rien face à des scènes de nu ou de violence (ou les deux) qu'on voit sur les écrans, bien qu'il soit réellement «harcelé, pris de peur ou perturbé». Est-ce que seulement dans le cas réel, dans la vie réelle, on a le droit d'être harcelés, perturbés, d'avoir peur? Tout le reste n'étant que littérature, entertainment?
Nudivago - Vitto
Cela permet aussi d'écarter les poursuites contre celui qui l'autre jour à Paris dansait sur l'esplanade du Trocadero (dans le cadre du Festival d'automne) avec un coq qui faisait office de cache-sexe (car là, le contexte était à la fois une performance artistique et un jeu de mots sur coq, notre symbole gaulois, et ça signification argotique en anglais. De plus, dans le cas présent, on voyait que le danseur était nu, mais le sexe restait caché par le coq).
Je ne sais d'ailleurs pas où en est cette affaire, le danseur a-t-il été convoqué au tribunal?
Il doit comparaître devant le tribunal correctionnel le 16 décembre.
C'est sans doute pour cela que la WNBR ne pose pas de problème à Londres....
Bon, mais franchement vous n'avez rien à envier aux anglais...
Non parce que pour pouvoir se mettre nu, il faut aussi que LA TEMPERATURE LE PERMETTE... 😉
Parce qu'on se gèle ici quand même...
😎
signé Fabien, un vivrenudien à Londres...
C'est un peu dommage que les pays les plus ouverts en matière de nudité soient souvent les plus froids (Pays-Bas, Allemagne, Scandinavie, Angleterre...) et que ceux où elle s'y prêterait le mieux soient les plus répressifs (Afrique, Asie...)
Et rien qu'en Europe, ah, si la Scandinavie avait le climat de l'Italie, ou l'Italie la législation et les mentalités de la Norvège!
La première partie est claire, ma la duxième («sauf si des membres du public ont été réellement harcelés, pris de peur ou perturbés» non plus. Ces «membres du public» seront à la fois une dame a dans la forêt de Périgueux, ou n'importe qui, qui réellement - loi à la main - prétend d'ête harcelé, perturbé etc. En ce cas les pétitions de principe de la Guidance restent lettre morte via à vis d'une évaluation personelle, émotive.
On pourrait aussi ajouter que «le public» en général ne peut rien face à des scènes de nu ou de violence (ou les deux) qu'on voit sur les écrans, bien qu'il soit réellement «harcelé, pris de peur ou perturbé». Est-ce que seulement dans le cas réel, dans la vie réelle, on a le droit d'être harcelés, perturbés, d'avoir peur? Tout le reste n'étant que littérature, entertainment?Nudivago - Vitto
Pour le harcèlement: le harcèlement suppose la répétition, face à quelqu'un qui a fait connaître son refus.
Cela pourrait viser quelqu'un qui vient se mettre nu sciemment auprès d'une personne qu'il voit choquée, et refuse obstinément d'aller se mettre ne serait-ce que quelques mètres plus loin, et le lendemain, se mettrait encore exprès auprès de cette personne.
Quant à être choquée, avoir peu, le texte n'est pas sibyllin, puisqu'il précise qu'il ne suffit pas qu'une personne se sente choquée ou ait peur, il faut qu'on puisse estimer que toute personne normalement constituée puisse avoir de sérieuses raisons d'avoir peur ou d'être choquée.
En d'autres mots, instructions sont données aux autorités, face à une personne qui crierait au scandale ou s'effraierait, de dire à cette personne garder son calme et d'aller se mettre un peu plus loin si ça la gêne tant.
Rappelons quand même qu'une femme sortant nue dans la rue pour vider ses poubelles ou tailler le buisson de son jardin a été relaxée.
L'angleterre c'est aussi le pays où Stephen Gough est en prison depuis plus de 6 ans pour marcher nu.
Serait-ce un pas vers sa libération ?
Je l'espère pour lui.
Non Thiver, il a été emprisonné en Ecosse.
Ah, si tu confonds Angleterre et Ecosse, ça risque de froisser les Mc Machin-chose!
L'autre jour je me suis fait reprendre par Kate quand j'ai dit qu'Elisabeth II était reine du Royaume-Uni: non, elle est bien reine du Royaume-Uni, mais sous le nom d'Elisabeth I. Ce n'est qu'en Angleterre qu'elle est Elisabeth II.
Pour l'Ecosse, Elisabeth I (7 septembre 1533 - 24 mars 1603)fut reine d'Angleterre et d'Irlande de 1558 à sa mort. L'Acte d'Union étant venu plus tard, elle ne fut pas reine du Royaume-Uni.
Pour l'Ecosse, notez qu'ils sont en "paix perpétuelle" avec la France. Si ce n'est pas beau, ça 😉 (même si l'arrière-pensée était avant tout d'emm. les Anglais 😕 ).
Bon, je pinaille. Du moins vu de France, parce qu'à Edimbourg, ils ne trouveront pas que c'est pinailler.
