Je reconnais. C'était plus une pique qu'un argument, mais cela fait tâche.
Dans son livre sur la psychosociologie du naturisme, Marc-Alain Decamps dit que la somatophobie (honte/rejet du corps) arrive après (peu après) le début du christianisme, dans l'empire romain, lieu où la célèbre "culture judéo-chrétienne" va se former. Et effectivement, cela va se mélanger.
J'ai d'ailleurs lu récemment un article de blog qui veut montrer comment le sens originel du texte de la genèse a été transformé (on peut dire perverti) par cette une trop grande insistance sur le péché, et notamment par St Augustin, ce qui a conduit à une peur de celui-ci, et, par conséquent, d'une peur du corps (de la chair), donc de la nudité. Je suis assez d'accord avec lui. C'est en anglais : https://www.mattbandstra.com/blog/2020/9/4/naked-faith-part-1
Je reconnais. C'était plus une pique qu'un argument, mais cela fait tâche.
Dans son livre sur la psychosociologie du naturisme, Marc-Alain Decamps dit que la somatophobie (honte/rejet du corps) arrive après (peu après) le début du christianisme, dans l'empire romain, lieu où la célèbre "culture judéo-chrétienne" va se former. Et effectivement, cela va se mélanger.
J'ai d'ailleurs lu récemment un article de blog qui veut montrer comment le sens originel du texte de la genèse a été transformé (on peut dire perverti) par cette une trop grande insistance sur le péché, et notamment par St Augustin, ce qui a conduit à une peur de celui-ci, et, par conséquent, d'une peur du corps (de la chair), donc de la nudité. Je suis assez d'accord avec lui. C'est en anglais : https://www.mattbandstra.com/blog/2020/9/4/naked-faith-part-1
"Somatophobie": joli mot, que je n'avais jamais vu passer (et qui est souligné en rouge dans mon "correcteur"), en particulier sur ce forum, et Marc-Alain Decamps que je ne connais pas mérite sûrement le détour.
Pour le reste, la Genèse ne cherche pas vraiment la vraisemblance, pervertie ou pas c'est un fait que c'est une construction totalement délirante, où parmi quelques bonnes paroles se mêlent le sang, la violence, les crimes odieux, l'inceste, l'appel à la vengeance et au meurtre, etc. Les chrétiens évolués la réfutent et s'appuient sur le Second Testament pour donner à cette religion un sens humain (bien que guère plus vraisemblable). À Saint Augustin, je rajouterais Saint Paul, totalement tourmenté par le sexe et l'un des fondateurs de cette haine indicible du corps dont nous ne sommes toujours pas totalement sortis.
Ce que je retiens des Évangiles c'est que Jésus a pardonné à la femme adultère, et ça ça me va bien (bon, d'accord, ce n'étais pas la sienne, ni la mienne!)
Marc-Alain Decamps que je ne connais pas.
Donc tu n'as pas vu le film de Robert Salis où il apparait de nombreuses fois ?
L'assemblée Nationale a adopté la loi contre les violences sexistes et pour la protection des mineurs. faisant suite au rapport de la députée Alexandra Louis.
L'article 222-32 du Code pénal reste inchangé , mais se voit augmenté de deux alinéas où le premier ne concerne pas le nudisme.
Article 5 bis(nouveau)
L’article 222-32 du code pénal est complété par deux alinéas ainsi rédigés :
« Même en l’absence d’exposition d’une partie dénudée du corps, l’exhibition sexuelle est constituée si est imposée à la vue d’autrui, dans un lieu accessible aux regards du public, la commission explicite d’un acte sexuel, réel ou simulé.
« Lorsque les faits sont commis au préjudice d’un mineur de quinze ans, les peines sont portées à deux ans d’emprisonnement et à 30 000 euros d’amende.
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15t0576_texte-adopte-seance.pdf
Quelqu'un nous ment ? L'information n'est pas la même que celle du forum de l'APNEL ?
En tout état de cause cela constitue un bel échec...une belle occasion de ratée de changer le 222.32 ! Les naturistes ne gagnent rien...(voire chez "APNEL" ils héritent d'un nouveau 222.32 plus restrictif !) et ils ont obtenu la sanction des autres.
Je n'ai pas le temps de développer mes pensées aujourd'hui mais ça ne me réjouit pas.
Quelqu'un nous ment ?
Désolé mais donnant le texte de loi sur le site de l'Assemblée nationale....je ne peux pas faire mieux.
Rien n'est changé sauf des sanctions plus dures si un parent de mineur porte plainte contre un nudiste aperçu en dehors d'un lieu dédié.
Les contacts prétendument discrets de la FFN avec les parlementaires, pour la reécriture du 222-32 . Bof !
Les contacts prétendument discrets de la FFN avec les parlementaires, pour la reécriture du 222-32 . Bof !
Il est possible tout de même que les contacts secrets 
de la FFN aient convaincu les parlementaires de ne pas modifier le 222-32, comme il était prévu au départ...
La FFN est beaucoup trop discrète sur ses contacts pour savoir si elle a pu avoir une quelconque influence ou si les rendez-vous obtenus n' étaient que de simples rencontres courtoises à visées electoralistes de politiciens en direction de représentants de naturistes.
La nouvelle rédaction de l'art. 222-32 n'est pas plus restrictive pour le naturisme, on a pris soin au contraire de rajouter une condition d'action ("commission explicite d’un acte sexuel, réel ou simulé"), ce qui réduit à mon avis le champs d'application de la nudité simple: c'est l'action qui est sanctionnée, pas le fait d'être aperçu nu. La nudité devient donc secondaire.
Il faudra voir maintenant ce que feront les juges et la C. de Cass le cas échéant, c'est une perche qui est tendue afin de ne pas s’obnubiler sur le seul aspect du corps, on peut espérer qu'on recherchera davantage l'intention.
Gardons notre calme...
Merci pour cette information, reste effectivement à voir quelle sera l'appréciation des juges et bien sûr les modalités du décret d'application.
@denis Cela ne va pas empêcher les gendarmes de nous arrêter pour exhibition si quelqu'un se plaint. Donc resultats nul. On peut donc faire une croix maintenant sur la réécriture de cet article 222-32. Et permette la nudité simple. C'est fini.
@denis Cela ne va pas empêcher les gendarmes de nous arrêter pour exhibition si quelqu'un se plaint. Donc resultats nul. On peut donc faire une croix maintenant sur la réécriture de cet article 222-32. Et permette la nudité simple. C'est fini.
C'est vrai, mais si quelqu'un se plaint ce sera à lui à démontrer qu'on a cherché à l'indisposer, alors que jusqu'à présent on pouvait être emmené au poste même si aucune victime n'avait été identifiée (autrement que par un coup de téléphone anonyme). Par exemple, puisque une aggravation de la peine encourue est prévue en cas de mineur de 15 ans, il faudra bien que ce mineur le cas échéant soit dûment identifié et sa déclaration mise noir sur blanc pour que le prévenu soit passible de cette peine alourdie, il ne suffira plus qu'un juge prétende qu"un mineur de 15 ans AURAIT PU le voir... Le texte dit "commission explicite" (même partiellement couvert), ça concerne aussi ceux qui sont nus, ça doit être "explicite"...
Sauf à se lancer dans un raisonnement tordu qui consisterait à dire "en revanche, quand on est nu, il n'est nul besoin que ce soit explicite"! Qui peut valider une idée aussi absurde? Je pense que, bien exploité, ce texte pour nous être favorable.
Le texte dit "commission explicite" (même partiellement couvert), ça concerne aussi ceux qui sont nus, ça doit être "explicite"...
Non, cet alinéa ne concerne qu'un nouveau cas d'exhibition sexuelle qui n'existait pas auparavant car qualifié autrement.
Le reste de l'article 222-32 étant inchangé, pour la nudité imposée à la vue d'autrui en dehors des lieux dédiés et sans intention de se dissimuler (qui est juridiquement une action volontaire ), la jurisprudence reste identique car confirmée par la Cour de Cassation.
Ce n'est qu'un avis :
Ce texte est très favorable à la nudité simple et naturel.
L'article 5bis précise en fait qu'une "exhibition sexuelle" devient un "acte" puisqu'il peut être dissimulé ou non. Pour faire simple, si ce n'était pas un "acte" alors tout le monde fait de l'exhibition sexuelle sous son pantalon 🤣
La nudité est actuellement réprimandée par l'article 222-32 du code pénal et parle d'exhibition sexuelle. La notion d'exhibition sexuelle était soumise à interprétation. Maintenant, un avocat pourra très bien s'appuyer sur ce nouvel article pour la défense de la nudité.
C'est sûr, que ce n'est pas très clair car en aucun cas c'est une réforme du 222-32. Donc maintenant il va falloir que certains aillent au tribunal pour que la réponse soit définitive. Qui se dévoue ?
En attendant, il faut faire savoir au plus grand nombre que l'exhibition sexuelle n'est plus de la simple nudité et donc plus simplement répréhensible aussi facilement qu'avant.
Bonne journée 
oui bonne analyse car le coté "acte" sexuel devient l'axe d'importance dans l'article 222-32
Le 222.32 est complété par deux alinéas....donc l'article 222.32 s'applique dans son intégralité et ambiguïté antérieure pour le naturiste....seuls les alinéas sanctionnent les "dérives exhibitionnistes" !
A cette différence près qu'un amalgame est inévitable : si un quelqu'un se promène nu devant un moins de 15 ans , libre aux gendarmes d'en faire une circonstance aggravante...et aux parents de s'en plaindre !
Alors oui, c'est raté pour la réécriture et l'évolution du naturisme en liberté. Et ça ne sert plus à rien de palabrer sur "les si" et "comment" et que "dira un tel ou un tel"...l'article avec ses alinéas ne traduisent en rien une avancée...au mieux ils augmenent la confusion.
Un lobbying efficace, tout le monde le sait, c'est d'adresser aux élus et décideurs l'essence des textes qu'on veut voir adopter avec philosophie, argumentaire, projet de rédaction intégrale de la loi souhaitée...ce qui permet aux élus de s'affranchir du travail fait "par des spécialistes/connaisseurs" et de produire sans efforts..! Trop tard....trop tard....l'occasion historique est manquée.
Et allez donc voir le forum de l'APNEL pour avoir confirmation qu'une grande confusion plane sur l'article 222.32 applicable !
@vivaldi33 bien sûr que ce n'est pas idéal, mais c'est quand même une petite évolution. Au moins un avocat, dans sa défense, aura un peu plus de matière. Je ne palabre pas du tout avec des "si" etc... car l’interprétation de "l'exhibition sexuelle" se réduit fortement.
Tout cela est judiciaire et nous avons encore de beaux jours avant qu'un policier n'intervienne pas suite à une dénonciation. Gagner au tribunal, c'est bien. Ne pas y aller, c'est mieux mais nous n'en sommes pas encore là, il faudra encore un dizaine d'années.
C'est un tout petit pas vers l'acceptation de la nudité non sexuelle.
Pas de révolution des mœurs à venir sur ce sujet clivant. Il y aura d'autres batailles sur ce sujet, avec les efforts des "Natouristes" et des Nudiens.
C'est rien du tout pour moi. Parce que j'ai pas envie de passer devant un tribunal et là c'est toujours le cas.
Oui, être naturiste n'est pas une vie de procès entre deux séjours de vacances ... Ces choses-là sont un luxe que beaucoup ne peuvent pas se permettre.
Personnellement, plus j'y réfléchi et plus je pense que cela ne changera rien... Malheureusement.
Les juges qui respectaient déjà l'obligation qui leur était faite de n'avoir qu'une interprétation stricte (art. 111-4 du CP), c'est à dire littérale ou téléologique, et jamais extensive... sauf si cela profite au prévenu, continueront donc à prononcer des non-lieux ou des relaxes.
Le problème pour ce qui nous concerne, c'est qu'il existe encore des magistrats qui condamnent la simple nudité, en convoquant des arguments relevant de l'ex article 330 "d'outrage public à la pudeur"... pourtant abrogé ! Pour ces juges là, l'article 222-32 n'est rien d'autre qu'un copié/collé de cet ancien article d'obédience catholique (datant du temps où l'église de Rome avait été restaurée en tant que "religion de la majorité des français" par Napoléon, pratiquement une religion d'État...). Pour ces magistrats, l'article 222-32 incrimine 2 choses :
1- la simple nudité,
2- l'agression sexuelle dont la première d'entre-elle est l'exhibition.
Mme Louis voulait "rectifier le tir" quant à l'interprétation de la loi qu'avait eu la Cour de Cass., quand celle-ci avait relaxé un prévenu au motif qu'on ne voyait pas le sexe de cet homme qui se masturbait devant un enfant... Sa préoccupation étant prioritairement la protection de l'enfance vis à vis des crimes et délits de nature sexuelle.
Pour moi, les juges qui avaient pris la facheuse habitude de condamner la simple nudité vont donc très illégalement continuer à le faire, considérant "que ces ajouts dans le texte ne concernent que le 2e aspect"... Voire peut-être même, dans leur logique, aggraver la possible sanction quand la nudité aura été effectuée devant des mineurs...
Alors pour que les choses puissent vraiment changer, il nous faut gagner 2 batailles, la première conditionnant la deuxième :
1- LA BATAILLE CULTURELLE, à savoir la banalisation de la nudité. Pour cela, il nous faut la rendre visible en en faisant un acte politique, le symbole d'un nouveau monde de libertés, d'une société éco-responsable et réellement respectueuse de l'environnement, pour "que vivent la nature et cette nouvelle HumaNUté". Là où nous sommes, plantons au sens propre comme au figuré le drapeau du Naturisme en Liberté (à commander auprès de l'APNEL) : en randonue, en cyclonue et pas seulement lors des WNBR, dans nos jardins, sur nos terrasses et en tout lieu où nous vivons nu ; + dans les manifestations climat et pour la biodiversité, contre la 6e extinction de masse ; sur les plages qui depuis la réforme du code pénal sont toutes devenues par principe des "plages libres". Faisons en sorte que ce visuel soit aussi connu et reconnu que les 3 lettre FKK en Allemagne. Et lorsque les gendarmes nous auditionnerons, nous ferons inscrire qu'il ne s'agit en rien d'exhibition sexuelle, mais d'un acte politique et philosophique pacifiste. Rappelez-vous que la Cour de Cass a considéré le février 2020 (affaire Femen) que la liberté d'expression était supérieure au délit d'exhibition sexuelle.
2- LA BATAILLE JURIDIQUE qui passe par le vote au Plmnt d'une loi :
a) protégeant la liberté d'être nu en créant le délit de nudophobie ;
b) Révisant l'article 222-32 pour le doter d'une définition qui ne permette plus les
jugements arbitraires ;
c) qui précise les modalités d'organisation de cette liberté dans l'espace public : remise à plat des arrêtés municipaux et/ou préfectoraux en matière de nudité partielle ou totale ; mesures spécifiques « lieux sensibles » ; possibilités de créer des espaces préservés de toute nudité (logique inversée), en préservant le caractère exceptionnel de cette mesure ; la question des piscines et établissements de bains relevant du service public, équipements sportifs ; intégration dans la loi des éléments de
type « circulaire britannique de police » ou renvoi à un décret d’application.
Passons à l'offensive et cessons d'attendre sur les autres pour prendre notre destin en main. Ayons le même courage et la même détermination que Rosa Park !
Très bonne, l'idée du drapeau... Je suis partant pour l'afficher dans toutes nos randonues et sorties.
j'ai toujours été persuadé que la banalisation est la meilleure façon de nous faire accepter. Ensuite, la loi suivra ou tombera en désuétude.
Jeff87 avait globalement raison en disant :"ça ne changera rien."
Voici un courriel que je reçois de l'Assemblée Nationale de la part d'une députée (LREM) qui a participé, avec Alexandra Louis, à l'élaboration de cette loi et à la modification de l'article 222-32, et qui en indique les conséquences par rapport à la pratique naturiste.
https://nsmf01.casimages.com/f/2021/06/08//2106080426092590288860.pdf
La réponse de la députée est étonnante, parce que je ne savais pas que France4 Naturisme était une référence juridique.
Elle aurait pu citer l'APNEL...
Oui, cet article toujours non explicite ne permet pas de pouvoir affirmer qu'on a autorisé la nudité.
Cependant, dans un procès, on peut faire valoir l'esprit de la loi: c'est l'ACTE qui est répréhensible, et cela indépendamment de la tenue.
On peut faire valoir que cette nouvelle rédaction a été conçue précisément pour mettre fin à l'absurde jurisprudence de la Cour de Cassation, qui se fondait sur la tenue et non l'acte, et ainsi relaxait des coïts publics ou des masturbations publiques si le sexe n'était pas visible.
Mais je pense toujours que notre salut viendra soit d'une nouvelle rédaction de la loi qui définira enfin précisément ce qu'est une exhibition, soit (et c'est plus probable, parce que si le texte de loi vient d'être modifié, ce n'est pas pour le réécrire tout de suite, et de toutes façons pas sous cette législature) d'une jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l'Homme.
@phile je ne suis pas expert du droit mais à la lecture du texte "l'exhibition sexuelle est constituée..." je comprends que cela signifie que le terme exhibition sexuelle désigne la pratique (réelle ou simulée) d'actes de type sexuel, qui plus est par des gens dénudés ou pas. Cette phrase exclut donc naturellement la simple nudité du champs de l'exhibition sexuelle. Non ?
C'est mon avis aussi, il faudra voir ce que cela donnera en pratique dans les affaires ultérieures d'exhibition sexuelle quand un avocat aura soulevé cet aspect et que les magistrats seront donc tenus d'y répondre. C'est une possible porte ouverte, la jurisprudence tranchera, avec éventuellement un arrêt de Cassation pour trancher.
@denis metoo ! (oups vieux réflexe "d'A.O.L.eurs / MeToo.eur." qui polluaient les forums juste pour dire "moi aussi") 😃
bon je retire!
+1 😉
