Oui, mais quelqu'un comme lui voudrai que toutes les lois disparaissent. Tu es d'accord avec lui ?
oui faire disparaitre les lois anti avortement ou contre le droit de vote des femmes ou l'interdiction pour une femme de porter un pantalon
Oups ... la plupart des ces lois ont déjà disparu et uniquement à cause de la mobilisation de certains
Ce sont les peuples et les individus qui font changer ou modifier les lois, ça ne vient pas tout cuit du parlement, il faut qu'il y ait pression de la base.
"Ce sont les peuples et les individus qui font changer ou modifier les lois"
On est d'accord à 100 %. Il faudrait que Steve Gough soit jugé et que ça aboutisse à une loi autorisant la nudité comme un droit fondamental. A pertir de là, il y aurait sans doute un changement important des mentalités à ce propos, et par exemple les naturistes ne seraient plus jamais considérés comme des gens bizarres. (Après tout, la société a plus ou moins déjà intégré les gays, comme la pilule auparavant, etc.)
[...] Je trouve chez cet homme un entêtement et un acharnement irraisonnés. Nous vivons dans une société qui s'est construit petit à petit ses règles et ses conventions: les respecter, c'est se montrer digne de vivre dans cette société. Certes la transgression peut quelquefois se montrer constuctive et ouvrir des portes vers des nouvelles manières, de nouveaux modes de vie, mais l'acharnement de type intégriste n'a jamais fait avancer le schmilblik.
[...]
Les paroles de Robandre éclairent ma pensée.
Car je me pose des questions... est ce que je suis un fasciste qui veut empêcher les gens de vivre, peut-être par aigreur etc.... ?
Non, je ne pense pas.
Je suis agacé par ce principe philosophique qui n'a pour seul principe "chaqu'un est libre de faire ce qu'il veut".
Comme dit quelqu'un d'autre, personne ne peut être contre la liberté. C'est que personne n'a le droit d'être contre la liberté individuelle.
Mais comme la vie sociale est une interaction permanente entre des gens qui ont chacun des histoires différentes, comme le dit Robandre : "Nous vivons dans une société qui s'est construit petit à petit ses règles et ses conventions: les respecter, c'est se montrer digne de vivre dans cette société".
On peut contester les rêgles d'une société, il ne sagit pas d'être sous le joug d'une dicature. Mais toutes les sociétés ne sont pas des dictatures, de la Syrie à l'Ecosse, il y a un grande différence. Il ne sagit pas non plus de tout accepter de la loi en Ecosse, les moeurs évoluent et les lois doivent tenir compte de ses évolutions. Enfin, dans une démocratie (et c'est la forme d'organisation de la société qui est la moins injuste à mon avis) les lois doivent toujours être discutées.
Mais respecter la loi, ce n'est pas être forcément d'accord avec celle ci, c'est respecter les autres, puisque la loi dans un pays démocratique est un compromi entre toutes les personnes qui doivent vivre ensemble.
Moins la société est démocratique, et plus la désobéissance est parfois nécéssaire.
En Afrique du Sud, les noirs étaient quasiment des esclaves, on torturait et assassinait. La société était de la pire violence, son organisation n'était pas un compromi démocratique entre des gens qui vivent ensemble, c'était une minorité qui traitaient les autres comme des chiens.
Evidemment, il faut toujours tout nuancer, c'est parce qu'il existe des Afriques du Sud ou des Syries qu'il faut être vigilant sur le respect des libertées individuelles.
Le projet d'une société ne peut pas être que la liberté de chacun, puisque des gens différents doivent vivre ensemble.
Le problème de la nudité en Ecosse, je ne crois pas que ce soit une minorité violente qui tient sous le joug un peuple opprimé.
Il y a, j'imagine, une majorité de la population qui est contre la nudité publique. On peut juger que c'est par conditionnement culturel, de vielles croyances, et que c'est idiot.
Je ne pense pas que Steve Gough crois que l'Etat maintienne le peuple volontairement dans l'ignorance, et le manipule pour garder l'interdiction de la nudité. Ce n'est pas une dictature islamiste.
C'est peut-être une question d'opinion politique, de se positionner là dessus, mais pour moi, comme ça se passe en Ecosse (enfin, je suis peut-être ignorant, mais il me semble que c'est de ces régions que nous viennent les idées les plus libérales), Steve Gough est simplement dans un bras de fer avec l'Etat, parce qu'il n'aime pas l'Etat et que pour lui c'est le fascisme.
Et pour moi, puisque c'est une question d'opinion politique, je crois qu'il n'aime pas les autres.
Se positionner uniquement sur ses droits individuels, pour moi ce n'est pas bien, parce que la société est une série de compromis entre ses droits et ceux des autres.
Enfin, ce que je rejete le plus, c'est d'adopter la stratégie du martyr.
(et c'est ce qui me fait passer pour un gros facho et lui pour Jesus Crist, aux yeux de certains).
Je remarque qu'en France il porterait peut-être la Burka, puisqu'il dit que si la cagoule était interdite, il ne la quitterai pas.
Celles qui portent la burka ont le même discours d'ailleurs sur la violence de cet Etat inquisiteur.
Si le combat est la liberté individuelle de chacun avant tout (puisqu'on à vu que ce n'était pas forcément celui du naturisme), alors il faut soutenir aussi celles qui se battent pour avoir le droit de porter la burka, d'aller à la piscine non mixte etc...
J'ai posté mon dernier message avant de lire ceux de Gilles et Easyrider, pardon donc sil il est à coté de la plaque.
Ah oui, j'ai oublié de dire.
J'ai un certain respect, pour ce que je perçoit de l'APNEL (c'est un peu le même sujet).
Le côté ecolo joue pour beaucoup, et aussi parce qu'il y a un côté très collectif.
Et de respect des non naturistes, il n'y a pas de violence à leur égard, de l'humour etc...
Je le précise pour ne pas qu'on croie que je suis contre l'évolution des moeurs et ceux qui se battent, et jouent avec la loi pour faire évoluer la société.
Et Steve Gough est peut être un type super sympa, et pacifiste (?)
Mais c'est le fait d'en faire un martyr, et de batir à partir de ça un discours sur la violence à l'encontre des naturistes, et de glisser dans les excès comme sur ce fil (sur le nazisme etc...)... pour moi, sur le plan de l'humanisme, c'est fausse route...
Message édité par : Ahahah / 22-07-2012 20:56
Je suis agacé par ce principe philosophique qui n'a pour seul principe "chaqu'un est libre de faire ce qu'il veut".
Comme dit quelqu'un d'autre, personne ne peut être contre la liberté. C'est que personne n'a le droit d'être contre la liberté individuelle.
Il ne peut y avoir de société sans règles, steve gough refuse de s'habiller, il n'est pas pour autant anti règles et anarchiste.
En occurrence, il s'agit d'accepter l'apparence d'un être humain en tenue de naissance.
Quand on y réfléchi bien l'homme occidental en est arrivé à un point complètement fou où il renie sa propre apparence à travers le regard de l'autre. Il peut ne pas supporter de voir son semblable sous son apparence d'origine et n'accepte de le voir que s'il porte une deuxième couche textile.
J'espère que je ne serais pas modéré, car j'ai vraiment essayé d'être le plus correct possible dans ce message, ne donnant que mon avis personnel, sans insultes ou agressivité. 
Mon avis sur cet homme fait plutôt parti des "négatifs" pour plusieurs raisons...
mais surtout pour cette première :
PS pour comprendre : Actuellement, je suis en train de me séparé de ma femme, et nous avons un fils de 21 mois, je suis donc très attentif à tout ce qui concerne mon droit de garde etc... Je ne peux pas m'imaginer être séparé, pour une longue période, de mon fils, c'est comme ci on m'amputait d'un bras, ou d'une jambe, pour cette période.
Je ne comprend donc pas l'acharnement de Stephen pour sa liberté d'être nu, car il abandonne volontairement sa famille proche, femme, mère, enfants, pour se battre contre une simple loi.
Comment peut-on choisir le COMBAT plutôt que l'AMOUR ???
Même si la cause est juste, ça n'excuse pas qu'il a fondé une famille, et qu'il doit l'aimer et la protéger, assurer ses revenus et sa santé.
Pour moi, cet homme a dut "perdre quelques boulons" lors de son passage à l'armée. Il y a appris le combat, et aussi, "tenir" et ne jamais capituler, etc... Il a également fait un rejet de l'ordre, en devenant résistant aux lois qui ne lui plaise pas, qu'elles soit sur la nudité ou autre chose (voir mess. précédents et son interview) et il est devenu anarchique dans ses pensées et comportements.
Ce sont alors devenus ses propres valeurs de la vie : Anarchie, Combat et Obstination !!!
Il a oublié que la vie, ce n'était pas un "combat", mais que c'est l'Amour des autres. Il a laisser tombé complètement ses enfants en bas âge, qui ne sont pas prioritaires devant son combat, se laissant dériver avec provocation (se déshabiller devant la porte de la prison d'où il vient d'être libérer!), attendant qu'on vienne le cueillir pour l'enfermer... donc en toute connaissance de résultat.
Son individualisme n'est donc pas à son honneur, quoiqu'en disent certaines personnes de l'APNEL, qui à mon humble avis ne feront que l'enfoncer dans la démence en le posant sur un pied d'est-ale, et en le poussant à continuer son combat...
Je le qualifie donc de toutes ces étiquettes : 🙁
Individualiste, provocateur, anarchiste, obstiné, et assurément égocentrique.
Quand à la cause, il réclame seulement le droit d'être nu.
OK, il a le droit de le faire, mais est-ce la bonne façon ? :#
Concernant l'Apnel qui relaye inlassablement depuis des années ses péripéties, je ne comprend pas son acharnement à le faire.
Il a été mainte et mainte fois critiqué de tout bords par les naturistes eux-même, les arguments sont largement écrits pour montrer la "bêtise" qu'il fait ; il n'est pas naturiste, et même très loin de le devenir avec ses valeurs (APNEL = Association pour la Promotion du NATURISME En Liberté) ; il se bat contre une loi étrangère à la France, et cela ne fera surement pas bouger les choses, donc encore moins pour nous. Mais dans le cas où c'est le contraire qui se passe avec un durcissement de la loi, la France pourrait alors suivre l'exemple, et... fini les randonues... même pour nous.
Donc, l'enjeu est aléatoire, le but est égoïste, la forme est très critiquable et critiquée, et les avis des naturistes sont souvent contraires. Alors pourquoi s'y intéresser ???? Est-ce pour tendre le bâton et mieux se faire battre ?
Si je peux me permettre : LAISSEZ LE RETROUVER SA FAMILLE TRANQUILLEMENT ET DITES LUI DE SE RHABILLER POUR LE FAIRE !
et que dire quand on lit une comparaison de cet homme avec Jésus ????
STOP ! 🙁
la démence n'est pas loin...
J-C de l'Ouest
Message édité par : J-C / 23-07-2012 10:21
Je propose aux modérateurs de modérer, et de clôre le débat, parce qu'on va finir par tous s'engueuler alors que dans l'ensemble on est à peu près tous d'accord (les différences de perception du personnage Steve Gough n'étant que des variables d'ajustement de ce que nous voulons voir ou pas).
Amicalement à tous.
Eh bien, moi, je leur propose justement de ne pas modérer ni fermer tant qu'on ne s'engueule pas de manière délirante et malpolie . Sinon, où est la liberté de parole ?
Je n'étais pas très disponible pour la modération ces derniers jours.
Tant que la discussion est sereine, nos différentes approches de la situation sont enrichissantes.
Avec toutefois une mention spéciale pour nudiworld pour qui j'aurais volontiers caché ses messages inutilement, comme trop souvent, polémiques et faisant référence à un passé historique n'ayant pas sa place ici ....
Fred.
D'accord avec toi Fred. J'ajouterai, bien que n'étant pas modérateur, que la qualification de "Kapo" devait être modérée aussi : c'est une injure publique (délit)...
Quelques images de steve à la suite de sa libération et en attendant le verdict du juge qui doit l'entendre aujourd'hui.