Le projet de loi sur la "vengeance porno" bouleverse les naturistes britanniques
Les nudistes ont écrit à Chris Grayling en lui demandant de faire la différence dans son projet de loi, entre la nudité complète frontal et la pornographie.
Les nudistes prétendent que les photographie naturiste de nudité de face pourrait être considérée comme pornographique.
Les naturistes en Grande-Bretagne ont écrit à Chris Grayling, le secrétaire à la Justice pour se plaindre du nouveau projet de loi "Revenge Porn" qu'ils considèrent comme discriminatoire à l'égard des personnes qui pratiquent le nudisme.
La semaine dernière, M. grisonnants a annoncé une nouvelle infraction pénale : celle de poster des soi-disante "vengeance pornographie" sur l'Internet, qui entraînerait une peine maximale de deux ans.
Les personnes cruelles qui publient des photos ou des vidéos pour exercer des représailles contre leurs anciens partenaires intimes seront ciblés avec la nouvelle loi, qui concernera également ceux qui envoient des photos explicites dans des messages texte entre les téléphones mobiles.
Cependant naturistes affirment que le projet de loi ne fait pas de distinction entre la pornographie et la nudité.
Le projet de loi stipule que ce sera une infraction de poster en ligne, ou de publier sur papier, des images montrant les organes génitaux "exposées".
Les gens qui postent "vengeance porno" sur le mur Internet auront deux ans de prison, a dit Chris Grayling le 12 octobre 2014. Nous devons traiter la vengeance porno comme un crime il écrivait le 7 octobre 2014
Il n'est jamais OK pour troll n'importe qui - même un troll 6 octobre 2014
Cependant, les nudistes affirment que "la photographie innocente naturiste", montrant des familles et des amis nus sur une plage naturiste légale, dans un club de soleil ou dans un jardin privé, pourrait alors être considéré, en droit, comme "pornographique".
"La plupart des naturistes seraient horrifiés par une telle pensée", a déclaré naturiste écrivain Rayner Otter.
"La majorité des deux millions de naturistes du pays sont matures, les types professionnels qui préfèrent la philatélie à la pornographie".
"Ce projet de loi regroupe en la même catégorie que des stars de porno. Bien que pas d'image, vêtu ou non, doit être affiché sur le Web sans la permission de l'objet, il ya un monde de différence entre un coup de feu d'un partenaire sur une plage naturiste officielle en Espagne et l'un d'entre eux engagés dans un trio dans une chambre d'hôtel pas cher à Northampton".
Les soi-disant des images et des vidéos "vengeance porno" sont souvent publiés sur les sites Web de médias sociaux tels que Facebook ou Twitter pour humilier partenaires après une rupture acrimonieuse.
Le Crown Prosecution Service (CPS) a signalé plus tôt ce mois-ci qu'elle adopterait un changement significatif de tactiques pour faire face indignation croissante sur le "crime méchant et invasif".
Répartition de la vengeance de la pornographie sera une infraction pénale spécifique à une modification de la Justice et de la Cour pénale projet de loi, qui se passe actuellement au Parlement, et sera passible d'une peine maximale de deux ans de prison.
La semaine dernière, M. Grayling a déclaré: "Nous voulons que ceux qui sont victimes de ce type de comportement dégoûtant de savoir que nous sommes de leur côté et nous ferons tout notre possible pour traduire les contrevenants en justice".
La nouvelle loi couvrira le partage d'images à la fois en ligne et hors ligne. Cela veut dire que les images affichés sur les sites de réseaux sociaux tels que Facebook et Twitter seront pris par l'infraction, ainsi que celles qui sont partagées par message texte.
Images partagées par e-mail, sur un site web ou la distribution de copies physiques seront également pris. Les personnes reconnues coupables seront passibles d'une peine maximale de deux ans de prison.
Le ministère de la Justice a déclaré l'infraction couvrirait photos ou des films qui montrent des gens engagés dans une activité sexuelle ou représentés d'une manière sexuelle, ou avec leurs organes génitaux exposés, où ce qui est montré ne serait habituellement pas vu en public.
Maintenant, M. Otter a écrit à M. Grayling lui demandant de "différencier" dans le projet de loi entre plaine, la nudité et la pornographie plein-frontal.
Il affirme que "des milliers, sinon des millions, de Britanniques qui prennent des photos innocentes de leurs familles et amis dans le plus simple serait techniquement devenu pornographes".
Fiona Ashley, un collaborateur régulier de la revue H & E naturiste et un membre de la Colombie Naturisme (BN) a dit: "Revenge porn est clairement odieux. Je trouve aussi qu'il est tout aussi odieux que les images de naturistes sont considérés comme de la pornographie dans ce projet de loi mal conçu".
«Les mandarins de Whitehall intelligents doivent travailler un peu plus sur celui-ci."
Commentateur Naturiste, le Dr James Avery, a ajouté: «L'événement peu probable de ce projet de loi en passant par le Parlement pourrait être le signe d'un retour à l'extrême puritanisme et de la censure.
Cela pourrait éventuellement signifier couvrant la délinquance organes génitaux avec des feuilles de figuier sur quelques-unes des plus belles oeuvres d'art dans nos galeries.
"Il est absurde de penser que des livres comme Le Nu par Kenneth Clark pourraient se retrouver sur la liste des produits interdits."
Traduction par google translate
M Grisonnants peut se faire des cheveux blancs avec cette loi ;-).
Dans la catégorie du "revenge porn", je classerais "Merci pour ce moment", de l'ex "première dame".
Sur le fond du débat, il a raison ce monsieur, mais je trouve que le texte en projet est à la fois trop vague et trop précis.
Il faudrait en effet ne pas considérer la publication de photos de nu comme automatiquement malveillante, mais pas assez précis dans le sens où la publication de photos de quelqu'un sans son accord, cette personne fût-elle habillée ou non, peut relever de la malveillance.
Par exemple, publier une photo de Jacques habillé en centre naturiste, ça pourrait être doublement malveillant, lui qui prône la nudité, en plus en dehors de toute structure :-D.
En fait, il s'agit je pense de punir non pas la publication de nudité, mais le caractère malveillant de la publication. Car quid par exemple de clichés parfaitement pornographiques, mais où les organes sexuels ne seraient pas visibles?
En voulant être précis("organes sexuels exposés"), le législateur est en réalité trop vague puisque nous savons tous que toutes les nudités ne se valent pas et qu'on peut très bien faire du porno habillé.
Un texte qui définirait mieux l'esprit et moins la lettre permettrait je pense de mieux "cadrer" les juges appelés le cas échéant à juger de telles publications.
Merci Jacques d'avoir publié une version française de ce débat, mais un truc qui m'énerve est de voir "crime" traduit par "crime" au lieu de délit.
Un meurtre, un viol, sont des crimes, une publication sans consentement est un délit, un garage de voiture sans mettre d'argent dans l'horodateur est une contravention, le droit français fait la différence entre les infractions, donc si l'on traduit mal, on ne sait plus de quoi on parle.
Comme ce samedi sur France Info où j'ai entendu le médecin d'un hôpital américain où était soignée une de ses collègues atteinte du virus Ebola déclarer, dans la tradudction française, "je ne suis pas concerné par sa santé". En clair, la santé de sa collègue, il s'en fiche comme de l'an quarante, ce n'est pas son problème.
Or il a dû dire "I'm not concerned about her health", c-a-d "je ne suis pas inquiet pour sa santé", ce qui là est plutôt l'expression d'une sollicitude pour sa collègue.
Comme quoi en traduction comme dans la vie, méfiez-vous des faux-amis! ces "amis" Facebook qui vont bloquer votre compte si l'on voit des fesses, ces "amis" qui vont publier des photos pornos etc.
Méfiez-vous, sans parano non plus, parce que les projets de loi comme celui cité ici engendrent de la parano.
Effaré, je suis effaré de constater qu'à chaque fois que quelqu'un s'en prend au corps humain, cela amène de très nombreuses sympathies.
Ce n'est pas étonnant qu'Hitler soit arrivé si "facilement" à la tête de l'Allemagne.
1 point Godwin ! :=!
En fait, il s'agit je pense de punir non pas la publication de nudité, mais le caractère malveillant de la publication. Car quid par exemple de clichés parfaitement pornographiques, mais où les organes sexuels ne seraient pas visibles?
Bien d'accord avec toi...
ce sujet est hautement complexe.
Les naturistes aussi doivent avoir le droit d'être protégé d'une publication non-autorisée de leur corps exposé sur internet.
C'est d'ailleurs une des préoccupations premières des ados aujourd'hui face au naturisme ou même tout bêtement au topless pour les filles: "si j'enlêve le haut, je risque de me retrouver seins nus sur internet... donc je garde le haut".
Une bonne législation dans le domaine peut aider la cause naturiste.
Une bonne législation dans le domaine peut aider la cause naturiste.
:# Je ne vois pas très bien comment une législation, qui au final interdirait toute image de nudité, pourrait aider la cause naturiste.
- D'abord, cela me parait impossible à mettre en pratique.
- Ensuite, si tout à chacun assumait l'image qu'il véhicule, il y a fort à parier que ce "lâcher prise" désarçonnerait tous les esprits malfaisants.
Bref, la seule législation à retenir, à mon avis, c'est celle qui interdirait de porter, d'une façon malhonnête, préjudice à autrui.
Mais Jacques, c'est bien le cas. Si tu relis le texte en anglais (et pas la traduction googlesque que tu nous as fourni), il n'est pas question d'interdire toute image de nudité, il est question de pénaliser la diffusion sans consentement des personnes représentées, de façon beaucoup plus sévère qu'autrefois.
En fait, il s'agit je pense de punir non pas la publication de nudité, mais le caractère malveillant de la publication. Car quid par exemple de clichés parfaitement pornographiques, mais où les organes sexuels ne seraient pas visibles?
Bien d'accord avec toi...ce sujet est hautement complexe.
Les naturistes aussi doivent avoir le droit d'être protégé d'une publication non-autorisée de leur corps exposé sur internet.
C'est d'ailleurs une des préoccupations premières des ados aujourd'hui face au naturisme ou même tout bêtement au topless pour les filles: "si j'enlêve le haut, je risque de me retrouver seins nus sur internet... donc je garde le haut".
Une bonne législation dans le domaine peut aider la cause naturiste.
Oui.
Pour moi, la question est avant tout celle du respect de l'image, on doit pouvoir choisir vers qui on diffuse ces images, cela qu'on soit nu(e) ou pas.
Je prends un exemple: on peut s'amuser à faire de soi une vidéo où l'on fait le pitre, et ça fera bien rire la famille, les amis, de la regarder.
Ce n'est pas pour autant qu'on souhaite que vos collègues, salariés, patrons, clients etc. tombent dessus.
Des hommes ou femmes politiques, des célébrités, ont protesté parce qu'on publiait des photos volées d'eux sur la plage. Ils étaient habillés, mais même s'ils étaient nus, ce ne serait pas pour nous spécialement compromettant. Ceci dit, c'est une atteinte à leur vie privée, tout célèbres qu'ils soient, ils ont le droit d'être tranquilles.
Donc, renforçons les lois (ou plus simplement, veillons à leur application) qui protègent la vie privée, sans mettre en exergue la question de la nudité.
On lit en effet souvent, dans les commentaires aux infos relatant les piratages de photos dénudées de stars, des gens qui disent "elles n'avaient qu'à ne pas faire de telles photos", voire carrément "elles n'ont qu'à pas être nues".
Mais bon sang, elles ont le droit d'être nues si elles veulent, elles ont le droit même d'en faire des photos, mais elles ont le droit de choisir à qui les diffuser!
Nues ou habillées, tant qu'elles ne rendent pas elles-mêmes ces photos publiques (le cas échéant contre rémunération, peu importe), ces photos sont privées, et les publier sans leur accord est une violation de la vie privée.
La protection de la vie privée est vraiment compliquée d'autant plus qu'en France tous les gouvernements se soucient beaucoup plus de protéger l'Etat que l'individu (surtout quand les gouvernants sont d'anciens ministres de l'intérieur).
Que va t'on faire lorsque des drones filmeront les plages, qu'ils soient envoyés par la police ou par des voyeurs ?
1 point Godwin ! :=!
Et on va arrêter là le décompte !!
Les autres messages sont suprimés :b
Fred.
Moi, ce qui m'étonnera toujours, c'est les gens qui ont besoin de se faire filmer ou photographier en pleine activité sexuelle !!!!