Par contre, là, c'est sans contestation de l' exhibition sexuelle.
Il m'arrive d'être totalement d'accord avec Timbuktu.
Un an de prison et 15 000 € d'amende, c'est fait pour de tels comportements, et pas pour ceux qui vont bronzer nus au bord d'une rivière.
Il y a peu, c'était un magistrat. Aujourd'hui, un directeur du CNED
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centre_national_d%27enseignement_%C3%A0_distance
Mais qu'est ce qui ne va pas dans nos sociétés pour engendrer de tels comportements ?
Heureusement qu'il y a des prisons pour "tout mettre sous le tapis".
@jfreeman C'est inqualifiable, ou plutôt si: c'est exactement une exhibition sexuelle, et pourtant un avocat habile n'aurait aucun mal à démontrer que l'art. 222-32 ne peut pas être retenu puisque une des trois conditions n'est pas remplie: ce n'est pas un lieu "accessible au regard du public"!
Or, on le sait, "la loi est d'interprétation stricte": comment mieux démontrer par l’absurde que cet article est mal rédigé?
@denis ce n'est pas un lieu "accessible au regard du public"
Comment ça ? "Aux abords du stade", nous dit l'article.
@jean-mi77 Je répondais à Jacques, il évoquait une autre affaire (un conseiller de la Cour des Comptes dans son bureau).
@denis c'était pourtant facile d'accéder à la Cour des Comptes, il suffisait de sortir dans les premiers classés de l'ENA...
