C'est un article trouvé ce jour sur La Montagne.fr.
Il ne nous appartient pas de juger ici quelle est la part effective d'exhibitionnisme volontaire de la part de l'accusé - qui avoue "montrer ses fesses" et souffre manifestement de difficultés sociales et familiales - mais cela démontre tout au moins qu'il reste du chemin avant de voir la nudité dépénalisée.
D'un autre côté, les plaignantes ont vu cet homme "en train de jardiner ou de bricoler nu chez lui", ce que nous sommes nombreux ici à faire.
Quel est votre sentiment ?
-------
Il ne comprend pas : « Je montre mes fesses, ça me fait du bien, et alors ? ! » Et alors, des dames trouvent que c'est de l'exhibition sexuelle. Le tribunal aussi.
Éric Moine
Le juge n'a pas impressionné Didier, mercredi. Le Dompierrois de 51 ans a pris un air culotté quand le magistrat lui a demandé de s'expliquer sur les plaintes pour exhibition sexuelle déposées par plusieurs dames, en mars :
« Je montre mes fesses, et alors ? ! Le naturiste, c'est pas une personne qui veut déranger les autres, c'est qu'elle veut se faire du bien. C'est ma liberté. Et moi, ça me repose d'être tout nu ».
Didier lève les bras d'évidence : « Moi je suis là alors que des gens nus, j'en vois toute l'année sur le canal. Des Anglais et des Hollandais sur leurs bateaux, et on ne leur dit rien. Et puis on voit des choses quand même bien pire à la télé, non ? »
Le juge a voulu reprendre la main : « Mais d'après ce que disent les plaignantes, vous ne vouliez pas seulement être bien, mais aussi vous montrer ». Didier est effectivement régulièrement aperçu en train de jardiner ou de bricoler nu chez lui.
Mais le 13 mars, il a aussi fait prendre l'air à ses fesses dans un lieu de promenade publique à Diou. C'est plus inquiétant, Didier en convient du bout des lèvres : « Ma femme est partie. Quand elle était là, ça me calmait un peu. Et puis ma fille s'est casée avec un copain. Je suis tout seul ».
Adam sans Ève, pas évident à vivre pour le quinquagénaire : « Il cherche sans doute le regard des femmes », admet son avocat, Me Hillairaud. N'empêche que Didier trouve que si certaines voient, c'est bien qu'elles ont voulu regarder : « Oui, je montre mes fesses mais il y a des gens, c'est une obsession, faut qu'ils regardent ce qui se passe chez les autres. Y'en a même une qui a pris mes fesses en photo. C'est qu'elle n'a pas dû pouvoir se payer le calendrier des rugbymen ! »
Le procureur Thierry Griffet s'est faussement étonné : « Je n'ai jamais entendu dire qu'il y avait un consensus social à Dompierre pour que les naturistes puissent se promener nu dans le secteur. Il a requis six mois de prison avec sursis, mise à l'épreuve et obligation.
Le tribunal a condamné Didier à trois mois avec sursis, dix-huit mois de mise à l'épreuve et obligation de soins.
-------
Message édité par : JeanYves / 06-05-2010 09:55
L'obligation de soins... c'est une nouvelle "alternative" à la peine de prison.
Il semble que les gens qui ont trouvé ces "alternatives" (il en existe d'autres, comme les "travaux d'intérêt général", par exemple) n'ont absolument pas pris en considération le côté paternaliste et moralisateur de cette nouvelle manière de juger .
Cette tendance n'est pas nouvelle : l'acte de juger ne doit plus seulement viser une pinition, punir, mais bien une guérison 
Il y a évidemment un problème : le contrevenant qui refuse d'accepter le "système" sera plus sévèrement réprimé que le criminel endurci mais repentant .
La peine n'est plus perçue comme la seule punition destinée à sanctionner un acte mauvais : elle devient un traitement pour les marginaux... dont il arrive qu'on les condamne "dans le doute, mais pour leur bien" .
Sachant que par "obligation de soin", on entend par là obligation de justifier d'une consultation médicale... Donc de la part du médecin un certificat "monsieur untel est venu à la consultation ce jour pour les problèmes en rapport avec sa condamnation" ...
Ce qui est dans 95 % des cas totalement ridicule avec des consultations totalement inutiles, avec des gens qui ne viennent que par obligation mais n'ayant nullement l'intention de se faire soigner... Mais la "justice" se donne bonne conscience.
Pour le cas présent, c'est quoi le soin à proposer ?
Fred.
moi ce qui m'énerve, ce n'est pas seulement l'importance que se donnent ces moralisateurs, c'est surtout l'argent que ça coûte 🙁
la Justice est déjà hors de prix,
si en plus, elle déborde pour aggraver le déficit de la sécurité sociale...
j'ai moi-même été frappé à quatre reprises par un multi-délinquant récidiviste en liberté conditionnelle hébergé chez moi : mes plaintes n'ont pas été reçues parce que j'aurais dû à chaque fois aller chez un docteur pour me faire palper l'occiput sur lequel mon pensionnaire s'acharnait à coup de manchettes .
J'ai refusé... mais je vous jure que ça n'a pas été facile...
"Sans certificat... on ne peut rien faire si ça ne saigne pas "
la Justice est déjà hors de prix,
si en plus, elle déborde pour aggraver le déficit de la sécurité sociale...
"Sans certificat... on ne peut rien faire si ça ne saigne pas "
Tout à fait ...
Ceci étant, pour le médecin, mieux vaut la sécu que la justice :
Si certificat "couvert" par la sécu à 1 H du matin : 73EUR50 réglé tout de suite (si solvable !)
Si certificat "couvert" par une réquisition : 55 EUR réglé au bout de 6 mois à un an ... Après de nombreuses paperasses ! Si certificat + prise de sang : 43,67 EUR (encore moins, allez savoir pourquoi ?)
Par contre, le certificat médical semble indispensable à la justice, même s'il n'y a aucune trace de coup visible.
Je serais quand même curieux de savoir quelle va être la nature de "l'obligation de soin" chez ce monsieur qui ne peut s'empêcher de montrer ses fesses ??? La thérapie par le martinet ?
Fred.
Message édité par : fredericdromois / 06-05-2010 13:35
Peut etre la " guérison" façon "orange mécanique" au lieu de voir des scenes violentes , a la place voir des fesses et encore des fesses 😉
ils vont lui faire une prise de sang ?
du moment que c'est remboursé 😛
la Justice est déjà hors de prix,
si en plus, elle déborde pour aggraver le déficit de la sécurité sociale...
Par obligation de soin, la justice entend "suivi psychologique", et les psys ne sont pas remboursés (en tout cas pas dans ce cas). Donc la sécu ne risque rien.
Après, c'est sûr qu'un psy aura du mal à trouver un traitement contre le naturisme... 😮
Le mouvement tel qu'on le constate me semble inquiétant : après avoir baissé jusqu'à atteindre EUR 300 d'amende avec sursis, ces temps-ci elles ont tendance à remonter.
Là c'est du lourd : la dernière fois que j'ai vu un tel quantum de condamnation, c'était pour violence sur conjointe sous l'empire d'un état alcoolique (circonstance aggravante depuis 2007) en récidive.
Et je viens de lire qu'un mari éconduit qui avait défoncé la maison de l'amant de son ex-femme a pris 3 mois avec sursis "simple" (et il est vrai 160.000 EUR de dommages-intérêts, mais le pénal c'est le pénal est le civil c'est le civil)
La sanction pénale est donc vraiment salée. Cela vaudrait le coup de faire appel.
Ceci dit, notre homme a vraiment donné le fouet pour se faire battre : dire "j'aime montrer mes fesses" revient à dire que l'on est nu dans le but d'être vu, et de s'exhiber.
De plus on ne gagne jamais à prendre un juge de haut et à jouer la carte de l'arrogance, on peut expliquer le pourquoi du comment en restant poli. Sinon c'est l'effet boomerang quasi-garanti.
Enfin le plus catastrophique est qu'il explique qu'il a du mal à se contrôler depuis qu'il est seul suite au départ de sa femme d'abord de sa fille ensuite. Il admet ainsi être dans un état psychologique fragile et "hors-contrôle", ce qui peut donner l'occasion au parquet de demander l'obligation de soins...
Bien meilleur est l'argument concernant les hollandais et autres nus dans leurs embarcations sur le fleuve à qui on ne dit rien, car si c'est vrai cela pose un problème d'égalité devant la loi et de différence de traitement.
Mais sous ces réserves, mobiliser :
- une audience pénale
- une audience du juge d'application des peines pour mettre en place les modalités du sursis avec mise à l'épreuve (en l'occurrence les soins)
- des rendez-vous réguliers avec un CIP (conseiller d'insertion et de probation) pour vérifier s'il est bien suivi psychologiquement,
c'est complètement disproportionné et même du n'importe quoi !!
Message édité par : fpicard / 07-05-2010 18:10
c'est complètement disproportionné et même du n'importe quoi !!
Message édité par : fpicard / 07-05-2010 18:10
Si ce monsieur vaquait nu à ses occupations et se faisait dorer tranquillement au soleil, c'est effectivement disproportionné !
Maintenant, si le but était effectivement de montrer ses fesses aux passantes, on peut rentrer dans le cadre de "l'exhibition sexuelle".
Peut être a t il déclaré ça sur le coup de la colère, sans le penser réellement :#
Mais je suis d'accord avec toi, dans le cas des "violences sur conjointes", les juges ne sont pas aussi sévères (quand il y a mois de 8 jours d'ITT). C'est disproportionné quand même.
Fred.
il a quand même des propos un peu bizarres, le monsieur ...
Je me suis moi aussi mis au naturisme grâce à ma séparation avec ma compagne mais en aucun cas parce qu'elle n'était plus là pour me "calmer" ... plutôt par soif de liberté retrouvée ... 😉
Je suis d'accord avec Frédéricdromois, tel que c'est présenté, ça se rapproche plus de l'exhibition sexuelle qu'à du naturisme ... Maintenant, c'est une retranscription pour un journal donc à prendre avec des pincettes ... 😉
En fait ce que l'on ne sait pas c'est s'il a eu un comportement à caractère sexuel, soit dans sa gestuelle, soit peut-être dans sa manière de mettre en valeurs des parties sexuelles de son corps.
Là il faudrait avoir soit le dossier pénal, soit un compte rendu détaillé d'audience.
Mais il a peut-être un côté "maso" parce qu'en audience, ils ont semble-t'il eu droit un échantillonnage performant de ce qu'il ne faut pas dire.
Si cela s'est passé comme écrit, on a l'impression qu'il "cherchait les coups" !!
Habituellement dans ce genre d'attitude "équivoque" la tendance est plutôt au "sursis simple" et/ou une amende. Pour coller un sursis avec mise à l'épreuve, soit il a fait "très fort", ce qui ne serait pas suffisamment mis en valeur dans l'article, soit la sanction est trop forte...