ÉLECTIONS 2012, Laicite et Libertes individuelles

:b Si on avait eu cette façon de voir du temps de l'Union Soviétique, la Gauche française aurait été plus convaincante. Mais, à cette époque, ce n'était pas du tout ça...Alors... quel crédit peut-on leurs accorder?

Qu'ils gardent ces idées, oui, mais pas comme des idées de Gauche...

J'en pense que c'est deja beaucoup plus convaincant et motivant que le repli sur soi securitaire, haineux et liberticide proné par certains ... 😉

Fab

tous les partis républicains devraient affirmer et réaffirmer ces principes laïques et démocratiques... malheureusement dans les faits, ils jouent avec la laïcité au gré des modes électoralistes; subventions a telle religion par ci, refus d'une loi en bioéthique pour plaire a celle la... et ainsi de suite... le risque c'est le communautarisme, la fin de certaines libertés alors que les élus devraient agir pour l'ensemble du peuple qu'elles que soient les options religieuses et philosophiques des uns et des autreS

Je ne vois pas ce qui a retenu ton attention, dans les propositions, par rapport à ce sujet.

S'il se trouvait une majorité pour mettre en oeuvre concrètement ces idées, cela aurait pour conséquence :

1. De réaffirmer la NEUTRALITÉ de l'ÉTAT et de ses représentants vis à vis des croyances religieuses et philosophique, dès lors qu'il n'y a pas d'atteinte dans la pratique à une norme supérieur comme les Droits de l'Homme et du Citoyen. Neutralité veut dire ni interdictions liberticides, ni favoritisme. Or l'histoire de la pénalisation de la nudité en public débute en 1863 avec l'art.330 du code pénal napoléonien, très imprégné des valeurs morales catholiques de l'époque. L'art. 222-32 qui lui succède ne lève pas l'ambiguïté liée à ce paradigme hérité d'un ordre moral religieux qui se perpétue, par la force de l'habitude.

2. La création d'un Haut-Conseil de la Laïcité permettrait à tout justiciable de le saisir (en tant que personne physique ou morale), dans le cas d'un non respect de cette neutralité. Aujourd'hui, il n'existe que la toute récente Question Prioritaire de Constitutionalité de la loi pour agir (mais seulement dans le cadre d'un jugement : il faut donc être en position d'accusé pour pouvoir poser cette QPC). Ce serait donc un outil supplémentaire dans nos mains, pour intervenir aussi sur ce terrain de la laïcité.

3. Ouvrir l'initiative de la loi aux citoyens, organisations syndicales et associations permettrait à l'APNEL, par exemple, de déposer sur le bureau de l'Assemblée Nationale, un texte visant à la clarification de cet art. 222-32 ("le naturisme en liberté ne peut être considéré comme de l'exhibition sexuelle, etc., etc."). Actuellement, seuls le gouvernement et les parlementaires disposent de cette initiative de la loi. Bien sûr, dépôt d'une proposition de loi ne veut pas dire forcément adoption. Mais ce serait déjà une évolution importante que de permettre à nos élus de débattre sur des sujets issus de l'initiative populaire ou de ce que l'on appelle la société civile.

Voilà pourquoi cela a attiré mon attention... mais je ne suis pas juriste ni constitutionaliste, alors je me trompe peut-être. En tout cas, si mon regard s'avère juste, cela ne peut que nous donner un intérêt supplémentaire pour participer activement à cette prochaine séquence électorale qui s'approche.

Je trouve que la laïcité devient de plus en plus en France, elle-même une religion, un député avait proposé une fête de la laïcité...
Les autres pays européens connaissent la liberté religieuse, de conscience sans avoir notre modèle. La reine d'Angleterre est chef de l'Eglise anglicane et pourtant, il y a une pluralité religieuse.
Je suis croyant et pratiquant et je suis assez pour la séparation de l'Eglise et de l'Etat, car en général, la politique se mêle de religieux, c'est toujours une catastrophe et se termine par un schisme comme sous Charlemagne et Napoléon...

Après, un peu ras le bol des ces "hautes autorités", ces "hauts conseils" des commissions qui ne servent qu'à mettre des copains non-élus. On a des députés et des sénateurs pour nous défendre, normalement, nous n'avons plus besoin de tous cela.

Puis je ne vois pas ce que le naturisme a avoir avec la laïcié, ce n'est pas une religion mais une pratique.

Posté par: @Olivier13

Les autres pays européens connaissent la liberté religieuse, de conscience sans avoir notre modèle.

C'est tout à fait correct pour l'Allemagne et quelques autres pays européens. Pour moi la laïcité en pratique courante est devenue une force restrictive aux libertés individuelles sous le prétexte être la nécessaire « condition du vivre ensemble ».

J'aime beaucoup qu'en Allemagne je peux me mettre nus sous les yeux d'autrui (avec quelques limites) et quelqu'une d'autre peut s'habiller en burqa sans problèmes. Je pense que c'est le même esprit qui interdit l'un comme l'autre en France.

Égalité pour moi c'est l'égalité des droits, pas l'égalité des comportements. Je trouve que les individus ici en France sont beaucoup plus ouverts envers l'individualité que quelques politiciens. Et il sont les premiers qui me rendent la vie si sympa ici.

Christoph

Pour le coup, je préfère la séparation au modèle allemand ou belge, où les églises sont instituées et assez fonctionnarisées, les pasteurs ont du coup moins de zèle. C''est assez scandaleux ce que gagne un curé belge, c'est peut être une des causes de la perte de la pratique religieuse dans ce pays.
Ce que je reproche au modèle français c'est de faire la laïcité, une nouvelle religion.
Le culte de l'être suprême, sous Robespierre me semble moins hypocrite, pour le coup.

C'est amusant , Olivier 13 , car tu a dégainé ta réponse juste avant moi .

A la la lecture des messages de ce post , concernant laïcité et religions , je pensais justement à Robespierre

« ... La vigilance du législateur sera renforcée par la création du Haut - Conseil de la laïcité dont la mission sera de veiller en permanence au respect de la neutralité des services publics et des représentants du corps de l'État, à la cohésion sociale comme à la protection des libertés individuelles - libertés de croyance, de culte et de philosophie, à la lutte contre toutes les formes de discrimination, racismes et xénophobies, lutte contre l'antisémitisme, contre les communautarismes et intégrismes, et contre les atteintes aux libertés et à la démocratie. Le Haut - Conseil veillera à l'adéquation constante des transformations de la société avec ces principes républicains fondateurs. »

Ce petit bout de phrase est indispensable et pourtant, il suffit à faire interdire le naturisme libre.

Olivier13,
La première loi répressive du naturisme en Liberté intervient semble-t'il dans le droit français, en 1863, avec l'article 330 du code pénal ("ancêtre" de notre actuel 222-32) sous la pression de l'église catholique qui voulait imposer à toute la société son "ordre moral". A lire ici : http://savatier.blog.lemonde.fr/2008/06/14/pudeur-publique/

EXTRAIT :
"Parmi les pièces de Georges Courteline, celle intitulée L'Article 330, qui connut un beau succès au début du XXe siècle, n'est plus guère jouée de nos jours. Son titre même laisse le spectateur perplexe. Il est vrai que le texte de loi dont elle s'inspirait, qui réprimait l'outrage public à la pudeur, a disparu du Code pénal depuis la réforme de 1992. On lui a aujourd'hui substitué la notion d'exhibition sexuelle. Dans un essai intitulé Par le trou de la serrure, Marcella Iacub, juriste et chercheur au CNRS, raconte l'histoire de la pudeur publique à travers les évolutions de la jurisprudence concernant les délits visés par l'article 330 et fait le point sur les évolutions contemporaines de la question.

Selon l'auteur, l'introduction du texte dans le Code pénal de 1810 visait à « protéger la société contre la vue de certaines scènes sexuelles. [...] la répression de ce délit avait pour but d'éviter de trop sexualiser la vie sociale, de lutter contre le libertinage et la débauche, qui risquaient de miner l'ordre des moeurs fondé sur le mariage et les sacrifices qu'il imposait. » N'oublions pas que l'étymologie du mot pudeur renvoi au latin pudor, qui signifie « honte », héritage probable de la haine du corps instaurée par le christianisme. Pour répressif qu'il fût, l'article 330 représentait un progrès, dans la mesure où il opérait une séparation du droit pénal et de la morale religieuse. En effet, si l'Etat interdisait toute effusion dans l'espace public en dressant un « mur de la pudeur », il laissait implicitement toute liberté d'exercice de leur sexualité aux citoyens dans le périmètre clos de leurs foyers.

On peut aisément l'imaginer, au coeur d'un XIXe siècle puritain qui, progressivement, « avait fait de la sexualité une menace, une activité honteuse et dangereuse contre laquelle il fallait se protéger », cette liberté nouvelle ne pouvait perdurer. La jurisprudence s'ingénia donc à construire des raisonnements juridiques dans le but de restreindre jusqu'à la faire disparaitre la notion d'espaces privés"

Cet autre article signé de Francine Barthe-Deloizy (pages 49 et 50 suffisent à la lecture pour se rappeler le contexte des origines, des courants hygiénistes qui se heurtaient au puritanisme religieux de la fin du 19ème siècle) : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/comm_0588-8018_2003_num_74_1_2128

La source de notre difficulté à vivre notre naturisme en toute Liberté est donc bien liée à une intrusion de la morale religieuse dans le droit public. D'où, pour moi, la nécessité de faire respecter le principe de Laïcité : séparation de (des) l'Eglise(s) et de l'Etat. Cela fait maintenant si longtemps que cela a été "imprimé dans nos espris" que nous en avons oublié la source. Le poids du conditionnement faisant le reste.

Tilali,
Dans cet extrait que tu cites, ce qui me semble important, c'est plutôt les mots "veiller au respect de la neutralité de l'Etat, à la protection des libertés individuelles", qualifiées ici de "libertés de croyance, de culte et de philosophie, qu'il faut retenir (et pour Olivier13, si le naturisme n'est pas une religion, il peut être cependant assimilé à un courant de pensée, à une philosophie).

Il y est fait également mention à l'impératif de "veiller à l'adéquation constante des transformations de la société avec ces principes républicains fondateurs.

Et si ce Haut-Conseil ne "bougeait" pas de sa propre initiative, nous pourrions le saisir. Est-ce que ce ne serait pas un progrès çà ? Un nouvel outil pour agir en faveur du naturisme en Liberté ?

Moi je pense que si.