Moi, se pavaner en portant une arme même non chargée me choquerait en effet , pas tant par rapport à la dangerosité de celle ci ( si elle n'est pas chargée, en effet, elle n'est pas dangereuse ) mais par rapport au message qu'elle envoie ( à destination en particulier des enfants ).
En revanche, quelqu'un qui se pavanerait nu ne me choquerait pas, car la nudité c'est naturel et ça représente le pacifisme, la fragilité, la nature... Bref, c'est vachement beau je trouve ce que ça renvoie.
Alors que, dans l'absolu, c'est très con. Quelqu'un de nu non armé peut être agressif et dangereux alors que quelq'un avec une arme peut être très gentil et pacifiste .
C'est "symbolique" j'imagine , je sais pas trop .
Après bon, c'est moi ( encore une contradiction sans doute ) 😉
Message édité par : steph22 / 05-02-2016 21:23
Moi, se pavaner en portant une arme même non chargée me choquerait en effet , pas tant par rapport à la dangerosité de celle ci ( si elle n'est pas chargée, en effet, elle n'est pas dangereuse ) mais par rapport au message qu'elle envoie ( à destination en particulier des enfants ).
A partir du moment où ça te choquerait pas seulement toi mais certainement une quantité de gens,à cause effectivement de la symbolique, il faut admettre que la nudité imposée à autrui peut choquer .
Bah, curieusement non. La nudité me choque moins que les armes.
Et il semblerait que ça ne pose pas de souci en Espagne par exemple . ( seraient ils moins prudes que nous ? :# )
La nudité, c'est la fragilité de l'homme, le dépouillement, le refus de l'artifice pour se présenter à autrui.
Étre armé c'est l'inverse, ça veut dire qu'on a besoin, en plus des vêtements ( d'ailleurs, ça me ferait bizarre une personne nue et armée , je pense ) d'affirmer sa virilité en ayant, en plus de son corps, de son sexe, un objet très symboliquement phallique, comme si c'était un truc encore plus ultime que le vetement.
Je n'imagine absolument pas un naturiste nu et armé. Ce serait totalement incongru voir contradictoire selon moi.
Bref, perso, déjà, même habillé, je ne suis pas armé, jamais. Mais je le serais encore moins en étant nu. Pour moi, c'est totalement contradictoire. Voir limitè heurtant . ( mais bon, c'est ma "morale" à moi. C'est dur à expliquer et bien sûr, on peut probablement être naturiste tout en aimant les armes, j'imagine. Mais bon, pas moi, c clair)
Message édité par : steph22 / 06-02-2016 11:34
C'est dur à expliquer et bien sûr, on peut probablement être naturiste tout en aimant les armes, j'imagine.
Tu cherches à noyer le sujet en égarant le lecteur dans des explications foireuses.
Et Il n'a jamais été question de parler de naturistes aimant aussi les armes.
Mais, de savoir si on doit tolérer la nudité (non exhibitionniste )partout mais être inflexible et ne pas tolérer l'exhibition d'armes sur la voie publique, même si le possesseur de l'arme est obligé (sous peine de poursuites judiciaires) d'avoir une arme non opérationnelle et déchargée.
Autrement dit : celui qui aime les armes et le tir doit se cacher.
Message édité par : goofy / 06-02-2016 11:40
C'est dur à expliquer et bien sûr, on peut probablement être naturiste tout en aimant les armes, j'imagine.
Tu cherches à noyer le sujet en égarant le lecteur dans des explications foireuses.
Et Il n'a jamais été question de parler de naturistes aimant aussi les armes.
Mais, de savoir si on doit tolérer la nudité (non exhibitionniste )partout mais être inflexible et ne pas tolérer l'exhibition d'armes sur la voie publique, même si le possesseur de l'arme est obligé (sous peine de poursuites judiciaires) d'avoir une arme non opérationnelle et déchargée.
Autrement dit : celui qui aime les armes et le tir doit se cacher.Message édité par : goofy / 06-02-2016 11:40
....
Ok, je vais être plus court.
( ceci dit, c'est toi qui a parlé d'armes. Donc, à moins que tu ne souhaites pas qu'on te répondes quand tu floodes, ne lance pas les sujets ! 😉 )
Je pense qu'on devrait avoir une législation comme en Espagne.
Je ne vois pas en quoi on pourrait considérer que les francais seraient plus prudes que les espagnols.
Message édité par : steph22 / 06-02-2016 12:07
Tu cherches à noyer le sujet en égarant le lecteur dans des explications foireuses.
Il est parfois vrai, je te l'accorde ...
Mais quand même, tu le bats très largement ! 😉
Imagines la situation de panique si des gens armés se promenaient dans la rue avec des armes déchargées !
Tu sais très bien que dans certains états des Etats-Unis c'est permis donc n'essaye pas de feindre de l'ignorer pour esquiver le débat sur la tolérance.
Car le débat n'est pas sur l'autorisation de la nudité mais sur la tolérance qui ne doit pas être la tolérance qui vaut juste pour des faits dans le sens de celui qui exige une certaine forme de liberté.
Celui qui, au nom de la liberté, ne comprend pas qu'on ne tolère pas la nudité publique doit aussi se demander pourquoi lui-même ne tolèrerait pas quelqu'un qui frimerait dans l'espace public avec une arme,et juste parce qu'il revendique la liberté de frimer et que ça lui plait.
Message édité par : goofy / 06-02-2016 13:34
( ceci dit, c'est toi qui a parlé d'armes.
j'ai commencé en comparant la tolérance (ou l'intolérance) à la nudité, avec la tolérance ou l'intolérance à la vitesse sur route.
Mais comme cette comparaison a été réfutée, j'en développe une autre
Imagines la situation de panique si des gens armés se promenaient dans la rue avec des armes déchargées !
Tu sais très bien que dans certains états des Etats-Unis c'est permis donc n'essaye pas de feindre de l'ignorer pour esquiver le débat sur la tolérance.
Car le débat n'est pas sur l'autorisation de la nudité mais sur la tolérance qui ne doit pas être la tolérance qui vaut juste pour des faits dans le sens de celui qui exige une certaine forme de liberté.
Celui qui, au nom de la liberté, ne comprend pas qu'on ne tolère pas la nudité publique doit aussi se demander pourquoi lui-même ne tolèrerait pas quelqu'un qui frimerait dans l'espace public avec une arme,et juste parce qu'il revendique la liberté de frimer et que ça lui plait.
1) Aux Etats-Unis, les armes sont fonctionnelle. Elle ne sont pas "exhibées" pour le plaisir mais dans un but "utilitaires" et dangereux que je déplore !
2) Les randonues sont généralement choisies dans des lieux où la probabilité de rencontrer quelqu'un est très faible. La nudité y est pratiquée par plaisir personnel et en aucun cas pour "frimer" !!
Fred.
Mais comme cette comparaison a été réfutée, j'en développe une autre
Il faudrait donc que tu développes avec une situation ou une personne souhaiterait limiter les libertés d'une autre sans que sa vie ne soit aucunement menacée, ni qu'elle soit obligée de vivre elle même différemment !
Fred.
Message édité par : fredericdromois / 06-02-2016 14:13
Doit on interdire, au prétexte que ça peut choquer certains ( je suppose qu'il y a des personnes qui, en effet, trouvent ça heurtant pour leur yeux ) Les décolletés, les shorts ou les jupes dans l'espace public ( par exemple ) ? Ou, faut il réglementer leur taille ? ( style interdire ce qui arrive au dessus des genoux par exemple )
Ça c'est "comparable" .
Message édité par : steph22 / 06-02-2016 14:03
je suppose qu'il y a des personnes qui, en effet, trouvent ça heurtant pour leur yeux
je suppose...je suppose. :paf
Il faut sortir de la bulle naturiste.
Oui, il y a des quantités de gens qui n'acceptent pas la nudité des autres.
Soit ils en sont choqués soit (et c'est pire) ils se foutent de la gueule des naturistes ou les considèrent comme des animaux de zoo.
Donc, en nous regroupons dans des centres, c'est la meilleure solution.
Message édité par : goofy / 06-02-2016 14:28
Message édité par : goofy / 06-02-2016 14:29