Natitude intérieure, rien que cela ! 😮
Ben oui, si non, comment appellerais-tu cela ? :#
je n'ai pas inventé de mot, il est déjà bien utilisé ici et à la fédération... 😎
Oui vivent les frites 
Le N , un sacré levier pour que GAIA se réapproprie l'humain COLLECTIF.
Une explication de texte pour les non initiés serait la bienvenue
Comme "Habitdesoleil" ne donne pas l'explication de texte, je m'y colle. Enfin, je dis ce que je comprend moi. Peut-être je me trompe! Habitdesoleil, merci de me coriger si je me trompe.
Le N pour le nu.
GAIA, c'est la déesse de la Terre ou plus proche de nous une théorie de James Lovelock.
Ce dernier a développé une théorie selon laquelle l'ensemble des êtres vivants de la planète, l'atmosphère, les océans et les couches superficielles des continents formeraient un organisme unique qui s'autorégulerait.
Par exemple, c'est comme si tu assimilais une fourmilière à un organisme unique: La fourmilière a une "intelligence" collective de beaucoup supérieur à la somme des intelligences de chaqu'une des fourmis qui la composent. Un cerveau a une intelligence de beaucoup supérieur à la somme des intelligences de ses neurones. Pour Gaïa, c'est pareil, l'organisme qu'elle forme par l'ensemble des êtres vivants de la planète est d'une robustesse à toutes épreuves. C'est d'ailleurs pour cela qu'il l'a baptisé du nom de la déesse de la Terre.
De la même manière qu'un organisme s'autorégule, Gaïa fait pareil: Par exemple, si la température augmente, les arbres poussent plus et absorbent donc plus de CO2. L'effet de serre diminue donc, la température s'abaisse, les arbres poussent moins et consomme moins de CO2,... Mais le système a ces limites. Il y a une trentaine d'années, Lovelock pensait que ce système de régulation empêcherait le réchauffement climatique dû à l'homme de s'emballer, mais qu'on (l'humanité) risquait de déguster car le nouvel équilibre serait peut-être moins favorable à notre espèce. Maintenant, il pense que Gaïa pourrait être blessé à mort par le réchauffement dû à l'homme.On peut dire que Gaïa est l'incarnation de la nature.
Habitdesoleil veut donc peut-être dire que la nudité est un moyen pour que la nature se rapproprie l'homme. Ou que l'homme se réincorpore à la nature.
Je vous conseille d'acheter le livre qui s'appelle, si mes souvenirs sont bon: "Gaïa, la Terre est un être vivant". C'est un régale à lire quand tu es allongé nu sur une plage: Tu fais alors communion de corps et d'esprit avec la nature.
Merci Maccol mais bien sur aussi Ahahah dont la question"relations sociales!"
Euh ......Maccol , GRAZIE MILLE , c'est trés exactement mon point de vue.
GRAZIE MILLE encore pour ta recherche. :=! :=! :=! :=! :=!
Cette supprématie du COLLECTIF , n'est en rien contreproductive a la pensée individuelle et ses écrits .
Désolé pour ce retard , il n'y a pas de moteur/suivit/abonnement à une discussion ?
Bon courage de lecture: http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_Ga%C3%AFa
Message édité par : habitdesoleil / 17-08-2012 07:07
Message édité par : habitdesoleil / 17-08-2012 07:20
Nudité, une fin en soi... :#
C'est pas justement la différence en le nudiste et le naturiste ?
Pour le nudiste, la nudité est une fin en soi.
Pour le naturiste, c'est un moyen, pour atteindre un autre objectif : vivre en harmonie avec la nature, les autres et le monde en favorisant le respect de son corps, celui des autres et de l'environnement.
Ni plus ni moins que la définition officielle du naturisme.
(y a des gens très intelligents qui ont réfléchi longtemps en 1974 pour pondre une définition... pas la peine de chercher plus loin).
Perso, je me sens plus naturiste que nudiste, car la nudité n'est pas la finalité de ma recherche. Ceci dit, ne nous cachons pas, c'est aussi très agréable de vivre nu.
Merci pour ces définitions claires. Donc, je suis plutôt naturiste.
(y a des gens très intelligents qui ont réfléchi longtemps en 1974 pour pondre une définition... pas la peine de chercher plus loin).
Ah bon, je suis rassurée. Pour être nat en 2012, on n'a pas besoin d'un cerveau. Je comprends bien des choses à présent.
Nudité, une fin en soi... :#
C'est pas justement la différence en le nudiste et le naturiste ?
J'ajouterais bien :
- pour le nudiste, la nudité est une fin en soi;
- pour le naturiste, la nudité est un début en soi ...
Ben si justement, pour ceux qui se retrouvent dans le concept de "nudien" de l'APNEL et de VN, la finalité est bien la nudité à tout prix non !
"pour le naturiste, la nudité est un début en soi ..." début de quoi en fait ?! 😮
J'en parlais justement à une vieille amie retrouvée plutôt portée sur la Gnôse.
De la masse de ce que je viens de lui poster, je vais extraire ce qui me semble être à peu près dans le sujet.
Je n'ai pas vraiment de certitudes : seulement des hypothèses, mais sur lesquelles je m'appuie pour vivre, mais dont quelques-unes pourtant sont très proches de la certitude. En numéro un, le Bien, c'est la relation d'amour avec la nature, donc avec l'humanité qui en fait partie, et le Mal, c'est son contraire, la divinisation de soi-même et de ce qu'on croit, qui conduit au mépris de tout le reste. Le terrorisme religieux, qui a toujours existé, en est la meilleure illustration.
Vous avez vu dans le naturisme une divinisation du corps. C'est une erreur fondamentale. Le naturisme n'est pas une religion, qui diviniserait le corps quand les autres divinisent l'esprit. C'est un humanisme, un effort pour assumer la place naturelle de l'homme dans la nature. Je me défie comme de la peste - pardonnez-moi : l'expérience historique montre si bien le mal qu'elles ont engendré - de toutes les croyances qui opposent l'esprit qui serait le bien, à la matière qui serait le mal, et l'inverse ne vaudrait pas mieux.
Comme la nature, l'homme est pour moi un tout, corps - ça on sait ce que c'est - et ce que nous appelons esprit intimement mêlés, inséparables, sans discontinuité. Le combat du bien et du mal en lui, ce n'est pas le combat de l'esprit contre la matière, mais celui de l'amour contre la paresse, l'égoïsme, l'orgueil quand il conduit au mépris, vices - si l'on veut distinguer - plus spirituels que matériels.
Le naturisme, c'est affirmer que le corps n'est pas impur, ni en tout ni en partie, et que, comme le géant Atlas qui reprenait force quand il touchait terre, l'homme retrouve sa vérité quand, débarrassé des oripeaux mensongers qu'une vie sociale pervertie lui a imposés, il renoue avec la nature le contact le plus pur et le plus total possible.
Le vêtement a deux fonctions : protéger le corps des agressions du milieu naturel, puisque nous n'avons presque pas de fourrure, mais surtout, mais très vite dès qu'il y a vie sociale, mentir. Modifier notre apparence pour être vus autres que ce que nous sommes.
Et donc, la nudité, c'est une démarche pour s'éloigner du mensonge. Voilà. Vous en faites ce que vous voulez ...
Et donc, la nudité, ce serait donc un moyen pour s'approcher de la vérité puisque qu'habillé, nous sommes dans le mensonge ! Mais en même temps, la nudité est une fin en soi car c'est bien comme cela que l'on se distingue non, dès qu'il fait bon on se désape !
Quoi qu'il en soit, la nudité est un choix et tout choix a une motivation.
Simple confort pour certains, OK. Mais je pense que pour la plupart des naturistes, ce choix a un sens. Sinon, le plus confortable, c'est quand même de "faire comme tout le monde".
On peut aussi poser la question inverse : le vêtement est-il une fin en soi ? J'ai déjà répondu non : il sert à se protéger des agressions du milieu naturel et ... de la vérité. Et aussi à faire gagner des sous à plein de gens !
Chouette, avec Papy on est obligés de secouer ses neuronnes. Rien que pour ça, bisou ?
Beuh, "mentir", tu y vas fort. Dans les sociétés totalitaires, intégristes religieuses, peut-être. Mais ailleurs ... j'ai un doute. Le naturisme qui dévoile la "Vérité" ... il faut y aller mollo avec ce genre d'approche parce que ça frise l'amalgame avec justement ce que tu rejettes, toutes ces idéologies de "vérités révélées".
Je trouve qu'on oublie trop vite la faculté ludique dont est capable l'homme - enfin en principe, parce que parfois j'ai des doutes ...
Je trouve aussi qu'on oublie toutes les sortes d'embellissements possibles pour une fixette de choses tissées.
Chez les Néanderthaliens on trouve déjà des parures : coquillages, etc. Ces gens vivaient forcément étroitement avec la nature.
Ce n'était sûrement pas pour se protéger du froid.
Les spécialistes s'accordent de plus en plus à considérer ces gens aussi intelligents que nous. Sauf qu'ils avaient tout à inventer et rien que pour ça, j'ai tendance à avoir un immense respect pour eux. Ben oui, tout nous est tombé tout cuit ...
Amulettes ? Souci esthétique ? Amusement ? Goût pour le jeu ? Peu importe. L'humain aime se décorer. Et même lorsqu'on croit être "libéré" de ses chiffons, on en recrée : barbouillage de boue, "body painting" ...
Tout l'humain ne peut s'empêcher de décorer une carcasse foncièrement moche ...
Bonsoir Cendrinox ! J'attendais ton intervention !
Tu as raison, mais de mon côté, forcément, je schématise. N'empêche que si tu vas au fond des choses, dès qu'on veut modifier son apparence, on ment. Mais le mensonge n'est pas forcément un crime. Il peut être charitable, et très sympa, quand il est ludique ou créatif. Ce n'est pas un écriveur d'histoires inventées qui va dire le contraire !
Et je ne crois pas avoir mis de majuscule à vérité.
Mais j'aime bien qu'on s'accepte tel qu'on est - et ce n'est pas toujours si facile - sans pour autant renoncer à s'améliorer. Mais ça, ça ne passe jamais par le mensonge.
Alors pour moi le naturisme est entre autres une manière de refuser de mentir. Et bien entendu surtout de refuser la diabolisation du corps. Et encore de mettre le sexe à sa place : un petit bout de notre corps ni plus ni moins respectable que le reste, pas une chose tellement importante qu'il conviendrait de faire semblant de le cacher... pour mieux ne penser qu'à "ça".
Bisou, volontiers !