Frédéric tu prends des risques : je tiens le même discours qui semble être perçu comme liberticide aux yeux de l'APNEL !!
Je suis de ceux qui pensent que la famille passe avant les causes que l'on défend (sauf des causes commela résistance pendant Vichy et l'occupation)
SG est pour moi le type même de "Chêne" de la fable de La Fontaine "Le chêne et le roseau".
Mais c'est le genre de propos qui est plutôt mal vu dans le coin...
Au fait Gilles, tu dis que le soutien à sa cause devrait être "obligatoire" : quelle sanction prévois-tu ? :b
Donc tête dans les épaules et tout ira bien 😉
Message édité par : fpicard / 17-02-2010 19:24
Sauf que si, à son procès, comme à bien d'autres procès injustes, on avait été 3 ou 400 000 devant les portes, l'affaire serait réglée...
C'est de notre immobilité à tous que nait la répression, pour les guerres c'est encore pire, la France, grâce a notre lacheté collective et nationale est , à ce jour le seul pays au monde à avoir "affretté" une frégate de la marine nationale (type lafayette) pour aider l'apartheid sioniste à faire un blocus sur Gaza affamée...Ou plutôt pour légitimiser ses bourreaux du vol du pétrole palestinien...
ET je ne parle même de nos "sacro points de croissance" gagnés sur la misère du quart monde...Mais je m'éloigne du naturisme !
Tu as peut-être raison, Frédéric, mieux vaut rester bien sagement chez soi à élever ses enfants, quitte à fermer un peu les yeux sur les infamies... Sauf, peut-être, pendant des périodes comme celle de l'occupation, nous dis-tu, sauf aussi pour la cause canine qui, on a pu le lire, te sensibilise beaucoup. Et, c'est très bien.
Mais, la planète est maltraitée de la même façon qu'on maltraite Steve Gough, qu'on maltraite les peuples, qu'on maltraite les animaux, qu'on maltraite la liberté, source de bonheur et d'épanouissement de tout être humain.
Alors, personnellement, élever des enfants et laisser faire, je suis désolé, je n'en ai vraiment pas le courage. Comment pourrai-je d'ailleurs leur expliquer mon indolence face à cette justice archaïque.
Encore une chose, j'aurai bien aimé, moi, avoir un père de cette dimension d'humanité.
On ne t'en veut pas, Frédéric, "...l'essentiel est invisible pour les yeux" !
J'oubliai, le dernier courrier de Stephen Gough,
en date du 12 février 2010 (pour ceux qui sont intéressés, bien sur) :
http://www.apnel.fr/forum/viewtopic.php?pid=904#p904
Jacques,
Je ne comprends pas que le fait d'être en désaccord avec la manière de militer de S GOUGH puisse être assimilé à une certaine forme de lâcheté (c'est comme cela que je perçois tes propos).
Dans le cadre de la période de l'occupation, je pense, sans en être totalement certain car c'est facile de dire ça 60 ans après quand on ne prend pas le risque d'être fusillé tous les jours, que la lutte contre l'occupation aurait été mise en avant par rapport à la famille.
Je conçois aussi qu'un militant écolo anti EPR convaincu qu'il y a danger pour l'avenir de la planète (et de ses enfants) prenne le risque d'un emprisonnement.
Mais là, il y a un certain acharnement à vouloir faire accepter coute que coute sa nudité à une société qui ne l'admet pas (pas encore, tout du moins). Pour être dans un élément de comparaison valable : quand tu vas chez des amis non naturistes, te mets tu à nu, même s'ils se disent gênés ?
Je suis prêt à donner ma contribution en cas d'amende chez des randonneurs nus. Mais vouloir à tout prix imposer sa nudité, cela me laisse perplexe. Il est évident qu'aller jusqu'à se présenter nu à son procès est perçu (on peu le comprendre) comme une provocation laissant peu de choix à la "justice".
Mais je répète que je trouve inadmissible que sa nudité soit réprimandée au même titre que n'importe quel délit. Ce qui me met personnellement dans une situation ou mon avis n'est pas tranché ... Et qui me laisse donc perplexe.
Le doute est il permis ? :b
Fred, (L'autre Frédéric 😉 ).
Message édité par : fredericdromois / 18-02-2010 09:34
C'est bien ce que je dis : l'apnel donne dans ce que l'on pourrait appeler le compassionnel culpabilisateur.
Tout ce qui n'est pas en accord avec la ligne officielle est considérée comme une quasi-lâcheté déviante.
Ce n'est hélas que la confirmation d'autres faits constatés par ailleurs : le fait que l'on ait pointé mon avatar "curieusement anonyme". Le fait d'avoir commencé un message par "malheur aux faibles" en expliquant grosso modo que les forts s'en tirent tandis que les faibles coulent.
Je suis déçu car je garde une estime envers les fondateurs de l'apnel que j'ai eu l'occasion de rencontrer...
Mais la tournure nietzschéenne tendance cellule trotskiste, avec propension à ne supporter que l'odeur de l'encens et à stigmatiser ceux qui pensent différemment, c'est vraiment vraiment déplaisant...
Le personnage est intéressant et m'intrigue car dans une autre partie de sa vie, il a été aussi "marine" :# Qu'est-ce qui le pousse aujourd'hui à se montrer "nu et sans arme" alors qu'il a été militaire, a appris à se battre et à combattre l'ennemi. A-t-il déjà tué au fait ? 😕
Je ne comprends pas que le fait d'être en désaccord avec la manière de militer de S GOUGH puisse être assimilé à une certaine forme de lâcheté (c'est comme cela que je perçois tes propos).
😉 Relis, Frédéric, c'est exactement l'inverse que j'ai écrit.
Il faut être, au contraire, extrêmement courageux pour réussir à dormir tranquille dans une société
où l'on emprisonne des êtres humains simplement parce qu'ils sont nus.
Et quel courage d'assumer le cynisme de déclarer que Steve ferait bien mieux de s'occuper de sa famille.
Personnellement, je ne peux pas, je suis trop faible, lâche et sensible pour réussir à accepter,
sans conséquence pour ma santé, cet ordre social indigeste qui nous est imposé.
Mais la tournure nietzschéenne tendance cellule trotskiste...
😉 Nous ne doutons pas de l'étendue de ta culture, Frédéric,
mais essaie de débattre avec des mots simples, pour être compris de tous.
C'est vrai que la tournure machin chose "nietzschéenne tendance cellule trotskiste" n'est pas très facile à comprendre ! :# Nous sommes nombreux à ne pas avoir lu je pense "Ainsi parlait ZARAZOUSTRA". Est-ce une manière de parler d'une dérive "nazie" dans les propos ???
"Même si nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes" et là, je pense à Steve..je trouve que le sujet atteint son point Goldwin, n'est-ce pas FPicard 😕
Nietzschéen ne signifie pas nazi ! Mais bon laissons tomber de ce côté-là !! C'est pas clair du tout je suis d'accord...
Je dirai simplement qu'il est dommage que l'apnel tombe encore une fois dans le "tout blanc ou tout noir" et "tout ce qui n'est pas avec nous est contre nous" ou encore "tout ce qui ne pense pas comme nous est contre la liberté". On se fait ainsi taxer d'indifférence à la liberté bafouée quand on dit simplement qu'il est certes ridicule de garder quelqu'un plusieurs années pour cause de nudité, mais que la tactique consistant à risquer de passer sa vie en prison n'est à notre sens pas productive.
C'est-à-dire que même une réponse nuancée suscite une réponse teintée d'une certaine dose de mépris culpabilisant du genre : "C'est toi qui as raison tu es indifférent, moi je suis bête car je suis sensible au malheur de mon semblable".
Traduction : "qui n'est pas d'accord avec moi se moque des libertés fondamentales en danger".
Ce discours du type "tu devrais te sentir coupable, car tu ne penses pas comme moi" ne donne pas vraiment envie de débattre.
Il peut susciter des envies de militantisme, mais il peut aussi tétaniser des sympathisants potentiels.
Surtout quand l'accusation d'indifférence est aussi dirigée contre ceux qui pensent que leur famille passe avant et qu'il est dommage que des enfants grandissent sans père. C'est important la présence d'un père : nombre de prévenus dans pas mal d'affaires où j'intervenais souffraient du manque de père.
Entendons-nous bien : en disant cela, je n'en déduirai pas que Jacques est insensible aux problèmes de délinquance. Jamais au grand jamais je ne voudrais faire ce type de déduction !!
Mais c'est pour dire qu'il n'y a pas dans la vie les grands sensibles et les méchants indifférents, et que tout point de vue exprimé doit, même si on ne le partage pas, être un minimum respecté !
Il faut être, au contraire, extrêmement courageux pour réussir à dormir tranquille dans une société
où l'on emprisonne des êtres humains simplement parce qu'ils sont nus.
Et quel courage d'assumer le cynisme de déclarer que Steve ferait bien mieux de s'occuper de sa famille.
Il y a plein de choses en ce bas monde qui me chiffonnent et m'empêchent de dormir le soir, hautement plus importantes, en mon sens que le cas Steve, je puis t'en assurer.
Je pense tout de même qu'il serait plus profitable pour Steve d'aller le voir en prison et de lui dire "arrête de faire le con ! je pense que ce n'est pas la bonne méthode que de passer en force pour faire admettre la nudité en public" ... Plutôt que de se cotiser pour lui envoyer des oranges en lui disant "c'est bien, nous te soutenons dans ton combat". Je pense que cela serait mieux pour Steve, pour sa famille et pour "la cause naturiste". Mais ce n'est que mon avis :b, ais je le droit d'en avoir un :#
"Quel courage d'assumer le cynisme" ... Définition Wilkipédia : "on parle de nos jours de cynisme pour désigner un mode de pensée qui diffère tellement des normes établies (en particulier dans le domaine de la morale)". Si on s'en tient là, QUI rentre dans cette catégorie, hormis, il est vrai dans notre petit monde "des naturistes" dont je pense faire partie, malgré tout ... Sauf peut être pour toi !
Je n'ai par ailleurs pas dit qu'il ferait mieux de s'occuper de sa famille, mais qu'il me parait incongru de laisser ses enfants sans leur père quand on a fait le choix d'en vouloir! Et surtout pour une cause portant sur le "bien être" et le désir légitime que nous comprenons tous sur ce forum de pouvoir "vivre nu". Si cet acharnement était dans le but de faire cesser un massacre humain ou animal je pourrais le concevoir.
Ah ? C'est au nom de la "liberté" :# ... On peut en mener des combats au nom de la liberté. Celui de rouler à 250 km/h sur autoroute, par exemple ... D'accord, là on met la vie des autres en péril. La liberté s'arrête où commence celle des autres. Et quand les autres ne veulent pas (à mon grand regrée) de la nudité dans les lieux publics ?
Après, si on pense que la méthode de Steve est la bonne, rien n'empêche quiconque de faire pareil. Faire le sitting seul et nu devant l'Elyzée, pourquoi pas ? On aura ainsi notre Steve à la française.
Je ne comprend pas du tout cette intolérance vis à vis des internautes qui ne suivent pas ton courant de pensée sur ce sujet. Je pense pourtant qu'une discussion calme serait bien utile. Peut être que je me trompe dans ma manière de penser car je ne suis pas infaillible ... Et c'est dans ce but que je continue cette discussion.
Amicalement quand même 😉
Fred.
