Bonjour
Je partage cette idée, mais la mise en pratique n'est pas évidente...
Par exemple, pourrais-je traverser la rue nu de jour pour par exemple aller chercher quelque chose dans ma voiture garée en bas ? Sans tomber dans l'extrême de faire mes courses nu dans un supermarché ... Mais banaliser la nudité me plairait bien !
Cordialement
Aujourd'hui il n'est pas légalement interdit de faire ses courses en maillot de bain. Personne ne le fait car on va trouver cela incongru.
Par contre, traverser la rue en maillot de bain pour aller chercher quelque chose dans sa voiture, c'est plus normal, en tout cas par temps chaud dans les quartiers avec jardins.
Dans les deux cas, enlevez le maillot de bain et la différence reste la même, au cas où la nudité simple ne serait dépénalisée.
Si le nu ne choquait plus, il est probable que le naturisme n'y survivrait pas. Chacun se mettrait nu quand il a envie et se rabhillerait quand ça l'arrange : ce qui se fait de plus en plus dans certains centres "naturistes".
On peut jouer au volley sur les plages, et au foot dans la prairie du coin, mais pourtant il y a des clubs de volley ou de football.
Ce qui disparaîtrait, ce sont les endroits "clothing optional" - où cette facilité se paie. Mais le club naturiste, voire le centre, où on se retrouve pour vivre nu en commun garde toute sa raison d'être. Mais ceux qui ne recherchent qu'une nudité occasionnelle, voire le voyeurisme, vont déserter ces centres.
Aussi, la banalisation de la nudité et d'espaces mixtes rendra le naturisme plus avouable (à soi-même et aux autres).
Au Danemark, il y a deux plages "textile uniquement", pas mal de plages naturistes (nudité de rigueur) et tout le reste est "nudité permise si personne ne se plaint". Mais les maillots restent la majorité sur ces plages, et les plages naturistes sont loin d'être désertées.
D'autant plus que maitenant on sait que seul l'exhibition à caractère sexuel peut etre réprimé, qu'attend t-on pour franchir cette porte que la législation nous a ouverte ?
Malheureusement, c'est aller trop vite en besogne. La loi française parle d'"exhibition sexuelle" sans la définir, et il est certain que sémantiquement cela peut signifier "exhibition du sexe" y compris sans provocation, comme on parle d'exhiber ses papiers d'identité. Il est certain que cette législation a voulu exempter les espaces naturistes, mais elle ne l'a fait par la qualification "imposée à la vue d'autrui".
Ce raisonnement tient aussi bien pour exempter du délit les activités ouvertement sexuelles (libertinage, échangisme, partouzes, etc) entre personnes consentantes.
Il me semble que le législateur ait, comme beaucoup (mais de sa part c'est plus grave), confondu naturisme et libertinage.
Mais apparemment les mouvements naturistes se sont satisfaits de cette interprétation, du moment que leur existante était préservée d'une façon ou une autre; mais j'aurais espéré qu'elles se soient élevé contre la qualification de la simple nudité en "'exhibition sexuelle".
Ou s'agirait-il d'une attitude protectionniste?
Si le nu ne choquait plus, il est probable que le naturisme n'y survivrait pas. Chacun se mettrait nu quand il a envie et se rabhillerait quand ça l'arrange : ce qui se fait de plus en plus dans certains centres "naturistes".
--------------
Bonjour Philemon,
Et si c'était le cours de l'histoire ?
C'est peut-etre nous qui ne voyons pas que le naturisme est en train de changer, de muter !
De plus en plus de gens se mettent nus un peu partout sans pour autant aller dans des "réserves" naturistes ni adhérer aux structures et idéologies un peu rigides des fédérations et les enfants de ces gens là seront bien plus libre penseurs que l'ancienne génération traumatisé par la libération sexuelle de 68, aujourd'hui on ne sait plus si se mettre nu devant ses enfants est naturel ou pervers !
L'avenir est plein de promesses heureuses !
Je crois que si le naturisme veut survivre il est essentiel qu'il s'ouvre sur l'extérieur au lieu de rester cloitré dans des centres ou "parc" comme un sanctuaire indien...
Qui ne change pas meurt !
Actuellement, il n'y a toujours pas de publicité pour un centre nat dans les médias...honte ? manque d'ambition ?
Si un représentant de la FFN est présent sur ce forum, ça serait bien qu'il s'explique sur le sujet !
Le temps est aussi venu qu'on se sépare de cette éducation judéo-chrétienne qui nous a tant culpabilisé et il est temps de nous libérer du mal, de ce mal qui est devenu loi,
Loi contre.... nature...
C'est bien connu que le naturel revient au galop et c'est ce qui se passe actuellement avec les jeunes générations
Alors si le naturisme n'y survit pas, c'est tant mieux, car celà signifierait la fin des "prisons dorées" et toutes les plages, tous les parcs, toutes les rivières nous seraient accessibles !
le naturisme n'est pas une fin ensoi, c'est l'acceptation de la nudité, le vrai combat
Il est temps de se mettre au galop !
Le jour où les humains seront nus, c'est qu'il n'y aura plus de guerre sur terre
Fred
La protection des enfants reste l'alibi - souvent invoqué sincèrement du reste - de la plupart des gens pour qui la nudité est toujours exhibition, même parfois quand on ne fait qu'en parler. Essayez toujours de leur faire comprendre que les Danois aussi sont soucieux de protéger leurs enfants !
Tant qu'ils n'auront pas compris que ni les naturistes ni le naturisme ne sont particulièrement dangereux pour leurs enfants il ne pourra pas être question en France de banalisation de la nudité.
Peut-être une application intelligente de la loi actuelle, qui aboutirait à rendre claire dans l'esprit du public la distinction qu'elle établit entre nudité et exhibition sexuelle pourrait-elle nous aider. Il faudrait alors réprimer beaucoup plus systématiquement le nudisme sexuel, que la police a tendance à tolérer à égalité avec la nudité simple. (Chacun est libre de ses pratiques sexuelles entre adultes consentants, mais en privé exclusivement !)
Deux axes donc à proposer à la fédération : réclamer que la loi et son application sortent de l'ambiguïté, et accentuer l'effort d'information du public sur le caractère familial du naturisme et son apport positif à l'éducation et à la sécurité des enfants.
En l'état actuel, il ne faut pas se le cacher, le nu en présence possible d'enfants choque fortement nombre de parents et en inquiète plus ou moins la majorité.
Dans les mot choquer et choc il y a une notion d'évènement soudain, de surprise. Puis une dérivation vers la notion d'offense qui, elle, est continue.
Pour tous ceux qui ne sont pas habitués au naturisme, rencontrer des personnes nues (sur une plage, en randonnée, dans leur jardin, etc) peut certainement être une surprise, leur "faire un choc".
Mais un effet de surprise est quelque chose qui passe...
Ensuite, pour une part, il peut y avoir, dans la rencontre inopinée de personnes nues, un sentiment de gêne ou même de culpabilité de les avoir découvertes dans cet état. Ce qui est typique dans le cas où on ouvre par mégarde la porte d'une salle de bains: si on n'aime pas être vu soi-même nu, on va projeter cela sur l'autre et supposer qu'il en est gêné ou offensé, et on en sera soi-même gêné d'avoir (hypothétiquement) causé cette offense. On est ici dans la situation biblique de Noé, avec le concept de "faute objective".
Dans ces deux cas, la rencontre régulière de naturistes va diminuer cette surprise et ce sentiment de culpabilité. Il faut bien sûr que les naturistes "surpris" se comportent normalement, cad ne plongent pas sur leurs vêtements ou une serviette pour se couvrir, indiquant ainsi que, sans être exhibitionnistes, ils ne sont pas dérangés d'être vus dans leur nudité! Sinon ils conforteront le sentiment du passant qu'il a "violé leur intimité. Ou que ces naturistes sont conscients que leur pratique est anormale.
D'autre part, il y a les "légalistes". Ils vont désapprouver la nudité parce que la loi (ou les règles sociales) ne l'autorise pas. Mais peut-on dire qu'ils sont "choqués"?
L'évolution est trop lente pour l'instant (en France) mais inexorable.
Il y a soixante ans, le nombril à l'air choquait. Il y a une quarantaine d'années, les seins nus choquaient. Qui serait aujourd'hui choqué de voir un nombril ou des seins sinon quelques tourmentés?
Sur la côte atlantique, sur de nombreux km, des gens se mettent nus sans que personne ne s'en offusque ni ne fasse de crise d'apoplexie.
Alors, bien sûr, on n'en est pas encore au même niveau que d'autres pays européens mais ça viendra et au fur et à mesure le phénomène de la nudité s'accélèrera comme il s'est accéléré ailleurs. Alors, même en retard d'une guerre (comme d'habitude), la législation évoluera.
Pour l'instant, en ce qui concerne le bord de mer, le gros problème est la Méditerranée, à l'est du Rhône. Peu ou pas d'espaces pour le naturisme. Ceci provoque du voyeurisme de la part des frustrés et un grand nombre de "choqués". Le plus drôle est que c'est justement de cette zone qu'a démarré le phénomène du monokini. Ce bastion tombera à son tour.
Restons optimistes: nous finirons Danois nous aussi.
D'accord avec Paul
Le naturisme est inéxorable, reste à savoir quand... pour ceux qui ont commencé il y a longtemps, il fallait se cacahait dans les dunes ou les criques.
Ajd, sur l'atlantique, vous pouvez être nu isolé sans que personne ne trouve cela bizarre...
Danois, je ne sais si nous le deviendrons mais perméable au nat' certainement
nat92
