L'Union des organisations islamiques de France (UOIF) a organisé du 3 au 6 avril la 32e Foire musulmane au Bourget.
De nombreux thèmes ont été abordés, mais pour justifier le fait d'avoir des créneaux piscine rien pour pour les femmes, voilà l'argument utilisé.....
"Il y a des créneaux de piscine pour les nudistes, alors pourquoi n'est-on pas capables d'en créer pour d'autres populations"
Pour moi, entre les..."nudistes" et leur demande, c'est que chez les.."nudistes", disons plutôt "naturistes", les séances de piscine se font d'abord entièrement nu, qu'il y a hommes, femmes, enfants étant tous dans le même vestiaire, les douches étant communes....
Je pense qu'ils ne savent pas comment se passent nos séances de piscine, sinon, ils auraient trouvé un autre argument que les..."nudistes..
Merci et bonne journée
On m'avait fait le coup à l'entrée de la piscine municipale de St Denis. Des jeunes musulmans voulaient me faire signer une pétition pour obtenir des séances de piscines réservées aux femmes "pour que nos soeurs puissent elles aussi se baigner".(sic).
Le problème avec les prosélytes religieux, c'est qu'ils arrivent à convaincre en dépit de leur mauvaise foi évidente, parce qu'ils savent très bien manipuler l'opinion à l'aide de techniques de propagande certes biaisées, mais de ce fait encore plus redoutables.
Le coup des séances réservées aux nudistes est en ce sens remarquable, parce que personne n'osera leur signaler que le naturisme n'exige pas cinq prières quotidiennes, ne discrimine pas les femmes et respecte le corps humain dans son intégralité, qu'il s'agisse de femmes, d'hommes ou d'enfants de tous âges.
A mon avis, il est aujourd'hui impossible de discuter avec des gens qui instrumentalisent à ce point le rapport au corps (voilé si possible chez les femmes).
.
Je pensais que le naturisme, c'était le respect de chacun, quelque soit ses convictions.
Pourtant j'ai de plus en plus l'impression que chaque possibilité de taper sur les musulmans est, ici, exploitée par les uns et les autres.
Se draper dans la laïcité pour taper sur les musulmans, mais oublier qu'hier ont à eu tous congé pour une fête chrétienne, c'est aussi biaiser le discours que l'on tient.
Mais l'argument n'est pas si bête que ça, et nous pouvons l'utiliser: O.K., vous faites des séances où l'on autorise le burqini, et vous en faites d'autres où l'on autorise la nudité.
Ou alors, vous avez le droit de nager dans le bassin en burquini, et d'autres ont le droit de nager nus.
Agentsmith, tout le monde peut devenir musulman (dans ce sens, c'est autorisé, aucun Etat je pense n'a une législation qui l'interdise; en revanche, pas mal d'Etats ont une religion qui fait d'un délit, voire d'un crime passible de la peine de mort, le fait de quitter l'islam, pour se revendiquer d'une autre religion ou se proclamer athée).
Ils vont rétorquer que ce n'est donc pas une discrimination.
Réservé aux hommes, ou réservé aux femmes, oui, c'est une discrimination.
J'avais d'ailleurs envoyé une lettre à Lady Fitness, salle de sport 100% femmes près de chez moi, pour leur demander ce qu'ils diraient si une salle se proclamait 100% hommes. Ou 100% blancs.
Quant à 100% nus, ce n'est pas une discrimination, n'importe qui peut nager nu.
Je reviens à mes créneaux nudistes: j'ai envie de leur dire "chiche", à tous ces gens-là.
Pour tout créneau "100% femmes", exigeons un créneau nu autorisé.
Le problème dans ce genre de demande est que ce qui leur semble évident ne nous semble pas évident à nous.
Il semble évident pour 90% des Français au moins que pour nager dans une piscine, il faut un maillot de bain. Pour Dupont ou Durand, cela va de soi, cela va tout autant de soi que pour travailler au bureau il faut mettre un pantalon ou une jupe et des chaussures, on ne peut y aller pieds nus ou en short.
Il est du domaine de l'évidence pour 90% des Français au moins que si l'on se douche (nu) après une partie de sport, si l'on se change dans un vestiaire, ce sera les hommes d'un côté et les femmes de l'autre.
Mais pour d'autres, ce qui est du domaine de l'évidence, c'est que pour sortir dans la rue, il faut avoir la tête couverte.
Ce qui est du domaine de l'évidence, c'est qu'hommes et femmes ne peuvent nager ensemble dans une piscine.
Pour essayer de se mettre à leur place, il faut se mettre à la place de Dupont ou Durand (j'entends le Français ou la Française lambda, pas naturiste) à qui l'on dirait qu'on peut marcher nu dans la rue ou travailler nu.
Cela leur semble aussi incongru que si l'on dit à Moussa ou Fatima qu'on peut nager en maillot de bain hommes et femmes ensemble dans une piscine.
Ils savent que ça se fait, parce qu'ils vivent en France, comme Dupont et Durand savent qu'il existe des naturistes, mais ce n'est pas pour eux.
Tout au plus ils n'ont rien contre que les autres le fassent, mais si on le leur proposait, ils déclineraient machinalement.
Hier j'étais avec mes enfants dans un parc: des fillettes voilées (assez strict en plus) dès 6 ans.
Je vous laisse deviner si à la maison papa maman et les frères et soeurs sont nus ou non!
AlainP76
Merci de ton message....
Mon intention n'est pas de.."taper sur les musulmans", comme tu dis....
Je me garderais bien de le faire...
J'ai juste mis en valeur cet argument sur les..."nudistes" qu'il ait été utilisé par les musulmans ou par d'autres....
j'ai juste resitué les contexte de cette phrase, sans plus...
Mais il devient difficile de dire quoique ce soit avec ta réaction...
Merci
:b En fait, s'ils comparent avec le "nudisme", c'est parce que leurs femmes veulent se baigner nues, comme au bon vieux temps dans le Tigre, l'Euphrate ou le Nil.
Je pensais que le naturisme, c'était le respect de chacun, quelles que soient ses convictions.
Pourtant j'ai de plus en plus l'impression que chaque possibilité de taper sur les musulmans est, ici, exploitée par les uns et les autres.
Se draper dans la laïcité pour taper sur les musulmans, mais oublier qu'hier ont à eu tous congé pour une fête chrétienne, c'est aussi biaiser le discours que l'on tient.
Tu sais, si la plupart des Français savent en gros ce qu'est Pâques, la plupart ignorent ce que sont la Pentecôte, l'Ascension, l'Assomption, pensent que le Christ est né fin décembre, et pensent que la Toussaint est la fête des morts.
Quand on leur pose la question, la Pentecôte, l'Ascension, le 15 août (peu savent que 15 août et Assomption sont la même chose, si on leur demande "c'est quoi le 15 août?", ils répondent "ben, c'est le 15 août, le feu d'artifices, comme au 14 juillet"), ce sont des ponts.
Et la Toussaint, ce sont les cimetières.
Noël? C'est avant tout le réveillon et les cadeaux. Oui, ils associent au Petit Jésus, mais qui sait que les Evangiles font naître Jésus au début du printemps?
Donc, "fêtes chrétiennes", faudrait voir à voir. Elles sont d'origine chrétienne, oui (encore que, pour Noël, ce n'est pas le cas, c'est une fête "récupérée" par le christianisme qui pour cela a déplacé la date anniversaire du Christ, lors du Concile de Trèves, sous Charlemagne).
Quand on compare à d'autres pays, certains ont beaucoup plus de "fêtes chrétiennes" que nous, comme l'Espagne par exemple, et d'autres beaucoup moins, comme les Etats-Unis (où Noël est le seul jour férié d'origine religieuse, les autres fêtes américaines (4 juillet, Thanksgiving, Jour de l'An, Labor day) sont toutes non religieuses.
On pourrait donc en déduire que les Etats-Unis sont beaucoup moins chrétiens que nous.
A l'inverse, je me souviens d'Anglais qui étaient très étonnés qu'en France le Vendredi Saint n'était pas férié.
Voilà, c'était juste une petite parenthèse sur les fêtes, les ponts, les jours fériés.
Tant mieux si nous en profitons, bien qu'à titre personnel, je ne serais pas opposé à une certaine rationalisation, une possibilité qu'un bon nombre soient optionnels, avec en contrepartie une possibilité que le Nouvel An Chinois, le vietnamien, l'Ait el Kébir, Hannoukah, la Pâque Juive, Yom Kippour, puissent aussi être fériés. Une sorte de "jours fériés à la carte" alors que chez nous le "menu" est chrétien dans une France où l'immense majorité des Français sont bien en peine de vous en donner la signification religieuse, et où seulement moins d'un Français sur 12 ira à un office religieux ce jour là.
(Catholiques pratiquants réguliers: 4,5% des français. Occasionnels: 7%, total réguliers + occasionnels = 12%, à comparer aux 4% de musulmans réguliers ou occasionnels, 1% de protestants réguliers ou occasionnels, et 0,5% de juifs réguliers ou occasionnels. En rajoutant les orthodoxes, les bouddhistes etc etc, on arrive à 20% des Français qui assisteront à au moins un (et souvent un seul) office religieux dans l'année. Vous trouverez tout ça sur l'enquête de l'IFOP, qui commence à dater un peu (2009), mais depuis, toutes les mises à jour indiquent que les chiffres continuent de baisser, y compris, quoiqu'en pensent beaucoup, pour les musulmans: chez les gens classés "d'origine musulmane", 20% se déclarent athées ou détachés de la réligion, 20% se déclarent pratiquants, et donc pour 60% c'est une appartenance, une croyance, mais pas une pratique. Evidemment, ces gens-là ne sont pas "visibles", à la différence des barbus et des femmes en chechia, ou a fortiori en niqab, qui sont extrêmement minoritaires (je parle là du niqab ou burqa, évidemment, pas celles qui sont voilées d'un voile "simple").
Pour avoir vécu les interdits catholiques à l'époque où cette religion était totalement répressive, il n'y a pas si longtemps, je puis affirmer que le problème avec les religions, TOUTES les religions, ce sont les membres qui se radicalisent et emmerdent tout le monde au nom de Dieu.
Pas question d'être tolérant avec ces extrémismes.
.
Pour avoir vécu les interdits catholiques à l'époque où cette religion était totalement répressive, il n'y a pas si longtemps, je puis affirmer que le problème avec les religions, TOUTES les religions, ce sont les membres qui se radicalisent et emmerdent tout le monde au nom de Dieu.
Pas question d'être tolérant avec ces extrémismes.
.
"Comme le veut le protocole, Mathilde s'était vêtue de blanc et portait sur les cheveux une mantille en dentelle de même couleur. Relatant le déplacement du couple royal, le quotidien belge «Le Soir» rappelle en effet: «Selon la tradition, les reines catholiques ont ce qu'on appelle le «privilège du blanc». Il s'agit du droit de porter une tenue et une mantille blanches, lors d'une audience avec le Pape. Cela concerne les reines de Belgique, d'Espagne, la Grande-Duchesse de Luxembourg ainsi que la princesse de Monaco. Pour les autres femmes devant se présenter devant le Pape, une mantille noire est traditionnellement requise. Cependant, son usage n'est plus aussi strict qu'auparavant. La chancelière allemande Angela Merkel, par exemple, se présente ainsi devant le souverain pontife la tête nue.»"
A rapprocher d'une photo qui a été publiée par le magazine d'extrême-droite Valeurs Actuelles, représentant Najat Vallaud Belkacem voilée au Maroc.
Renseignements pris, durant toute sa visite au Maroc, le seul moment où elle a été voilée fut lors d'une audience solennelle dans la mosquée (je ne sais plus laquelle, mais c'est la mosquée "maison mère" du Maroc, un lieu saint de l'islam), et on a publié les photos de toutes les autres femmes qui s'y étaient rendues: qu'il s'agisse d'Angela Merkel, de femmes chef d'Etat ou de gouvernement ou de conjointes de ces derniers, toutes étaient voilées, et les photos montraient même que N V-B était celle qui portait le voile le moins "strict". A toutes les autres réceptions, y compris au palais royal, elle était tête nue, à la différence d'ailleurs de la plupart des autres femmes chefs d'Etat ou de gouvernement ou conjointes de ces derniers, qui lors de tout le séjour au Maroc avaient gardé quelque chose sur la tête.
Mais bon, cela n'était pas dans l'article de Valeurs Actuelles (il fallait lire la rubrique "désintox" de Libération), magazine qui présentait notre ministre de l'Education comme islamiste. (Et tant pis si elle a publiquement déclaré qu'elle était athée...Elle n'est d'ailleurs mariée à Boris Vallaud ni devant M le curé ni devant un imam).
On dit qu'une photo peut dire plus qu'un long discours: oui, mais aussi à une photo, sans le contexte, on peut faire dire tout et n'importe quoi!
Pour reprendre le message d'Agent Smith: je suis tout à fait tolérant, et je vais même plus loin (parce qu'on tolère ce qu'on réprouve, mais qu'on ne réprouve pas assez pour condamner) envers les religions, je les accepte tout à fait, et je vais défendre leur droit de croire, et le droit de l'afficher publiquement. (C'est pourquoi j'ai trouvé aussi imbécile que choquante la décision de la RATP d'interdire l'affiche du concert des Prêtres au bénéfice des chrétiens d'orient).
Une fois que j'ai dit ça, je peux dire que je serai le premier à combattre la prétention des religions d'imposer leurs règles non seulement à leurs ouailles (qui même croyants doivent de toutes façons rester libres de suivre ou non les préceptes de l'Eglise), mais à l'ensemble de la société.
Qu'ils disent "c'est contraire à ce que préconise l'Eglise" (au sens large: de n'importe quelle religion), ils sont dans leur droit.
Qu'ils veuillent l'imposer à tous (comme l'interdiction du divorce, de l'avortement, de la contraception, du mariage homosexuel, de l'euthanasie), là je dis : non! La loi est votée par le Parlement, et le droit pénal, le droit civil, n'ont que faire du droit canon.
(Qu'on ne me dise pas "mais l'Eglise accepte le droit au divorce etc.: parce que là où elle est encore puissante, comme à Malte ou en Irlande, le divorce est toujours illégal. Dans les universités catholiques américaines, les assurances santé des étudiantes ne remboursent pas les contraceptifs. Et bien que François (le pape, pas Hollande) veuille changer ça, les divorcés ne peuvent pas communier à l'Eglise).
Comme quoi, en partant d'un sujet sur les horaires séparés, on se retrouve dans la Nième version de nos discussions politico-religieuses.
Mais encore un grain de sel: la France n'est pas du tout intolérante envers l'islam. Bien au contraire, si les catholiques osaient revendiquer ne serait-ce que le dixième comme interdits ou obligations, ce serait le tollé!
On a discuté des revendications de plats alternatifs au porc, mais avez-vous remarqué que la plupart des cantines ne mettent que le poisson au menu du vendredi?
(Et la cause en plus n'est nullement théologique: c'est simplement parce que lorsque se sont créées les abbayes, elles devaient être le plus possible en autosuffisance. Ils ont donc élevé des poissons, mais ça se reproduit bien en étang, et les moines avaient du poisson à ne savoir qu'en faire. Donc, pour pouvoir le vendre, ils ont créé le jour du poisson. Je peux vous parier que s'ils avaient élevé des moutons, ils auraient rendu le mouton obligatoire).
La question initiale soulève un point dur lors des demandes de créneaux naturistes dans les piscines. Il faut faire comprendre au maire que la nudité à la piscine n'est pas une pratique réservée à une tranche de la population, comme le peut l'être un créneau réservé aux femmes musulmanes. Si non c'est le refus assuré.
D'ailleurs je crois que bien souvent pour obtenir un créneau naturiste il faut se faire passer pour une association sportive de natation (c'est le cas à Brest).
Finalement, pour montrer que c'est ouvert à tous, il faudrait que le créneau soit géré directement par la municipalité...
Pascal
En fait, elles réclament un créneau réservé aux femmes, pas forcément aux "femmes musulmanes".
Il se trouve que la première piscine à avoir inauguré un tel créneau, à Lille, c'était à la demande non d'une association musulmane, mais juive orthodoxe.
Je me fais l'avocat du diable: ils vous diront qu'il n'y a nulle discrimination, n'importe quelle femme, quelle que soit sa confession, pouvant y aller.
Evidemment, il y a une discrimination envers les hommes.
C'est pourquoi il pourrait être stratégique, si l'on ne veut pas de tels créneaux, de demander d'abord un créneau réservé aux hommes: je doute peu qu'on ne vous réponde que c'est discriminatoire, et j'imagine même que ça pourrait créer un tollé.
Aussi, après, une fois qu'il aura été répondu qu'une discrimination fondée sur le sexe ne pourrait être tolérée, il leur sera difficile de créer un créneau exclusivement féminin.
De petite expérience locale, je sais que le plus dur en ville est tout simplement d'obtenir un créneau: entre les écoles, les centres de loisir, les clubs sportifs, et l'ouverture au public, les piscines sont occupées tout le temps, et je sais que dans la piscine près de chez moi, une équipe de water polo n'a pu obtenir de créneau, et même chose pour la natation synchronisée.
Si une piscine est moins occupée, je crois que le plus efficace sera de connaitre personnellement quelqu'un dans la place, le directeur de la piscine, le directeur du service des sports, l'élu chargé des sports ou de la gestion des équipements municipaux.
