il a sans doute demandé au CSA mais lui, il a eu une réponse ... 😉 😕
Chris-Cran: la position officielle de l'Eglise catholique est de dire que si la Bible a été écrite par des hommes, ceux-ci ont écrit grâce à l'esprit saint et que la Bible est le Livre de Dieu.
Après, il y a les fondamentalistes (ce n'est pas la position des catholiques, c'est celle de certains juifs orthodoxes ou d'évangélistes, américains souvent mais pas seulement), qui disent que la Bible doit être prise à la lettre, et celle pour qui elle doit être interprétée.
Mais alors, comme on dit au rugby, c'est botter en touche. Car qu'est-ce qui est à prendre à la lettre, et qu'est-ce qui est métaphore?
Jonas 3 jours dans le ventre d'une baleine, c'est une métaphore, mais le Christ donne crédit à ce que ce soit un fait réel car il le présente comme tel.
La résurrection c'est une métaphore? Non, c'est un dogme, si on ne croit pas à ça, on ne peut se dire chrétien. Mais les milliers de corps qui sortirent des tombaux et confluèrent, nus (des naturistes?) vers la ville, c'est une métaphore? Ce n'est pas raconté comme tel!
La multiplication des pains et des poissons, c'est une métaphore? Ce n'est pas présenté comme tel. Par combien: 300, 500, 3000? Les Evangiles se contredisent.
- Qui croire de Marc, Matthieu, Jean et Luc, demanda Ernest Renan à son supérieur.
- Tous.
- Alors, il y a eu erreur de traduction ou de transmission de l'écrit?
- Non, les 4 sont aussi vrais.
- Mais si les chiffres sont différents, alors il y en a au moins deux qui se trompent?
- Vous réfléchissez trop, Monsieur Renan, on vous demande de croire, pas de réfléchir.
Voilà, pour moi, l'argument de "c'est un livre écrit par les hommes", c'est exactement le mien.
Non seulement c'est ça, mais ça n'est QUE CELA.
Pas besoin de Dieu pour écrire un livre, ça ne fait que parler des croyances de ceux qui ont rédigé ces livres.
Donc, il est inutile de dire "Dieu est amour, mais les hommes etc."
Dieu, il est ce que les hommes font de lui.
S'ils veulent en faire un dieu jaloux, ils lui font dire "parce que je suis un dieu jaloux", s'ils veulent en faire un dieu vengeur, il lui font dire qu'il les punira par le feu et par le fer, et s'ils veulent en faire un dieu qui pardonne, ils lui font dire qu'il pardonnera.
Lire la Bible ne nous apprend absolument rien sur Dieu. En revanche, c'est très instructif pour connaître les croyances des chrétiens.
"Seul Jésus est considéré comme à la fois Homme et Dieu": ne pas oublier, chez les Egyptiens, Osiris: fils de Dieu et d'une mortelle, il est mortel, meurt, mais ressuscite et en ressuscitant devient immortel et Dieu: ça ne vous rappelle rien?
Les copieurs me feront 100 lignes!
Autre copier-coller: le miracle de la multiplication des pains est déjà raconté chez les Babyloniens, à peu près 2000 ans avant le Christ. Et pratiquement dans les mêmes termes. Lisez pour cela "la Naissance de Dieu", de Jean Bottero. C'est également chez les Babyloniens qu'on trouve le premier récit du Déluge, récit qui sera repris dans l'Ancien Testament.
Bible, Ancien comme Nouveau Testaments = compilation de récits et croyances de l'époque et des époques passées.
Livre mêlant histoire et mythologie, exactement comme l'Iliade et l'Odyssée mêlent épisodes historiques (on sait, quoiqu'en ait écrit Giraudoux, que la Guerre de Troie a bien eu lieu), descriptions géographiques, et mythes.
Avec une différence de taille, quand même: l'Iliade et l'Odyssée sont infiniment mieux écrits que la Bible, livre écrit n'importe comment, avec des contradictions, redites, énumérations à n'en plus finir et sans aucun intérêt ni historique ni théologique.
Et dans le genre écrit n'importe comment, il y a encore pire que la Bible, c'est le Coran.
Alors, si Dieu a écrit ces livres, il était vraiment un piètre écrivain!
"toute personne fanatisé par ses idées (religieuses, mais aussi politiques ou autres) trouveras de toute façon toujours qu'il fait le bien.
Y compris celui qui veut se débarrasser des croyants parce qu'il pense que c'est mieux. "
Là, je suis 100% d'accord avec toi!
Bon, ça nous mène loin, l'histoire de la photo de La Redoute!!!!
C5nus, d'accord, les "Psaumes de David" ont très peu de chance d'avoir été écrits par David.
Il reste que c'est dans la Bible, qui est considéré être le Livre de Dieu. Et ce livre contient "beaucoup de bruit et de fureur", comme disait le grand William.
Je peux donner aussi l'exemple de Moïse: il redescend du Sinaï avec les Tables de la Loi, notamment "tu ne tueras point". Fort bon. Mais voyant que les Hébreux avaient adoré le Veau d'Or, Dieu lui ordonne de les massacrer. "Que le père tue le fils, que le fils tue le père, que le frère tue le frère". Ce qui fut fait (forcément, on ne désobéit pas quand l'ordre vient de Dieu), "il se forma une rivière de sang et plus de 5000 Hébreux périrent.
Moïse, ça l'a turlupiné (voir la discussion sur les turlupins), et il remonte voir Dieu. Et Dieu lui dit "c'est exactement ce que j'avais ordonné, tu as parfaitement exécuté mes ordres".
Amen.Alors, le Christ, lui, c'est un brave gars, "ne jugez point et vous ne serez point jugé", "que celui qui n'a jamais péché me jette la première pierre" (Paf! Oh, Maman!)
Il a pardonné à la femme adultère (Parbleu, ce n'était pas la sienne!)
Il est aussi celui qui dit "je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive".Alors, on peut dire "tout ça, c'est les hommes, ce n'est pas Dieu".
Mais dans ce cas, il faut considérer Jésus-Christ comme un homme comme les autres, idem Moïse et Abraham (qui entreprit de tuer son fils "pour plaire à Dieu": on adore à la fois dans le judaïsme le christianisme et l'islam celui qui est pour moi l'exemple parfait du fanatisme).
On peut considérer que tout cela n'est que récit des hommes et non la parole de Dieu.On peut, mais dans ce cas là, on est athée.
Malheureusement, pour ceux, de toutes les religions monothéistes, qui disent que l'on peut tuer si Dieu l'ordonne ou tuer pour Dieu ou en son nom, ils trouvent dans la Bible tout ce qu'il faudra pour justifier leurs préceptes.
On peut bien sûr être croyant, c'est un droit que je ne dénie à personne, mais qu'on n'aille pas me raconter que tout ça ce ne sont que les hommes et non Dieu.
Si ce n'est pas Dieu, alors la Bible, le Christ et les prophètes, ce n'est pas Dieu non plus (ce qui au reste est ma position)."Dieu qui en même temps est le seul qui peut créer des êtres vivants": ça c'est une affirmation de ta foi, et rien de plus.
Si personne ne croyait en Dieu, il n'y aurait aucun Dieu, et nous serions là quand même!
Pendant des milliards d'années l'univers a très bien existé sans Dieu, et si Dieu mourait (il suffit que plus personne ne croie en lui), l'univers ne s'en porterait pas plus mal, et l'humanité certainement s'en porterait beaucoup mieux!
C'est pour ça que Marcion, les cathares et la grande Simone Weil doutaient que le Dieu de l'AT et du nouveau soit le même et développèrent une vision dualiste du monde. (cette vision se voit parfois dans la Bible)
Pour la nuidité on peut la monter du moment qu'elle rapporte.
Comme indiqué plus haut, je met ici l'extrait du petit journal de yann barthes qui indique respecter scrupuleusement la loi en montrant un sexe d'homme au repos :
<
Ca prouve bien que tous ces floutages de kikis sont superflus...
Faisons comme la miss France, enlevons nos floutages 😉
:b
On avait déjà évoqué ce problème d'auto censure des chaines tv qui outrepassent le cadre légal https://vivrenu.com/forum-du-naturisme/le-naturisme/floutage
Message édité par : gilles / 12-01-2012 19:11
A savoir pourquoi on nous montre des cadavres, là c'est pas difficle, les infos ou les reportages visent à nous mettre dans un état d'insécurité, à nous montrer qu'on est bien mieux en France et souvent comme le prestidigitateur à attirer notre attention sur des horreur pour ne pas qu'on s'occupe de ce que les politiques font, enfin c'est caricatural mais c'est ça.
Montré des corps nus, pourquoi? quelle serait l'utilité, là faut s'interroger.
Je pense qu'il faut differencier la foi, la religion et l'église. L'histoire de la bible, à savoir par qui elle a été écrite, pf.. on remonte loin. Mais ce qui est certain c'est que la culture judeo chrétienne et en particulièr l'église associé effectivement sexe et nudité voire l'interdit. Le naturisme est un facteur d'émancipation, de réflexion, trés dangeureux pour une société qui veut contrôler.
comme certain d'entre vous, j'ai noté une vrai regréssion au niveau de la nudité dans les média, certes il y a des lois qui normalement cadre les contenus TV, les organes génitaux mâles sont interdit en vision directe. Alors on peut comprendre les floutages, après tout tout le monde n'est pas naturiste et d'ailleur nous même nous essayons de ne pas imposer notre nudités aux gens par respect. Il est regrétable que la nudité soit à ce point interdite mais c'est comme ça, par contre c'est vrai que ce serait trés bien si un jour les émisisons sur le naturisme pouvaient vraiment le montrer tel qu'il est et non passer par des filtres, orienté pour faire entendre au public ce qui est politiquement acceptable. Mais bon, il y a des émissions pour cela..parfois...c'est un petit pas.
Je réponds juste sur un point d'Isinfo, laissant de côté les questions d'Ancien et Nouveau Testaments, de religion et d'Eglise, on pourrait gloser des heures.
"certes il y a des lois qui normalement cadre les contenus TV, les organes génitaux mâles sont interdit en vision directe. "
Eh bien non, et le Petit Journal le souligne fort justement: ce n'est absolument pas interdit par la loi, du moment que le sexe est au repos, qu'il s'agit d'une nudité simple et non d'une nudité sexuelle.
En fait, l'autocensure va bien plus loin que la censure, qui n'interdit que la diffusion aux mineurs d'images à contenu pornographique.
Or, le baigneur incrusté dans l'image (est-il même un baigneur? si ça se trouve, il n'est même pas mouillé) n'a rien de pornographique, et par conséquent, aucune loi n'oblige à flouter un sexe au repos.
En effet tu as raison, l'autocensure va plus loin que la censure, comme toujours il y a le cadre légal qui défini une règle et puis il y a son interprétation, c'est valable dans tous les domaines. Ceci dit les jurisprudences complètent voire modifient considérablement parfois le texte original et il y en a tellement maintenant que cité la loi est presque une perte de temps.
De toutes manière il est clair que lorsqu'il est question de nudité, la "loi du Tabou" s'impose au dessus de tout, elle n'est pas écrite et bien plus puissante.
Des textes bibliques évoquant la nudité de façon positive je ne m'en souviens pas.
Le Cantique des Cantiques, ou Cantique de Salomon...
Il n'évoque pas explicitement la nudité, mais ce livre biblique est un long poème d'amour, qui ne censure pas la sensualité du corps humain ni la beauté érotique de la relation charnelle.
Certains exégètes considèrent d'ailleurs qu'il ne s'agit que d'une illustration de l'amour de Dieu pour les Hommes. Façon de prévenir qu'il ne faut pas le prendre au premier degré (surtout pas d'érotisme dans le Livre Saint ...)
