bonsoir, tout d'abord je vous souhaite une excellente année 2012 à poil (ou sans c'est comme vous voulez 😀 ).
Bien voilà , il y a un truc qui me chiffonne depuis un petit moment et ce soir je me décide à vous en parler. Vous avez surement remarquez ces reportages TV où l'on vois des cadavres des types ensanglantés et j'en passe et ce soir le bouquet avec un reportage sur le mexique et les cartels de la drogue où l'on peux se réjouir de voir un type à poil pendu du haut d'un pont où bien des flics en train de rassembler les organes d'un type démembré ...bref du gore et le tout sans la moindre censure.
D'un autre coté il y a ces reportages bien voyeuriste que nous connaissons tous sur le naturisme plus destinés à émoustiller le français moyen qu'à informer .. Et bien là, la moindre bistouquette ou minette est instantanément floutée, étonnant non?
Résumer le tout en disant que finalement une bistouquette est plus indécente qu'un cadavre, serait réducteur alors quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur les raisons de cette censure ? Oui je sais pas facile après les fêtes, je prend tous les avis bien entendu 😉
Je pense que la raison est lié à la culture judéo-chrétienne dans laquelle nudité = sexe qui est l'un des plus grands tabou. La mort et la violence ne sont pas tabou, il y a beaucoup de texte biblique qui en parle ex Apocalypse et Exode.
Dans Apocalypse, il y a un passage qui parle d'un pressoir géant qui écrase des corps avec du sang jusqu'aux mords des chevaux.
Des textes bibliques évoquant la nudité de façon positive je ne m'en souviens pas. Paradoxalement, il est dit que le corps est un temple et qu'il faut en prendre soin. La nudité serait une atteinte à ce temple. Le mot employé pour désigné cela est "impudicité".
De mon point de vu de croyant et naturiste, le naturisme permet de rétablir l'harmonie avec son corps donc de mieux respecter ce temple.
Eponine
La volence est banie de toutes les religions ( c'est l'intolérance religieuse qui est source de violence et non pas la religion), aussi les images d'une cruauté inouïe qu'on nous balance parfois en plein journal de 20h. devraient être censurées et même interdites aux heures de grande écoute.
Par contre, la nudité est bien naturelle et ne devrait pas donner lieu à une censure. "Faites l'amour, pas la guerre!" (lol).
Par contre, la nudité est bien naturelle et ne devrait pas donner lieu à une censure. "Faites l'amour, pas la guerre!" (lol).
C'est déjà la crise du logement, à trop faire l'amour, ce sera plus la crise, mais la guerre du logement 😉
Tout dépend si la bistouquette en question est une biloute ou une biroute..... :b
Meilleurs voeux 2012
Tout dépend si la bistouquette en question est une biloute ou une biroute.....
Bizarre un gars du sud qui parle cht'i..... 😀 ..(merci dany boon)
Pour en revenir au sujet, il est vrai que moi-même, je me suis déjà posé cette question:
pourquoi préfère-t-on montrer de l'horreur (non censurée) qu'un bout de sein ou autre ? et ceci aussi bien dans les reportages que dans les JT de 13h ou 20h
attitude bizarre de certains reportages ; ou l'on préfère montrer un homme nu MORT qu'un homme nu VIVANT
a mon avis,
quand on voit un pendu dénudé, on le perçoit plus comme une "chose" inerte qui ne pourra plus faire de mal,
alors qu'un homme nu déambulant s'apparente de suite à un "objet sexuel" pouvant agir
donc............ on préfère le "flouter"
tout est dans la mentalité et la perception des images
ATTENTION ...LES MEDIAS NOUS CONDITIONNENT ET NOUS INFLUENCENT
Hotsand, je peux fort bien te suivre quand tu dis qu'un mort ne peut plus être perçu comme quelqu'un pouvant faire du mal.
Mais quelqu'un d'armé? Les armes, ça ne sert pas qu'à décorer dans les défilés militaires ou à décorer l'uniforme du policier, ça sert à tuer.
Or on voit dans le métro des affiches de 4 x 3 m avec des armes, qui plus est parfaitement explicites (braquées), et on ne considère pas que ça pourrait choquer les enfants, voire les adultes?
On nous dira "la violence existe dans le monde, il ne servirait à rien de la cacher".
D'accord, mais la nudité, elle n'existe pas non plus? Ou ça sert à quelque chose de la cacher?
Quant à la violence dans la Bible, quand elle vient de Dieu ou qu'elle est ordonnée par Dieu, elle est présentée de façon peut-être terrible, mais tout à fait positive quand même.
"Heureux celui qui prend leurs enfants et les écrase contre le roc" chante David, le roi-poète.
"Heureux celui qui prend leurs enfants et les écrase contre le roc" chante David, le roi-poète.
Phil,
En général, j'aime beaucoup lire tes propos, mais ici il faut une petite clarification :
Cette phrase (Psaume 137,8) était écrit env. 500 ans après David est surtout elle n'exprime pas la volonté de Dieu mais de quelques juifs maltraités en exile. L'Ancien Testament interdit formellement le sacrifice humain et le considèrent comme l'un des péchés qui différencient les païens de Canaan des Hébreux (Deutéronome 12:31, 2 Rois 16:3).
Malheureusement, nous humains (croyant ou pas) sont en général plus vite à détruire les vies des autres que Dieu qui en même temps est le seul qui peut créer des êtres vivants.
Christoph
C5nus, d'accord, les "Psaumes de David" ont très peu de chance d'avoir été écrits par David.
Il reste que c'est dans la Bible, qui est considéré être le Livre de Dieu. Et ce livre contient "beaucoup de bruit et de fureur", comme disait le grand William.
Je peux donner aussi l'exemple de Moïse: il redescend du Sinaï avec les Tables de la Loi, notamment "tu ne tueras point". Fort bon. Mais voyant que les Hébreux avaient adoré le Veau d'Or, Dieu lui ordonne de les massacrer. "Que le père tue le fils, que le fils tue le père, que le frère tue le frère". Ce qui fut fait (forcément, on ne désobéit pas quand l'ordre vient de Dieu), "il se forma une rivière de sang et plus de 5000 Hébreux périrent.
Moïse, ça l'a turlupiné (voir la discussion sur les turlupins), et il remonte voir Dieu. Et Dieu lui dit "c'est exactement ce que j'avais ordonné, tu as parfaitement exécuté mes ordres".
Amen.
Alors, le Christ, lui, c'est un brave gars, "ne jugez point et vous ne serez point jugé", "que celui qui n'a jamais péché me jette la première pierre" (Paf! Oh, Maman!)
Il a pardonné à la femme adultère (Parbleu, ce n'était pas la sienne!)
Il est aussi celui qui dit "je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive".
Alors, on peut dire "tout ça, c'est les hommes, ce n'est pas Dieu".
Mais dans ce cas, il faut considérer Jésus-Christ comme un homme comme les autres, idem Moïse et Abraham (qui entreprit de tuer son fils "pour plaire à Dieu": on adore à la fois dans le judaïsme le christianisme et l'islam celui qui est pour moi l'exemple parfait du fanatisme).
On peut considérer que tout cela n'est que récit des hommes et non la parole de Dieu.
On peut, mais dans ce cas là, on est athée.
Malheureusement, pour ceux, de toutes les religions monothéistes, qui disent que l'on peut tuer si Dieu l'ordonne ou tuer pour Dieu ou en son nom, ils trouvent dans la Bible tout ce qu'il faudra pour justifier leurs préceptes.
On peut bien sûr être croyant, c'est un droit que je ne dénie à personne, mais qu'on n'aille pas me raconter que tout ça ce ne sont que les hommes et non Dieu.
Si ce n'est pas Dieu, alors la Bible, le Christ et les prophètes, ce n'est pas Dieu non plus (ce qui au reste est ma position).
"Dieu qui en même temps est le seul qui peut créer des êtres vivants": ça c'est une affirmation de ta foi, et rien de plus.
Si personne ne croyait en Dieu, il n'y aurait aucun Dieu, et nous serions là quand même!
Pendant des milliards d'années l'univers a très bien existé sans Dieu, et si Dieu mourait (il suffit que plus personne ne croie en lui), l'univers ne s'en porterait pas plus mal, et l'humanité certainement s'en porterait beaucoup mieux!
La Redoute semblait avoir innover en intégrant un baigneur nu dans son catalogue online, mais a corrigé le cliché. LOL
Il faut dire que dans les pages vetements d'enfants, cà fait désordre...
Petit point "théologie" en réponse à PhilE.
Dans la religion chrétienne, et contrairement à l'Islam, la bible n'est pas un livre écrit pas Dieu, mais par les Hommes. On considère qu'il est inspiré par Dieu, mais forcément entaché d'erreurs dues à l'imperfection inhérente à notre condition d'humain. Toute lecture de la bible doit entrainer une contextualisation et une réflexion sur ce que nous dit le texte. Les textes de l'ancien testament sont violents, mais l'histoire du peuple Juif est marqué par la violence. Et ils avaient bien besoin d'un Dieu fort et puissant pour garder espoir pendant leur exil à Babylone.
Quand à Abraham, et Moïse, ce sont bien des hommes ! Seul Jésus est considéré comme à la fois Homme et Dieu.
Ceci dit, je suis d'accord avec toi quand tu dis :"Malheureusement, pour ceux, de toutes les religions monothéistes, qui disent que l'on peut tuer si Dieu l'ordonne ou tuer pour Dieu ou en son nom, ils trouvent dans la Bible tout ce qu'il faudra pour justifier leurs préceptes. ". J'ai envie de rajouter : toute personne fanatisé par ses idées (religieuses, mais aussi politiques ou autres) trouveras de toute façon toujours qu'il fait le bien.
Y compris celui qui veut se débarrasser des croyants parce qu'il pense que c'est mieux.
La Redoute semblait avoir innover en intégrant un baigneur nu dans son catalogue online, mais a corrigé le cliché. LOL
Il faut dire que dans les pages vetements d'enfants, cà fait désordre...
Dans le petit journal de yann Barthes http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3351-c-le-petit-journal.html ce soir du 5/1/2012 à la fin de celui-ci Yann Barthes se moque des floutages opérés par les autres médias et annonce suite à renseignements pris qu'il est tout à fait autorisé de montrer un sexe d'homme (sauf s'il est en érection) aux heures de grandes écoutes et du coup il montre la photo du nudiste de la redoute en gros plan et sans floutage.
Je mettrais l'extrait quand il sera en replay
Message édité par : gilles / 05-01-2012 21:35
