pour moi, c'est en plein le blog avec ce genre de photos qui me fait pousser des boutons. J'ai horreur de ce genre de suite de photos,qui pour moi ne représente en rien le naturisme et bien au contraire.
Je n'ai pas compté,mais les 3/4 des photos montrent son sexe sous tous les angles.
Pour moi,ce n'est pas un naturiste tout simplement,mais un ....
Je serais un Modérateur,je supprimerais
Pour ma part, n'ayant toujours pas visité ce blog, je me demande s'il existe des suites de photos ayant pour sujet une pair de mains (toujours les mêmes) sous divers angles et si on devrait "modérer" un tel blog affichant ces photos ?
Au fond (sans vouloir "troller") je me demande si ces tabous que l'on dénonce chez les textiles ne sont pas aussi naturels que le naturel dont on prétend "habiller" notre nudité, à tel point que bien que nous les récusions, nous les subissons tout autant sans nous l'avouer.
Car si l'on s'interroge sur la mauvaise image du naturisme que le dit blog puisse donner aux textiles, ce qui est compréhensible du fait du fameux tabou, moi je m'interroge sur l'effet que les photos incriminées ont sur des naturistes qui sont censés considérer le sexe comme n'importe quel autre organe faisant naturellement partie du corps humain.
En somme, nous ne cachons pas notre sexe comme ces "pauvres" textiles, mais nous nous regardons bien dans les yeux pour ne pas regarder le sexe de l'autre. Finalement, mis à part les naturistes qui le sont depuis leur naissance, nous sommes tous plus ou moins atteints par ce tabou du sexe (du fait de notre éducation je suppose).
Comme l'a si bien dit notre ami JMG sur une mailing list, il y a toujours (plus ou moins) un moment où le regard dévie vers le sexe, que ce soit sous-tendu (sans jeu de mot grivois, je suis sérieux là) par une simple curiosité, besoin de comparaison ou autre indicible pulsion.
Tant mieux pour ceux qui n'ont pas (sincèrement) cette pulsion mais que ceux qui l'ont l'assument sans honte car il faut bien qu'à un moment, le sexe finisse "réellement" pas être "normal" et pour qu'il le soit notre regard sur lui doit l'être aussi.
Bien entendu le regard en soit n'est pas le problème, c'est la "qualité" des pensées qui y sont attachées qui le sont. Entre un regard concupiscent, "sexué" (référence à des activités d'ordre sexuelles) et un regard observateur ou témoin (référence à la diversité des créations de la nature) il y a une séparation mais qui n'est pas toujours évidente..
Comme je l'ai dit, il serait bien étonnant qu'un "novice" du naturisme n'aie pas "l'oeil qui tire" du fait de la frustration du tabou conditionneur mais au final (amha) il est bien qu'il puisse voir, comparer, comprendre et accepter cette merveilleuse diversité qui rend les êtres humains si différents les uns des autres et pourtant si semblables.
Cela dit combien de temps cela prend-il pour "être blasé" ? C'est une bonne question sur le déconditionnement.
Je pense vous avoir assez saoulé, j'arrête ici (pour l'instant 🙂 )
Tout à fait d'accord sur l'excellente analyse de KoalaTek, je trouve aussi qu'il est un peu hypocrite d'affirmer que les échanges visuels seraient uniquement oculaires, j'ai aussi je pense quand je rencontre une personne une vision globale de son aspect, car une personne est un tout. Mais c'est très rapide, circulaire, et en effet KoalaTek livre la clé: on est blasé très rapidement, ce qui fait que les relations entres les gens deviennent très naturelles et authentiques.
