Une petite rectification orthographique s'impose :
"..face à l'Arabie saoudite et au Cathare.."
Les Cathares étaient des religieux qui s'inscrivaient dans le christianisme au Moyen Age en France.
Le Qatar est un pays musulman du golfe, dont il est certainement question ici.
....
Merci de la correction. ´Effectivement, je ne parlais pas des cathares "religion chrétienne" 😉
Ils ont été massacrés par le pape Innocent III (le Papinot 103, comme lu dans une copie de fac! à Clermont-Ferrand), mais gardons-nous de voir en eux des gens ouverts et tolérants injustement persécutés.
En fait, c'était des fanatiques, des manichéens pour lesquels il importait de se retirer du monde qui était forcément damné.
Mais ils se réfugièrent dans des châteaux spectaculaires (Montségur, Peyrepertuise, Quéribus etc.)
Pour revenir aux statues dissimulées à Rome : Le dirigeant Iranien a déclaré n'avoir rien demandé. Apparemment, il suffit désormais de penser qu'il pourrait éventuellement avoir l'idée de se vexer pour que l'on devance ses éventuels souhaits.
.
Pour revenir aux statues dissimulées à Rome : Le dirigeant Iranien a déclaré n'avoir rien demandé. Apparemment, il suffit désormais de penser qu'il pourrait éventuellement avoir l'idée de se vexer pour que l'on devance ses éventuels souhaits.
.
Explications avancées: ça pourrait lui valoir des ennuis, alimenter l'opposition, s'il avait visité ce musée avec ces statues, ça pourrait faire que les télés iraniennes n'auraient pas diffusé les images.
Lui, est-il personnellement choqué? Il a précisé qu'il n'avait rien demandé, ce qui peut laisser entendre qu'il ne fait pas partie des plus choqués.
Un autre point que je soulève sur ce sujet: tout le monde s'offusque de cette tartufferie, et bien sûr moi le premier.
Mais je voudrais demander aux gens qui s'offusquent pourquoi il y a des gens qui s'offusquent de la nudité quand elle est "en vrai", pourquoi une personne se bronzant ou baignant nue dans un parc serait plus choquante qu'une nudité en statue ou en peinture?
Pourquoi voiler les statues c'est de la pudibonderie, mais interdire la nudité dans l'espace public ça ne le serait pas?
Mais je voudrais demander aux gens qui s'offusquent pourquoi il y a des gens qui s'offusquent de la nudité quand elle est "en vrai", pourquoi une personne se bronzant ou baignant nue dans un parc serait plus choquante qu'une nudité en statue ou en peinture?
La nudité ne choque pas dans l'art car elle est non sexuelle... Comme dans le naturisme, finalement 😉 !
Mais on peut en conclure que ce n'est donc pas l'image ou la représentation de la nudité qui choquent :b
Fred§.
Ce qui peut "choquer" ou du moins interpeller, c'est le nu "incongru".
Genre une personne nue parmi des gens habillés ( même pour un certain nombre d'entre nous, naturistes, la nudité isolée parmi des gens habillés est impossible, inconcevable à la limite . Donc imaginez pour des textiles : c'est cauchemardesque à la rigueur ! ).
Genre une personne nue dans un lieu où la nudité n'est pas habituelle ( on voit bien les réactions quand une artiste se met nue dans un musée, on voit aussi que la nudité dans un lieu de culte est totalement taboue ( y compris pour pas mal de naturistes , là encore ! ).
En fait, pour résumer, moi je dirais que pour la plupart des gens , la nudité dans des lieux consacrés à ça ne pose pas trop de souci ( je ne pense pas que beaucoup de textiles remettent en cause la nudité en centre naturiste ) .
En revanche, dans des lieux où elle est incongrue et inhabituelle, là, ça "interpelle" .
Message édité par : steph22 / 28-01-2016 09:10
La nudité ne choque pas dans l'art car elle est non sexuelle...
Pas forcément... Je prendrais juste l'exemple de certaines estampes japonaises, mais il y a beaucoup d'autres exemples.
Disons que dans ce cas la sexualité, la sensualité ou l'érotisme, peu importe comment on l'exprime, est sublimée, c'est la vision d'un artiste, qui ne peut pas interférer avec le spectateur autrement que d'une manière indirecte, essentiellement par la vue. Elle ne présente pas de danger objectif, sauf si on a peur d'être aveuglé, ou de perdre la vie éternelle...
Message édité par : Denis / 27-01-2016 23:01
La nudité ne choque pas dans l'art car elle est non sexuelle...
Pas forcément... Je prendrais juste l'exemple de certaines estampes japonaises, mais il y a beaucoup d'autres exemples.
Disons que dans ce cas la sexualité, la sensualité ou l'érotisme, peu importe comment on l'exprime, est sublimée, c'est la vision d'un artiste, qui ne peut pas interférer avec le spectateur autrement que d'une manière indirecte, essentiellement par la vue. Elle ne présente pas de danger objectif, sauf si on a peur d'être aveuglé, ou de perdre la vie éternelle...
Message édité par : Denis / 27-01-2016 23:01
Oui, Picasso, Schiele, c'est une nudité vraiment sexuelle, férocement sexuelle parfois.
Et je ne pense pas qu'on puisse écrire que la nudité dans l'art ne choque pas: il y a des tas de gens choqués par des tableaux de nu. Mais comme nous sommes dans un pays de peintre, dans le pays du plus grand musée du monde, ils n'osent pas le dire.
Et puis ces gens là ne vont pas au musée. (Bien que le nombre de visiteurs du Louvre ou du Musée d'Orsay se chiffre en dizaines de millions par an, ça ne concerne qu'une toute petite minorité).
Prenez un Français Lambda, mettez-le devant un tableau de nu: il y en aura beaucoup pour détourner le regard, ou pour avoir un ricanement qui sera un signe de malaise.
Mais ça dépend énormément des milieux.
J'en ai eu la preuve éclatante le mois dernier alors que j'étais au Musée d'Art Moderne de la Ville de Paris.
Il y avait là deux groupes d'enfants, centre de loisirs (c'était pendant les vacances de la Toussaint).
Un groupe sans doute d'une ville assez bourgeoise, et là les enfants (9 ans je pense) regardaient les tableaux de nu avec un regard artistique,
et un autre groupe "de la diversité", où l'on entendait les garçons sortir des blagues salaces ou dire "regarde-la celle-là" à propos des modèles représentés nus, et des filles ostensiblement ne pas regarder.
J'ai idée que les parents des premiers ne sont pas choqués par un tableau de nu, et les parents des seconds doivent l'être pour bon nombre d'entre-eux.
J'ai idée que les parents des premiers ne sont pas choqués par un tableau de nu, et les parents des seconds doivent l'être pour bon nombre d'entre-eux.
Cette anecdote illustre on ne peut mieux que les enfants sont de véritables éponges, qu'ils absorbent les attitudes et les préjugés de leur milieu et de leurs parents (même s'ils peuvent avoir aussi des velléités de s'en affranchir) et que leur "pudeur naturelle", si elle a bien en effet un fondement (complexe d'OEdipe) est exploitée pour rayer de façon définitive tout ce qui a trait au corps.
Le problème est là : une fois ces préjugés religieux qui prônent la haine du corps installés dans l'enfance, il sera très difficile de s'en dégager. Et on se retrouve quelques années plus tard avec des adultes névrosés et coincés (et pour nous des naturistes potentiels en moins, ce qui n'a pas beaucoup d'importance par rapport au reste, il est vrai).
.
Les statues étaient elles entièrement nues ou avaient elle l'a feuille de vigne, apposée par la volonté d'un pape ?
Les statues étaient elles entièrement nues ou avaient elle l'a feuille de vigne, apposée par la volonté d'un pape ?
J'ai visité ce musée, et j'ai visité le musée du Vatican, alors je peux te répondre.
Le musée du Capitole est tout ce qu'il y a de plus laïque, et donc les statues sont comme les Romains les avaient sculptées. Beaucoup de nus masculins, peu de nus féminins, en revanche beaucoup de poitrines nues.
Au Vatican, les zizis ont été cassés, mais il serait possible de les remettre, parce qu'ils ont tous été conservés dans des tiroirs et dûment numérotés!
(Je vous assure que je ne blague pas!)
La meilleure des solutions.