J'ai relevé une chose intéressante dans l'émisssion "C dans l'Air" diffusée sur la 5 , ce mercredi 24/04 et consacrée aux récents faits de terrorisme.
Peu après les tragiques explosions terroristes de Boston, ils ont déjoué au Canada, une tentative d'attentat terroriste dans un train
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/04/23/qui-sont-les-deux-suspects-de-l-attentat-dejoue-de-la-voie-ferree-toronto-new-york_3164742_3222.html
Parmi les deux accusés, l'un, né en Tunisie est chercheur de haut-niveau ,et à priori, personne dans son milieu professionnel n'avait rien remarqué de suspect dans son comportement.
Interrogés dans le cadre de l'emission, très peu de ses collègues de travail veulent parler sauf une femme qui raconte ce bien étrange incident qui l'avait intriguée.
Elle raconte que l'organisme dans lequel ils travaillent avait lancé une operation de bienfaisance et que pour la médiatiser, ils avaient eu l'idée (comme ça se fait beaucoup ) de faire imprimer des grands posters où, ceux qui le voulaient posaient nus pour des photographies de groupe.
Et elle a été très surprise lorsque "le terroriste" a non seulement critiqué l'initiative mais en plus a carrément arraché avec violence un poster affiché dans les locaux.
On peut se poser des questions sur le pourquoi de cette " haine du corps" qui peut exister chez un tel fanatique prêt à tuer de manière lache et anonyme..
Ce matin également, lors de l'émission la Fabrique de l'histoire sur France Culture. Le thème cette semaine concerne l'histoire de l'éducation sexuelle en France.
En 1974, lors des premiers cours d'éducation sexuelle par l'éducation nationale, certains groupes fascistes et catholiques se sont révoltés contre de telles mesures, au nom justement, que cela risquait de fabriquer des homosexuels !
De nos jours, dans le prolongement, il existe une autre forme de terrorisme bien établi et pas du tout critiqué par les instances politiques au pouvoir à propos du mariage pour tous, avec ces fous de dieu qui veulent imposer leurs dogmes.
Vive la libre pensée !
On peut se poser des questions sur le pourquoi de cette " haine du corps" qui peut exister chez un tel fanatique prêt à tuer de manière lache et anonyme..
:# :# :#
...
Au fait , c'est quoi le terrorisme ?
Porter la barbe et manier la kalash en s'agitant ?
Porter le costard sombre et la cravate beige et prendre des décisions qui font crever la faim dans une partie du monde ?
Imposer la pensée unique et libérale dont les lois privent d'oxygène tout autres pensées..?
Raser un village pour "neutraliser" (le beau mot !) 3 talibans ?
Contrôler l'eau, la pensée, les ressources ?
Donnez des leçons à la TV alors que l'on a les mains salies par l'affaire du sang contaminé de l'époque Mitterrand ?
Faire dormir des femmes indiennes ou pakistanaises aux pieds des machines qui fabriquent les "sportwear" que portent nos chérubins ?
Polluer les pays pauvres pas assez organisés pour résister au pillage de leurs ressources en produisant notre confort ?
Quel label pour le terrorisme ? Tuer 50 personnes dans une foule ? 100 ? 200 ?
Et 10 ans d'embargo sur un pays avec 800 000 morts (dont moitié d'enfants !)
c'à s'appelle comment ?
Allez le vais arrêter là !
Je ne minimise pas les problèmes des gays et mais je pense qu'il n'y a pas photo avec ce qui se passe dans le monde... De temps en temps il faut relativiser...
Je pense que les vrais terroristes, ils dirigent déjà le monde...
Plus simplement, on peut difficilement appliquer à tous le comportement d'un seul : ce n'est pas parce que le terroriste de Boston n'appréciait pas la nudité que tous les terroristes sont dans ce cas ...
Il existe un terrorisme beaucoup plus insidieux qui s'immisce dans nos vies de tous les jours, celui du diktat des religions et autres sectes qui veulent s'imposer. En premier lieu, elles visent toutes au tabou du corps et au patriarcat pour dominer les corps des femmes.
Des terroristes en herbe, il y en a partout, à commencer par les fachos cathos qui veulent casser du pd. Et pourquoi s'en prennent-ils si fortement à la communauté homosexuelle ? Tout simplement par ce qu'elle ne produit pas d'enfants dans les lois de la famille. Pétain résonnait de la même façon, le pape et ses sbires idem.
Dans une société où la gauche au pouvoir pratique la même politique économique que la droite qui l'a précédée, le seul recours des extrémistes et terroristes de droite pour rassembler le troupeau consiste à s'unir sous la bannière de la moralité familiale. L'exemple du mariage pour tous en est la meilleure illustration.
La liberté du vivre ensemble en harmonie ne peut provenir que de l'émancipation des femmes !
"On peut se poser des questions sur le pourquoi de cette " haine du corps" qui peut exister chez un tel fanatique prêt à tuer de manière lache et anonyme.."
"Le corps est la prison de l'âme". Saint Augustin
(2ème moitié du IVème siècle, un des Pères de l'Eglise).
Le rejet du corps vient de loin, l'islam extrémiste n'en est qu'un des avatars.
"Les femmes devraient mourir de honte à la seule idée d'être femme". Clément d'Alexandrie
"Quand vous voyez l'homme pécher, cherchez la femme" Saint Paul.
"Celui qui se marie fait bien, celui qui ne se marie pas fait mieux".
"L'homme doit s'éloigner de la femme et se débarrasser d'elle, comme on se débarrasse de ses excréments". Saint Thomas d'Aquin.
Bon, je ne parle là que de la femme, mais c'est lié: c'est le rejet de la sexualité (qui n'est admise que faute de mieux, pour ceux qui n'arriveront pas à se contenir (Saint Paul encore) et dans le seul but d'enfanter,
Alors, le corps, c'est le diable, quand l'esprit est dieu. Il faut donc mépriser le corps, simplement l'entretenir pour vivre (d'où la condamnation de la gourmandise, qui est un des sept péchés capitaux), mais pas plus.
Allez sur les forums (pas seulement sur les forums de sites religieux), et regardez aux rubriques religions: à croire que la seule chose qui leur importe dans le monde où nous vivons, c'est qu'on ne puisse pas voir un bout de peau.
Ce b'est pas que la nudité qui leur fait horreur, mais simplement les jupes, les têtes non couvertes (ça, c'est seulement pour les musulmans).
Alors, que l'occident légalise le "mariage pour tous", là, je ne vous dis pas! Pour des gens (je parle ici des catholiques) qui n'ont toujours pas admit la licéité du divorce (ce n'est toujours pas accepté par l'Eglise), de la contraception, sans parler bien sûr de l'avortement.
(On sait bien que les catholiques divorces, ils ne me feront pas croire qu'ils n'ont pas recours à la contraception, ni même à l'avortement, mais ce n'est pas catholique).
Je précise tout de suite que tous les catholiques ne sont pas comme ça, ne suivent pas ces préceptes et même ne les prônent pas. Mais c'est en désaccord avec ce qui est toujours la position de l'Eglise.
(On peut d'ailleurs se demander s'il n'est pas un peu hypocrite de continuer d'affirmer une position dont on sait très bien que même chez les catholiques les plus pieux, elle n'est pratiquée que par moins d'1%. Par exemple, ils sont censés ne pas avoir de vie sexuelle avant le mariage, or seulement 1% des catholiques arrivent vierges au mariage. Et mieux que ça, l'Eglise mariera même des gens qui ont déjà plusieurs enfants. J'ai l'amie italienne de ma belle-soeur qui s'est mariée en grande robe blanche à l'Eglise, après avoir été mariée deux fois, et eu respectivement deux et un enfants de ses précédents maris, mais c'était des mariages seulement civils, donc ça ne comptait pas! à l'inverse, l'Eglise n'accepte pas le remariage des divorcés).
Bon tu parles plus généralement du rejet du corps dans l'ensemble des religions.
Ce que je voulais mettre plutôt en évidence c'est le rapport: rejet de la nudité / terrorisme aveugle.
(pour le moment le terroriste de Boston n'a pas donné de motif à son geste par rapport à sa religion)
goofy,
dans mon intérêt, par des lectures, sur le bouddhisme
je n'ai pas senti de rejet du corps justement... :#
il est donc risqué de généraliser..
Message édité par : nuagedelait / 27-04-2013 18:54
Sans vouloir vous raser par des développements outranciers, notons quand même que la religion originelle, connue aujourd'hui comme chaqmanisme ou (hélas péjorativement !)religion des sorciers, n'a aucune haine du corps . Au contraire, notre enveloppe corporelle y est glorifiée comme support cdde l'action du divin .
Toutes les religions ne rejettent pas le corps, et si elles le font, c'est bien sûr à des degrés divers.
Quand on voit des statues de certains temples bouddhistes (le bouddhisme, c'est un peu comme le protestantisme, ça englobe des dizaines d'Eglises qui peuvent être fort différentes), non seulement il n'y a pas de rejet du corps, mais il n'y a pas de rejet de la sexualité non plus, il y a même jusqu'à la glorification de la sexualité.
A l'inverse, d'autres courants bouddhistes pratiquent un ascétisme qu'on peut qualifier d'absolu.
Si l'on fait une échelle, en haut de l'échelle il y a l'islam, puis le catholicisme, puis un certain nombre d'Eglises protestantes. Et en revanche parmi les "libéraux", on trouvera le protestantisme luthérien et calviniste (pas du tout le calvinisme des origines, qui était rigoriste, mais le calvinisme du XXème siècle: ne pas oublier par exemple que c'est aux Pays-Bas qu'on a le plus tôt autorisé la contraception, puis l'avortement, qu'on a le plus tôt instauré l'éducation sexuelle à l'école, et c'est une vraie éducation sexuelle, pas comme en France où c'est une éducation sur la reproduction et les MST, mais où l'acte sexuel lui-même est passé sous silence.
Bon, à chaque fois qu'on parle religion, il y en a qui montent au front. J'espère que je n'ai vexé personne.
Vexer quelqu'un, Phil ? Pas moi en tous cas !
la seule chose qui peut me gêner, c'est que, quand on parle religion, on évoque les religions du livre, puis le bouddhisme et l'hindouisme et après .... fermez le ban ! Ni la religion des origines, ni les "petites" religions (souvent abusivement baptisées sectes) ne trouvent droit de cité . Or elles rassemblent encore des centaines de millions d'adeptes !
Le problème sanglier est qu'il faudrait alors faire un message de 400 pages, et j'ai pourtant déjà l'habitude d'être long.
Il se trouve que statistiquement, le christianisme et l'islam représentent plus de monde que telle religion des aborigènes de Nouvelle-Zélande ou des adeptes du paganisme druidique.
Quant à la "religion originelle", il n'y en a jamais eu, chaque peuple a eu sa ou ses religions, il n'y en a pas une qui soit la matrice de toutes les autres, même si l'on peut établir certaines filiations.
(Ainsi par exemple, le judaïsme emprunte beaucoup à la fois aux Egyptiens et aux Babyloniens (le récit du Déluge, par exemple, se trouve mot pour mot dans l'Epopée de Gilgamesh, rédigée bien avant l'Ancien Testament).
Le christianisme dérive du judaïsme et emprunte au stoïcisme et à d'autres courants de la religion égyptienne (comme par exemple la résurrection d'Osiris: Osiris est fils de Dieu et d'une mortelle, il meurt, mais ressuscite et devient alors Dieu à son tour: ça ne vous rappelle rien?). L'islam emprunte à la mythologie judéo-chrétienne et y rajoute des emprunts à la mythologie arabe).
Il reste que statistiquement, les religions, c'est le christianisme, l'islam, l'indouïsme, le bouddhisme (si tant est que ça puisse être rangé dans la catégorie religions), ce à quoi on peut aussi ajouter le confucianisme (même remarque), le Shinto, les Sikhs et quelques autres encore. Puis des milliers d'autres bien sûr, qui mises bout à bout représenteront peut-être pas mal de monde, mais dont l'influence se limite à certaines catégories de population de certains pays.
