- le fait qu'avoir une Rolex à 40 ans et une grosse voiture plutôt qu'un cadran solaire et une petite maison dans la prairie soit le summum de la réussite.
Didier, tu es pire que Jacques Séguéla, lui n'envisageait la Rolex qu'à 50 ans 😀
Il faudrait traduire et envoyer ce très beau texte de tilali à Steve Gough si ce n'est dejà fait.
L'homme est né libre, et partout, il est dans les fers
Du contrat social (1762), Jean-Jacques ROUSSEAU
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau
__________________________________
Article d'Andrew Anthony, du Guardian
__________________________________
Le Randonneur Nu nous fait paraitre idiots
Pourquoi, comme l'a compris à ses dépens Steve Gough,
les Grands Bretons sont-ils à ce point terrifiés par la nudité ?
La semaine dernière s'est déroulée une attaque caractérisée des libertés
civiques au nom de la paix. Un homme qui aime à se promener avec un sac à
dos s'est vu annoncer qu'il pourrait passer la fin de sa vie en prison.
Le sac à dos, dans ce cas, n'est pas la cause de cet avertissement sans
appel. Il ne contenait pas de bombes, réelles ou factices. Le problème était
ce que l'homme, Stephen Gough, portait sous le sac à dos: rien.
Gough est plus connu comme le Randonneur Nu, un ex-marine, qui a passé une
bonne partie des sept dernières années parcourant la campagne vêtu de rien
d'autre qu'une paire de chaussures de marche et un chapeau. Il a passé le
reste de ce temps dans des postes de police, des tribunaux, et des prisons.
Il a subit plus de 20 arrestations, presque toutes en Ecosse.
Juste avant Noel, il a été libéré de la prison de Perth, après avoir purgé
sa deuxième condamnation consécutive à 12 mois de prisons pour atteinte à
l'ordre public. La température était inférieure à zéro et il avait neigé.
Dans ces conditions quiconque cherchant à être offensé aurait eu besoin d'un
microscope.
On s'autorise à penser que le policier attendant Steve Gough à la sortie de
la prison ne disposait pas d'un tel équipement. Il a été néanmoins
immédiatement ré-arrêté.
Quiconque présent samedi soir à Glasgow, Edimbourg ou tout autre ville
britannique sera certainement très étonné que la constitution morale de
l'Ecosse est à ce point faible qu'il faille prendre de telles précautions
pour la prémunir contre la vue des organes génitaux gelés de Steve Gough. A
une époque où les caleçons peuvent être équipé d'explosifs, quel ordre
public Steve Gough peut-il mettre en danger sans pantalon?
Bien sûr, ceux qui transportent des engins incendiaires dans leurs
sous-vêtements n'auraient pas beaucoup de temps à consacrer au Randonneur
Nu. Dans l'éventualité peu probable qu'Al Quaida prenne un jour le pouvoir,
ils lui tomberaient dessus comme une tonne de briques. Littéralement. Et
cela devrait nous donner à penser, car dans les conditions actuelles, la
distance entre les autorités écossaises et ce tas de fanatiques religieux
est vraiment trop faible.
Où en est la Grande Bretagne vis à vis de la nudité? Même dans les saunas,
nous nous accrochons à nos serviettes, comme à des lignes de vie. Et
pourtant les poitrines dénudées tapissent les pages des tabloïdes, les bars
de lap-dancing polluent les rues de nos villes et la pornographie la plus
proche de la médecine légale est disponible d'un clic de souris.
On croit que l'on ne peut accepter la nudité que dans un cadre sexuel. La
nudité pour la nudité, et bien c'est suspect. Un commentateur de radio a
avancé que Steve Gough pourrait être un pédophile contre lequel nos enfants
devraient être protégés, comme si le port de vêtement était la marque d'une
saine sexualité.
Le comportement de Gough est évidemment inhabituel. Mais anormal, n'est pas
synonyme de criminel. Bien qu'il ait été jugé coupable d'avoir enfreint la
loi, il est difficile de trouver quel délit il a commis. Toute société qui
croit qu'il doit être en prison a perdu de vue le principe de base de la
liberté."L'homme est né libre" a écrit Rousseau, "mais il est partout enchaîné".
A sa manière quelque peu excentrique, Stephen Gough a cherché à rompre ces
chaînes. Il peut avoir tord, il peut se fourvoyer, mais il n'est pas
malfaisant. En le traitant comme s'il l'était, les autorités écossaises se
sont pris les pieds dans leur pantalon. Et cela finira par être beaucoup
plus dommageable que de ne pas en porter du tout.
Avec l'aimable traduction d'Hervé B. (texte original ci-dessous)
_____________________________________________________
Source : Andrew Anthony, The Guardian
The naked rambler is making us look silly
Why, as Stephen Gough has found to his cost,
are the British so terrified of nudity ?
Andrew Anthony guardian.co.uk, Sunday 17 Janu http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jan/17/naked-rambler-terror-arrestary 2010 Article history
Last week saw a flagrant attack on civil liberty mounted in the name of peace.
A man who likes to walk around with a rucksack was told that he may have to spend
the rest of his life in prison.
The rucksack, in this case, was not the cause of this draconian warning.
It contained no bombs, real or fake. The problem was what the man,
Stephen Gough, wore underneath the backpack: nothing.
Gough is better known as the Naked Rambler, an ex-marine who has spent
most of the past seven years trekking around the countryside in nothing more
than a pair of hiking boots and a hat.
The rest of that time he has spent in police stations, courts and prisons.
He has been arrested on more than 20 occasions, nearly every time in Scotland.
Just before Christmas, he was released from Perth prison, having completed
his second 12-month sentence for breaching the peace.
The temperature was below zero and snow was on the ground. In the circumstances,
anyone looking to take offence would have had need of a microscope.
It's believed that the policemen waiting for Gough outside the prison had no
such equipment. Nevertheless, he was immediately rearrested.
It may come as a surprise to anyone who's spent a Saturday night in Glasgow,
Edinburgh or any other British city to learn that Scotland's moral constitution
is so delicate that it requires such zealous protection from the sight of Gough's
frozen genitalia. In an age when underpants can be rigged with explosives,
what peace does the pantless Gough breach?
Of course, the kind of people who carry incendiary devices in their underwear
would have little time for the Naked Rambler. In the unlikely event that al-Qaida
ever gained power, they'd come down on him like a ton of bricks. Literally.
And that should give us pause for thought, because as things stand there's not
nearly enough distance on this matter between the Scottish authorities
and a bunch of religious fanatics.
What is it about Britain and nudity? Even in saunas we hold on to towels as though
they were lifelines. Yet bare breasts are the wallpaper of tabloid culture, lap-dancing
bars litter the nation's high streets and the most forensic pornography is available
at the click of a mouse.
It's as though we can only accept nudity if it's sexualised. Nudity for nudity's sake - well,
that's deeply suspect. One commentator on radio suggested that children needed to be
protected because Gough could be a paedophile, as though clothes were confirmation
of a healthy sexuality.
Gough's behaviour is obviously unusual. But abnormal is not the same thing as criminal.
While he has been adjudged to have broken the law, it's hard to see what crime he has
committed. Any society that thinks prison is the correct place for him has lost grip of a
basic principle of liberty.
"Man is born free" wrote Rousseau, "but everywhere he is in chains".
In his own eccentric way, Stephen Gough has been trying to break those chains.
He may be wrong, he may be misguided, but he's not evil. In treating him as though he were,
the Scottish authorities have got their knickers in a twist. And that will prove far more
damaging than not wearing any knickers at all.
Whouaa !
Quand on sait que The Guardian, là-bas, est l'équivalent du Monde chez nous, on se dit que les choses vont enfin bouger pour lui.
Sauf si les policiers écossais ne lisent que le Sun. (Ce qui ne m'étonnerai guère)
Sauf si les policiers écossais ne lisent que le Sun. (Ce qui ne m'étonnerai guère)
C'est à craindre car il est vrai que lorsque nous sommes allés visiter Steve,
en juin dernier, avec Sylvie, les gardiens étaient persuadés que nous étions venus
convaincre notre ami de cesser de résister et de se rhabiller comme il se doit.
Ils voulaient ainsi qu'on le ramène à la raison alors qu'au contraire nous souhaitions,
nous aussi, nous mettre en tenue de peau. Que serait-il arrivé alors ?
Leur manque d'ouverture d'esprit et de sens critiques les empêchent effectivement
de comprendre que, derrière cette simple question de nudité, se love la problématique
plus aigue des libertés individuelles dans nos sociétés.
Ceci étant, nous avons été très bien reçus par les autorités pénitencières.
Mais à la façon, peut-être, de médiateurs venus d'une autre planète.
Pour ceux qui se souviennent un peu de leurs cours d'anglais
http://www.bbc.co.uk/programmes/b00pqbvj
The so-called naked rambler has spent nearly two years in and out of prison
following repeated attempts to walk nude from Land's End and John o'Groats.
Is society right to incarcerate him ?
Le sur-nommé "randonneur nu" a passé presque deux ans entre la prison
et ses abords après ses multiples tentatives de marcher nu des Land's End à John o'Groats.
La société a-t-elle raison de vouloir l'incarcérer ?
Positionnez-vous à 1h42. Le sujet concerne évidement Steve Gough.
😉 Bonne écoute sur la BBC dans l'émission : "les nudiens parlent aux nudiens !
J'ai écouté l'émission en question. Il s'agit d'un programme qui n'approfondit pas vraiment les questions et qui est basée sur de très courtes interventions de spécialistes plus des coups de fil d'auditeurs, le tout entrecoupé de musique.
Un juriste interrogé pour lancer le débat insiste sur le fait que l'Angleterre et l'Écosse ont des lois très semblables sur la nudité en public : la différence de traitement de Stephen Gough en Angleterre et en Écosse est due, pour lui, au fait que la justice anglaise avait décidé une fois pour toutes, contrairement à la justice écossaise, de ne pas dépenser des forces et de l'argent pour un tel cas. Pour la justice écossaise au contraire, il y a trouble à l'ordre public, ce qui mérite que la justice s'y intéresse.
Une première auditrice le traite d'exhibitionniste anti-social, une autre de "non-civilisé".
Plusieurs coups de fil d'auditeurs sont résumés : certains sont dégoûtés, d'autres ne voient pas pourquoi on ne le tolère pas comme un excentrique dans la grande tradition des excentriques britanniques ; à l'objection que l'excentricité ne peut être tolérée si elle est en infraction avec la loi, le juriste intervient pour rappeler que la loi britannique n'interdit pas la nudité en public en soi.
Un médecin naturiste se déclare outré de la punition qui frappe Stephen Gough et espère qu'un jour on pourra nager nu sur toutes les plages de la Grande-Bretagne. Il explique ce qu'est le naturisme contre la présentatrice qui suggère que pour la plupart des gens le naturisme est une forme de perversion ; la présentatrice d'ailleurs finit par dire qu'elle a eu elle-même l'occasion de se baigner nue et qu'elle a beaucoup apprécié.
Bref, une émission a priori contradictoire, mais finalement très favorable à Stephen Gough par le choix des spécialistes interviewés, un juriste (anglais et non écossais) compréhensif et d'un médecin naturiste.
Message édité par : jacques69 / 21-01-2010 14:19
J'ai fait un enregistrement de l'émission de radio en mp3 pour ceux que ça pourrait intéresser (en essayant un peu maladroitement de couper les intermèdes musicaux - il reste quelques "raccords" maladroits) : un fichier mp3 de 2,3 Mo qui dure 10 minutes.
En écoutant de nouveau l'émission, je m'aperçois que celle que je prenais pour la première auditrice était en fait une journaliste de la presse écrite invitée par la présentatrice.
Pour la juriste, l'affaire Stephen Gough est un cas où la justice écossaise a perdu tout sens des proportions et dépense des efforts et des sommes considérables pour traiter d'un cas finalement anecdotique.
La journaliste de la presse écrite fait l'amalgame entre Stephen Gough et l'ubiquité de la sexualité dans notre monde - ce qui amène le juriste à dire qu'elle incarne "la pruderie ridicule des Britanniques". Pour cette journaliste, condamner Stephen Gough est une forme de défense de la civilisation qui exige l'obéissance aux lois.
Un auditeur, Leslie, a rencontré Stephen Gough en train de boire une bière, nu, dans un pub, et dit qu'il a trouvé ça "ma foi, assez normal" et que ça ne l'a pas empêché d'apprécier sa bière.
L'aspect "droits de l'homme" évoqué brièvement en introduction par la présentatrice n'est a aucun moment abordé par la suite.
Pour ceux que cela intéresse, voici le courrier de notre randonneur nu britannique
que nous avons reçu en date du 15 janvier dernier :
http://www.apnel.fr/forum/viewtopic.php?pid=845#p845
Il évoque sa nouvelle arrestation au sortir de la prison de Perth en Ecosse.
C'est de l'anglais "facile" mais si quelqu'un en assure la traduction,
ce sera alors, pour tous, du français facile 😉
Bonne lecture,
Merci à Blaise du groupe rando nue d'avoir fait cette traduction :
Vendredi 15 janvier 2010
Chers Jacques et Sylvie,
Merci pour votre carte.
Les dernières nouvelles: j'ai été à nouveau arrêté le 17 décembre, alors que
je quittais la prison -j'étais nu et deux policiers attendaient à la sortie.
Depuis, j'ai été convaincu de trouble à l'ordre public devant le tribunal du
Shériff de Perth, le 11 janvier 2010. Je me suis présenté nu devant la Cour
et j'ai posé des questions aux témoins. Je leur ai demandé (il s'agissait de
deux policiers) s'ils pensaient que le corps humain étain indécent,
malfaisant, effrayant, choquant ou offensant? Les deux témoins répondirent
"non" à toutes ces questions. Toutefois, lorsque je leur demandai si le fait
de déambuler dans l'espace public changeait quelque chose à cet état de
fait, les deux répondirent "oui". Lorsque je leur demandai en quoi le fait
d'être en public pouvait rendre nuisible une chose autrement innocente, ils
répondirent: "parce que c'est déplacé". Ceci, bien sûr, n'est qu'une opinion
et pas une raison, ce fut néanmoins suffisant pour convaincre le juge de ma
culpabilité.
Peu importe, j'ai beaucoup appris sur la manière d'interroger des témoins,
et comment ils essaient d'éviter de donner des réponses directes. Je pourrai
l'utiliser à mon avantage. Je déposerai également un recours contre cette
décision.
Pour l'instant, le jugement n'a pas encore été rendu. En effet, le juge, qui
a déclaré que j'étais un homme aux convictions bien arrêtées, trouvait
étrange que je refuse d'être libéré sous la conditions de porter des
vêtements. Qu'attend-t-il donc d'un homme aux convictions bien arrêtées ? En
conséquence, il a différé son jugement jusqu'au 8 février, le temps jusque
là étant mis à profit pour établir un rapport psychiatrique.
Pas de souci, j'ai déjà eu de nombreuses entrevues avec des psychiatres, et
aucun d'entre eux ne m'a trouvé dérangé (et ce ne sera de nouveau pas le cas
cette fois-ci!).
Je me porte bien et le moral est bon. Je m'accommode du froid (il a neigé en
Ecosse) mais, s'il venait à faire trop froid, je remplirais l'évier d'eau
chaude pour y tremper mes pieds jusqu'à ce que la chaleur me monte au
visage. C'est (presque !) comme d'être dans un bon bain.
D'avoir perdu ce procès renforce encore ma conviction que mes arguments sont
vrais; d'ailleurs, vu la faiblesse des arguments que l'on m'oppose, je suis
surpris qu'ils puissent convaincre une personne douée de tout son bon sens.
Quelle puissance il y a dans des habitudes ! Je dois donc insister encore
plus pour rompre cette malédiction.
Prenez soin de vous. Amitiés - Steve
il est vraiment très tétu... 🙁
Espérons pour lui qu'il ne décourage pas de trop ses supporters. 😕
espérons aussi pour sa femme et ses enfants que cette histoire ne soit pas sans fin.
qu'il gagne enfin un jour un procès, ou qu'il renonce juste le temps de sortir de prison...
Je ne suis pas croyant, donc, je ne lui brulerais pas de cierge, mais j'espère... c'est déjà ça. 😉
Bonsoir,
Têtu oui!!
Mais dans le fond, il a raison quand il dit:
"j'ai posé des questions aux témoins. Je leur ai demandé (il s'agissait de
deux policiers) s'ils pensaient que le corps humain étain indécent,malfaisant, effrayant, choquant ou offensant?"
Le seul problème, c'est sa Famille qui subit sa détermination à aller jusqu'au bout...
