:# Effectivement, un état d'esprit fort éloigné du "bien vivre ensemble" :
Les tenues de peau dans leurs "ghettos".
Les "lourdines" dans leurs piscines.
Les musulmanes dans leurs hammams...🙁 J'arrête là car je risque d'avoir des palpitations !
_______________________________________Les journalistes l'ont fait réagir sur une phrase qu'il avait tenue en mars dans Le Monde des religions à propos de la polémique sur les horaires de piscines non-mixtes de la commune de Lille sous Martine Aubry :
«Si des femmes, pas seulement musulmanes, veulent un créneau pour aller à la piscine sans être vue par des hommes, cela ne me gêne pas.»
Invité à développer ce point de vue, le candidat MoDem s'est embarqué dans une explication étrange :
«Je pense qu'il y a des femmes, et pas seulement musulmanes qui, parce que l'âge les a fait ce qu'elles sont...» [murmures hallucinés et rires dans la salle]
«Je connais des femmes qui ont un physique...» [murmures atterrés et rires dans la salle]
«Non, je ne permets pas qu'on rie de ça. Je connais des femmes plus lourdes que d'autres, qui n'ont pas envie d'avoir le regard des hommes sur elles à la piscine.»Devant les rires, murmures et quelques huées, François Bayrou a ajouté que, de ce qu'il savait et ce même s'il n'est pas «un spécialiste des hammams», ceux-ci ne sont pas mixtes et «ça ne choque personne!». Et Valérie Toranian de lui apprendre qu'on est «nu dans les hammams».
«On est nu dans les hammams, on est en maillot dans les piscines», répond-il alors, sans donc vraiment répondre.
Une voix dans le public lâche un «Et à la mer?», permettant à ce malaise de se clore sur une phrase du candidat à l'image, surréaliste, de cet échange:
«Eh ben la mer c'est bien, et la piscine c'est bien aussi.»
Que ces femmes viennent chez les n@turistes et elles constaterons avec le plus grand plaisir que personne ne prêtera attention à leur physique 😀
Je dis ça ici, mais tout le monde ICI le sait déjà !
Au fait, si F Bayrou est plutôt favorable aux créneaux aménagés en fonction de... tout ce qu'on voudra, peut-être est-il également favorable à une généralisation et à une banalisation de créneaux n@turistes dans les piscines :b
:b Comme l'écrivait Libération en juillet dernier :
Vu l'allure à laquelle cette pratique se développe en France, on peut entrevoir un riant vote à poil en 2012.
Source : http://www.liberation.fr/vous/01012349133-nus-et-coutumes
Certains parfois "se mouillent".
Mitterrand en 1981 n'a pas éludé la question (même si ça ne figurait pas explicitement dans son programme): "si je suis élu, j'abolirai la peine de mort".
A l'époque, une majorité de Français étaient contre.Hollande s'est quand même un peu "mouillé" sur deux sujets:
- le mariage et l'adoption pour les homos
- l'assistance médicale au suicide.Bon, l'opinion est massivement pour la seconde, et largement majoritairement pour la première, donc il ne se mouille pas tant que ça.
Mais quand même, sur ces deux points le programme est clair.Le naturisme n'intéresse ou ne concerne pas grand monde?
N'intéresse: peut-être.
Ne concerne: combien de naturistes en France? Et combien de couples homosexuels souhaitant se marier ou adopter?
Les naturistes pratiquants réguliers (comme on dit pour les catholiques) en France se comptent par centaines de milliers, les occasionnels ou potentiels en millions.
Les homosexuels souhaitant se marier, les homosexuels souhaitant adopter, ça ne se compte que par milliers.Alors, bien sûr, on ne va pas voter que là-dessus (et en ce qui me concerne, il est hors de question que je vote Poutou, car à part ce point et peut-être quelques autres, je suis fondamentalement en désaccord avec lui), et il y a bien sûr d'autres sujets.
Mais je n'aime pas pour autant le défaitisme de certains naturistes qui se tirent eux-mêmes des balles dans les pieds en disant que ça n'intéresse personne.
Au delà de savoir si l'on va pratiquer ou non le naturisme dans la nature ("à l'allemande"), il s'agit d'une question de LIBERTE INDIVIDUELLE, et ça, ça doit intéresser tout le monde.
Bravo pour tes posts PhilE que j'ai grand plaisir à lire ! Je suis très souvent d'accord avec toi.
Cependant, en ce qui concerne la proposition 31 de François Hollande, que je soutiens, je ne suis pas certain qu'elle soit si bien acceptée des seniors (25 % de l'électorat) et des votants "croyants" (toutes religions confondues) Même des homos de droite médiatisés ou non tiennent des propos "anti mariage" et justifient la discrimination. Il y a donc, selon moi, toujours une prise de risque de faire des propositions progressistes comme celle-la en période électorale. 😉
Mitterrand a été courageux et je trouve Hollande tout autant sur ce sujet sociétal pas si marginal que cela pour l'avenir de la France !
En ce qui concerne le droit à la nudité urbaine ou dans des espaces collectifs, il me semble que le status quo restera dans nos sociétés de plus en plus multiculturelles (et religieuses)
Peut-être faudra- t-il revenir aux fondamentaux républicains, pour ne pas reculer, et en passer par un discours plus laïque et moins hédoniste ou individualiste ? (respect des pratiques "us et coutumes" et des libertés individuelles) :#
Je viens de me lever, alors je ne sais pas si je suis très clair 😉
Hé oui je travaille le samedi matin ! 🙁
ps : Le nudien est un naturiste naturisant partisan de l'apoilisme généralisé défintiion de Libération ????
Message édité par : CH13 / 07-04-2012 07:57
Message édité par : CH13 / 07-04-2012 08:00
Message édité par : CH13 / 07-04-2012 08:03
Message édité par : CH13 / 08-04-2012 00:44
Je soutiens complétement cette idée de l'APNEL d'interroger les candidats sur ce qu'ils pensent du droit "à être nu"...
Merci jacques de nous tenir aux courant des réponses s'il y en a 😉 :=!
Je l'aurais formulé autrement : ils n'en ont rien à f.... et c'est peut-être le mieux qu'on puisse en espérer.
Bon chance quand même à Jacques et Sylvie ! (Et mes amitiés en passant)
En ce qui concerne le droit à la nudité urbaine ou dans des espaces collectifs, il me semble que le status quo restera dans nos sociétés de plus en plus multiculturelles (et religieuses)
Même si pour moi le naturisme se pratique d'abord dans la nature, le status quo actuel me dérange car je reste toujours choqué lorsque je croise une femme voilée jusqu'aux yeux dans la rue. C'est pour moi une maltraitance faite aux femmes.
Qu'est-ce qui choque le plus un non naturiste ? une personne nue dans la rue ou une femme voilée ?
En ce qui concerne le droit à la nudité urbaine ou dans des espaces collectifs, il me semble que le status quo restera dans nos sociétés de plus en plus multiculturelles (et religieuses)
Même si pour moi le naturisme se pratique d'abord dans la nature, le status quo actuel me dérange car je reste toujours choqué lorsque je croise une femme voilée jusqu'aux yeux dans la rue. C'est pour moi une maltraitance faite aux femmes.
Qu'est-ce qui choque le plus un non naturiste ? une personne nue dans la rue ou une femme voilée ?
Multicuturelle... Tout le monde bouffe macdo, fume malboro et écoute la musique anglo saxonne... Notre monde n'a jamais été aussi uniformisé.
Déjà si on pouvait pratiquer le naturisme dans son jardin, avoir des horraires dans les piscines, salles de sport et dans les jardins publics.
Avez vous vu le mouvement des promoneurs de silip aux usa?
Si si, il y a des politiques prêts à se mouiller sur le sujet. La preuve avec cette question posée au Parlement :
"Liberti François (Communistes et Républicains) - Hérault droit pénal - atteintes à la personne humaine - exhibition sexuelle. définition _Ministère justice Publiée au JO le 14/04/2003_Réponse JO le 30/06/2003
M. François Liberti appelle l'attention de M. le garde des sceaux, ministre de la justice, sur la nécessité de dépénaliser l'acte explicite de la nudité. La loi française réprime selon les termes de l'article 222-32 du code pénal « l'exhibition sexuelle imposée à autrui ». La qualification « exhibition sexuelle » suppose la réunion de trois éléments : l'acte matériel d'exhibition sexuelle lui-même, le fait qu'il ait été commis en public (dans un lieu public ou dans un lieu privé mais à la vue d'autrui) et la conscience d'offenser volontairement ou par négligence la pudeur publique. Ce qui ne correspond en rien à l'activité du naturisme. L'application stricte de cet article entraîne certains effets pernicieux. Il est inégalement appliqué sur l'ensemble du territoire français. Il ne correspond plus à l'évolution des moeurs et des mentalités actuelles et est en retrait par rapport aux législations des pays voisins. C'est la raison pour laquelle il lui propose que l'article 222-32 du code pénal soit précisé de manière à mettre fin à un flou juridique. Il lui demande que dans le code pénal soit précisé que dans tout lieu pouvant se prêter à des activités de plein air, nautiques ou de détente, la simple nudité ne constitue pas une exhibition sexuelle."
Voilà, fin de citation. Je n'ai pas mis la réponse car le sujet était plutôt le courage politique d'aborder cette question qui nous intéresse. Ceci pour montrer qu'il ne faut pas désespérer... Les seules batailles perdues d'avance sont celles qui ne sont pas menées.
Grand merci à l'APNEL pour sa persévérence.
Jeff87 même si ça déborde du sujet, la réponse nous intéresse fortement :=!
Bravo pour cette citation que je ne connaissais pas du tout...
Amicalement,
Bruno
Elle est sur naturismedroit depuis quasiment le début du site :b :
http://naturismedroit.net/droit-penal/3-reponse-ministerielle-liberti
Ainsi que la réponse Mariani :
http://naturismedroit.net/droit-penal/3-reponse-ministerielle-liberti
Et la première, la réponse Sainte-Marie :
http://naturismedroit.net/droit-penal/3-reponse-ministerielle-liberti
La formulation de la question posée par le député Liberti est tirée plus que probablement d'une question envoyée par l'association Natitude à tous les parlementaires et rédigée par Philippe Engammarre et Christian Suavet. 😉
Eh oui, c'était il y a déjà 10 ans!!!!
Le "Manifeste pour la dépénalisation explicite de la nudité", rédigé par l'association Natitude.
Aujourd'hui, je n'utiliserais plus du tout le même titre, car il ne s'agit pas de dépénaliser, mais de préciser la législation.
Je prends exemple du débat sur l'euthanasie (je préfère le terme de suicide médicalement assisté). Certains pays ont simplement dépénalisé (on ne punit pas, ce n'est pas un délit), mais la plupart ont préféré édicter clairement ce qui est licite et ce qui ne l'est pas.
Dans notre cas de la nudité, le but est de distinguer ce qui relève ou ne relève pas du délit d'exhibition sexuelle, et le simple fait de dépénaliser la nudité ne permettrait pas de dire "nous sommes tout à fait dans notre droit", ça permettrait simplement de dire "on n'est pas puni pour ça". Certes, ce serait mieux que rien, mais on arrive en ce moment à une situation incompréhensible, où certaines images, certains actes, relèvent pourtant clairement de l'exhibition sexuelle mais ne sont pas poursuivis (ou s'ils le sont, amènent à la relaxe), tandis que d'autres qui n'ont rien à voir avec de l'exhibition sexuelle, car il n'y a aucun acte, aucune posture, sexuels, sont pourtant punis.
Il faut que la loi dise clairement : "l'exhibition sexuelle, c'est ça (et préciser quoi, comme le fait la loi espagnole), et en revanche, la nudité simple n'en est pas".
Pour réprimer l'exhibition sexuelle ("la vraie" vais-je dire, et je pense qu'elle doit être réprimée), il faut qu'on la définisse précisément, et non ce fourre-tout qu'est l'actuel art. 222-32, et pour que la nudité ne soit pas de l'exhibition sexuelle, il faut que ce soit expressément indiqué dans le texte de la loi.
Les candidats à la présidentielle?
Je vais dire que ce n'est pas forcément le boulot d'un président (sauf à être hyper-président), c'est le boulot du Garde des Sceaux et du Parlement.
François Hollande a publié sa "première année", et veut des réformes sociétales, comme le mariage et l'adoption homos ou l'euthanasie, dès la première année.
Elle est là, notre "fenêtre de tir": ceux qu'il faut "travailler", ce sont ceux qui vont, au parlement et au gouvernement, plancher sur les réformes du Code Pénal.
Des gens comme André Vallini, Marie-Pierre de la Gontrie, Jean-Pierre Sueur, Manuel Valls, Pierre Moscovici...
Il va pour cela falloir utiliser des cas concrets, car, si l'on suit les doctes rubriques de Frédéric Picard sur naturismedroit.net, on voit qu'il n'y a pas de jurisprudence, ça part dans tous les sens, et certains jugements (que ce soit des condamnations ou des relaxes, d'ailleurs), défient l'entendement.
Il faut mettre le doigt sur l'aberration de certains jugements, et pas seulemement les jugements condamnant la nudité simple mais aussi les jugements de relaxe pour des conduites pourtant explicitement sexuelles, pour montrer que c'est l'imprécision de la loi qui amène ces jugements incompréhensibles.
En d'autres mots, "Un peu d'ordre et de logique, Mmes et MM les législateurs, SVP".
On ne peut pas laisser les juges "livrés à eux-mêmes" avec une relaxe par-ci et une condamnation par là alors que le bon sens aurait plutôt vu (sans qu'on soit ni laxiste ni répressif) des jugements exactement inverses.
Certes, en matière juridique, il y a toujours un "ça dépend sur qui l'on tombe", mais pas à ce point: sur la plupart des autres sujets, il y a plus de balises, des jurisprudences qui permettent de se faire une idée de ce qui se réprime, et combien, ou de ce qu'on déclare légal ou du moins tolérable.
Ma conclusion: ne nous focalisons-pas sur les présidentielles, ni même les législatives, mais en revanche, après, ne laissons pas passer le coche!
Totalement d'accord PhilE ! Ton analyse rejoint ce que je disais dans un précédent post mais toi, tu l'explicite bien mieux. :=!
Message édité par : CH13 / 08-04-2012 07:43
:# Effectivement, tu nous fais là un beau résumé à destination de nos futurs interlocuteurs.
Reste, pour nous, à le concrétiser rapidement...
SOS Les journées sont trop courtes, il y a tant à faire... Donnez nous du temps !
PS Quelques part en Ecosse, les choses bougent également.
Nous allons d'ailleurs publier, sous peu, la dernière missive de notre ami Steve (Stephen Gough) :
http://www.apnel.fr/forum/viewtopic.php?id=473
A ce propos, qui aurait un peu de dispo pour nous offrir une belle traduction ?