aller voir cette video.Elle fait froid dans le dos 😮
Comment peut-on rester indifférent et ne rien faire pour notre planète ?
Un battement d'aile de papillon, petite cause, grande conséquence. :#
Dominique
Message édité par : J-C / 16-12-2008 22:38
La vérité sort de la bouche des enfants...
Une fois de plus...
"Et les adultes en costumes lisent les rapports" 😉
Faut pas exagérer, hein, c'est pas un enfant qui l'a fait, on l'a utilisé! Et puis l'enfant pur-innocent, face au vilain bureaucrate qui toise... opposition facile et cliché; je vous renvoie à la Tentation de l'innocence de Pascal Bruckner. Par exemple, pour le mois de décembre, les mômes poussent bien à la consommation de jouets faits en Chine, ce qui booste émissions de CO2 et de charbon. On est tous dedans.
Les objectifs de l'"évitement du pire" (d'ici 2030) sont presque insoutenables dans le cadre de notre système économique mondial croissanciste. On croit qu'avec l'argent on va tout résoudre (et hop, quelques centaines de milliards d'investissements en plus) alors que c'est le système lui-même qui est intenable, face aux limites de la biosphère (déjà atteintes en terme d'empreinte humaine) et aux désastres sociaux, culturels, biologiques...
Certes, des efforts sont faits. Mais ils ne suffiront jamais. Les 20% de réducs d'ici 2020 c'est pas assez. On profite des problèmes écologiques pour développer du "vert", pour vendre "économe", pour vendre du neuf, on greenwashe à toute vapeur mais ça reste de la conso et ça ne suffira pas. Ou le développement matérialiste devra être stoppé, ou on aura une planète complètement salopée (avec de belles machines écolo partout!) et à 6°C de plus en moyenne.
Z'avez pas un peu fini avec votre catastrophisme! On assiste à quelques modifications climatiques. Et alors? La belle affaire!
Je ne vous ai jamais entendu vous lamenter parce que le Groenland fut vert voici mille ans, ni parce qu'à cette époque on cultivait des fraises en Alsace, ni parce que les arbres y gardaient leurs feuilles en décembre.
C'est donc simplement que la Terre est plus froide aujourd'hui qu'elle ne l'était voici mille ans. Elle n'a pas fini de se réchauffer et de se refroidir que vous vous épouvantiez ou pas.
Tout cela me fait penser au détraqué dans Tintin: "Faites pénitence car l'heure du châtiment a sonné!"
Je rajouterai: "Pensez comme on vous dit de penser. Vivez comme on vous dit qu'il faut vivre. Nous sommes là pour régenter vos vies! Laissez vous guidez! Ne pensez plus ! Adhérez à la pensée unique, car sans elle point de salut. Elle nous fait gagner du fric en vous faisant peur."
Rassurez-vous, le ciel ne vous tombera pas sur la tête si vous faites un barbecue entre amis le dimanche.
ouh la la, qu'est-ce que je vais prendre moi !!!
pcma, tu fais là du relativisme pas si loin d'une politique de l'autruche. C'est si bon effectivement de relativiser... comme ces agents de la finance qui jouent avec l'argent, et on voit le résultat!
Le nouveau catastrophisme, c'est justement l'ignorance qui y pousse.
:paf
Plus sérieusement, quand on parle de catastrophisme, on parle d'une théorie de l'évolution à coup de catastrophes (exemple extinction des dinosaures).
Etre conscient des menaces, ce n'est pas créer de la catastrophe à tour de bras pour se rendre intéressant, c'est au contraire être rationnellement plus lucide.
On parle ici du changement climatique, qui peut déboucher sur un bouleversement réellement douloureux au niveau de l'organisation des sociétés humaines.
Mais les désastres biologiques et sociaux, conséquences des diverses atteintes anthropiques, sont déjà là.
Je pointais la tentation de l'innocence, cette propension à se désimpliquer des responsabilités et de s'auto-satisfaire de sa bonne conscience (ici, on pointe "le-s responsable-s" d'en haut, oubliant que toute la masse est responsable);quand elle rejoint, en particulier chez des citoyens d'Etat riche privilégié, l'attrait du repli sur soi, c'est pire. L'écueil opposé c'est la culpabilisation, et dans cette vidéo on a presque les deux, avec l'utilisation par les culpabilisés d'une enfant pure pour faire passer la revendication, au lieu d'accuser le système qui les englobe tous.
Bonsoir Ourfarewell
Bon, je suis conscient des dangers et lucide. Mais une fois que j'ai dit cela, je ne suis pas plus avancé.
Dois-je jouer les pleureuses ? Dois-je me contrister comme il est de bon ton de le faire ces derniers temps dans les médias et ici même ?
Ce n'est pas parce qu'on va essayer de rejeter un peu moins de CO2 dans l'atmosphère d'ici à trente ans pour se donner bonne conscience qu'on va changer quoi que ce soit.
Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire mais il faut arrêter de délirer. C'est loin d'être suffisant pour modifier le climat ne serait-ce que d'un iota. C'est du même niveau que si les vaches s'arrêtaient de péter un jour par siècle pour rejeter un peu moins de méthane en pensant qu'elles vont changer la face du monde.
Les activités humaines depuis un siècle et demi sont la cause plus que probable de l'accélération d'une modification du climat, mais pas de la modification elle-même. Il se serait modifié de toute façon mais sur une période beaucoup plus longue et beaucoup moins brutale. Alors quand j'entends des bêtises du genre "roulez à 90 pour sauver la planète", je me dis qu'on nous prend pour des imbéciles. J'ignorais que les voitures qui roulent à 90 en polluant allaient sauver la planète. Mais tu vas voir, on va chercher à nous imposer d'acheter un tas d'objets, de machines et de voitures qu'il faudra fabriquer en polluant pour nous faire un peu moins polluer. Je crois que certains ont trouvé le filon pour faire du fric: jouer sur la peur.
Rappelle-toi le trou dans la couche d'ozone, il y a quelques années. Soit-disant qu'une fois qu'on aurait cessé de rejeter des CFC dans l'atmosphère, pendant plusieurs dizaines d'années il s'agrandirait encore avant de se réduire. Entre temps nous allions tous griller. Il a disparu avant qu'on finisse d'en rejeter. Mais entre temps on a fabriqué beaucoup de substituts inflammables qui ont rapporté un joli magot. C'est bon pour l'activité humaine de faire peur, non ?
Si nous sommes dans une période de changements climatiques relativement rapide, nous ne pourrons que subir. Donc, je ne vais pas pleurer sur Margot. Il va falloir faire avec. Je ne suis toutefois pas inquiet pour la planète. Elle s'en remettra surement plus facilement que nous.
Si refuser de pleurer avec la troupe et d'avoir peur, c'est faire du relativisme alors je fais du relativisme mais ceux qui pleurnichent subiront autant que moi. Alors qu'ils économisent leurs larmes.
Ce qui me ferait rire, par contre, c'est la tête de ceux qui prédisent un réchauffement si jamais il devaient enfiler une veste polaire. Ils auront l'air malins.
😀 Le mieux est de vivre un naturisme intelligemment. Comme ça, du même coup, on réduit notre impact négatif. La balle sera dans le camp des autres !!!
Bonsoir
C'est pas un peu léger de dire que le naturisme va sauver la panète ??
Quant à rouler à 90, je ne suis pas sûr que ce soit une solution.... On roule moins vite, donc on roule plus longtemps pour faire la même distance... C'est le même principe qui consiste à dire : les routes sont dangereuses, donc je roule le plus vite possible pour y passer le moins de temps possible !
Amicalement
"la balle sera dans le camp des autres", tu écris (ci-dessus)... en lisant, je pense en filigrane à "et pas dans le camp de nudistes!" C'est de l'humour. Les frontières, les camps (eurk)... l'écologie passe outre. En tous cas, c'est bien d'être dans la mesure du possible en paix avec soi-même à ce niveau-là.
🙂
En-dehors du fait de favoriser la limitation de son empreinte climatique, l'explosion démographique du Sud et la poursuite de la civilisation thermo-industrielle risquent très vite d'engendrer de grands changements, sans possibilité de retour en arrière, désorganisant nos sociétés (mais aussi les mondes animal, végétal) en équilibre fragile.
Un site attractif (shémas, animations) indépendant, qui aide assez clairement à comprendre:
- menaceclimatique.free.fr
:=!
- calculer son impact
Message édité par : ourfarewell / 18-12-2008 03:46
😮 Un réchauffement plus rapide que prévu. D'après "Le Monde" aujourd'hui.
Le risque d'une libération des clathrates océaniques (stocks de méthane "emprisonné" dans des sortes de cristaux de glace au fond des talus marins de l'océan arctique) existe mais il est très faible et éloigné, à l'échelle de 20.000 à 40.000 ans après un réchauffement climatique, et de plus fonction du degré d'abaissement de la pression des fonds, dont les amas dépendent. Certains estiment que cela pourrait même se produire bien avant 10.000 ans. Difficile de se projeter ainsi, mais le risque est sévère puisque super réchauffant.
En revanche, le risque d'une libération des hydrates de méthane emprisonnés dans le pergisol de Russie (Sibérie) et d'Alaska est, lui, plus grand et plus actuel, car fonction de la hausse des températures. Ce méthane, bourré de micro-organismes, est gorgé d'eau. Si jamais un tel dégagement se produisait, l'effet serait dramatique. Le risque de dégagement du méthane du permafrost semble sous-évalué. Il serait d'autant plus accentué qu'on attendrait un niveau de 5°C d'augmentation.
:#
On sait d'ores et déjà qu'on ne pourra sans doute pas éviter une augmentation globale de plus de 2°C d'ici 40 ans ce qui, depuis les derniers 10.000 ans, ne serait jamais arrivé et jamais aussi vite. Par exemple, la dernière disparition de la banquise arctique remonte à TROIS MILLIONS D'ANNÉES (l'extension minimale de la calotte groenlandaise diminue de 10% par décennie actuellement). En quelques décennies, les GES ont atteint un niveau de concentration jamais connu depuis 50 MILLIONS D'ANNÉES. Les changements, rapportés à l'échelle géologique, sont déjà énormes.
Jusqu'en 2009, on connaît un léger refroidissement par suite de l'effet El Niña (et un ralentissement de la fonte des glaciers) mais, ensuite, ça continue de s'accélérer, avec des risques d'effets d'amplification conjugués... qui pourraient mener, aux alentours de +4°C, à l'impossibilité d'un quelconque retour en arrière.
Avec le scénario d'une hausse de 4°C d'ici la fin du siècle, on débouche aussi sur un sérieux risque d'emballement; l'économie mondiale serait douloureusement touchée, les cultures et les écosystèmes inadaptés, l'équilibre entièrement perturbé, les forêts équatoriales définitivement détruites (elles sont déjà en voie de disparition ne serait-ce que par la déforestation encouragée par les exportations).
Avec un dégagement partiel de méthane des sols ou la reprise d'un volcanisme inattendu, dans ces conditions on déboucherait assez vite sur une issue mortelle, à savoir une extinction massive de la vie terrestre, à l'image du maximum thermique paléocène-éocène (PETM).
Le capitalisme comme système est indubitablement lié à une diffusion d'énergie de plus en plus grande (par recherche de croissance non limitée, forcément liée à l'énergie), trop par rapport à ce que la terre peut soutenir. Le niveau de vie moyen des USA semblent avoir dépassé le niveau d'empreinte climatique soutenable (équivalent à 1 terre) vers 1967, la France vers 1983. On en est à plus de 5 terres en moyenne, les Américains n'en parlons pas. Notre mode de vie est non seulement insoutenable à l'échelle de la planète, mais impossible. Le système prive de fait les habitants des pays les plus indigents d'accéder à de nos conditions de vie (s'ils "croissent" avec nous même modérément, la limite est très vite atteinte). Le système capitaliste est donc moribond, en voie d'achèvement.
🙂
Cette page donne les conditions assez détaillées des risques climatiques futurs. C'est plus précis qu'habituellement:
>> http://grit-transversales.org/article.php3?id_article=253
😮
vérité sur le réchauffement climatique