Végétariens nus pour la VeggiePride (17 mai)

Il est normal qu'il n'y ait pas d'association naturiste, parce que le naturisme n'a pas à s'impliquer dans ce genre de débat, ni dans des controverses syndicales, politiques, religieuses, ou pour savoir si la théorie des cordes est pertinente ou non.

A titre personnel, je dirai que la nature a fait que les hommes sont omnivores, donc mangent aussi de la viande, et que c'est aller contre la nature que de se l'interdire, surtout quand on sait qu'une alimentation sans viande est nocive (ou nuisible, comme vous voudrez) à la santé, génératrice de carences qui peuvent avoir de graves conséquences. J'en sais quelque chose, par des membres de la famille de ma femme, qui a 60 ans sont en moins bonne santé (osthéoporose, anémie, problèmes rénaux) que les autres nonagénaires de la famille.

Il y a énormément de dogmatisme et de sectarisme chez les végétariens.

Au reste, qu'ils ne mangent pas de viande, c'est leur droit, personne ne les oblige, mais de quel droit viendraient-ils l'interdire aux autres?
Ce genre d'attitude me fait penser aux adversaires de l'avortement, ou aux adversaires de la nudité.

Posté par: @PhilE

Au reste, qu'ils ne mangent pas de viande, c'est leur droit, personne ne les oblige, mais de quel droit viendraient-ils l'interdire aux autres?
Ce genre d'attitude me fait penser aux adversaires de l'avortement, ou aux adversaires de la nudité.
 

En général, on dit plutôt que personne n'oblige personne à devenir végétarien...

Et quand on veut mettre des entraves, c'est le genre d'attitude que l'on rencontre de la part des adversaires de la nudité, comme des adversaires du végétarisme.

Mais les choses ont sans doute évoluées, c'est la majorité qui est devenue végétarienne ou naturiste...Les autres se défendant...

Je suis peiné des remarques de "PhilE", qui semblent tomber dans le mode phobique, typique d'une appréhension excluante, comme si la question du végétarisme était à bannir, sur le même plan que les questions "religieuses" ou "politiques" - qui, j'en fais la remarque, ont tout de même eu leur place sur ces forums et, si on se fait une haute idée de la politique, on ne tombe pas dans les discours partisans.

1) "normal"... que signifie "normal", ici?? Rien. La question n'est pas est-ce que le naturisme a à s'"impliquer" dans "ce genre de débat" mais quel regard le naturisme peut porter sur le végétarisme? En passant, le "végétarisme" n'est PAS à rapporter à un "débat" mais à un choix de vie «conscientisée».

2) " les hommes sont omnivores, donc mangent aussi de la viande, et que c'est aller contre la nature que de se l'interdire" : ce discours peut être rapporté à cet autre, particulièrement stupide: "l'humanité est une espèce qui doit se reproduire pour survivre, donc c'est aller contre la nature que d'autoriser sexe non reproductif et avortements"... pour reprendre ta remarque!!
😉

Primo, l'être humain, s'il est omnivore, n'est pas "carnivore". Les carnivores synthétisent leur "vitamine C" et c'est absolument pas notre cas. Omnivore est un mot facilitateur/falsificateur, utilisé pour soutenir l'idée qu'il "faut" manger de la viande. Ensuite, qui a dit que l'homme était omnivore? Les plus grands naturalistes disent que l'Homme est à la BASE végétarien et à rapprocher du régime du chimpanzé/singe
-> http://www.euroveg.eu/evu/french/news/news962/omnivore.html

3) Je ne suis pas végétarien (pour des raisons individuelles) mais je le suis partiellement, de façon à manger modérément de la viande (au sein d'un régime diversifié). Surtout, la culture végétarienne, ses connaissances, nous aide pour améliorer l'état dramatqiue de notre planète.

4) "une alimentation sans viande est nocive (ou nuisible, comme vous voudrez) à la santé, génératrice de carences qui peuvent avoir de graves conséquences" > il y a "SANS viande/poisson DU TOUT" et "PRESQUE sans viande", et c'est toute la différence (la vitamine B12 se stocke, le fer se trouve dans de nombreuses légumineuses, moins acidifiantes, etc.). L'absence totale de nourriture carnée peut en effet avoir des conséquences dangereuses (à plus ou moins long terme) chez certaines personnes, mais uniquement pour une minorité de population. Si le régime est équilibré, diversifié, et pratiquement SANS viande (ou même sans du tout si on prend des compléments en B12), il est donc totalement faux, trompeur, mensonger d'avancer cette idée là!
"des membres de la famille de ma femme, qui a 60 ans sont en moins bonne santé (osthéoporose, anémie, problèmes rénaux)..." > l'ostéoporose n'est pas due à un manque de "viande" (au contraire, c'est acidifiant) mais conséquence en particulier de déséquilibres acido-basiques de l'organisme avec mauvais stockage du calcium. Pour d'autres problèmes,pas plus de rapport, sauf les problèmes d'anémie -dans ce cas, le régime doit être revu (en particulier chez les personnes assez âgées) mais ce n'est pas non plus forcément un manque de viande, ça peut être un manque de fer/calcium/magnésium...

5) "Il y a énormément de dogmatisme et de sectarisme chez les végétariens."
Oui, on en trouve, mais pas chez tous les végétariens! Et les 'anti-végétariens' ne seraient-ils pas aussi des "sectaires"?!
🙂

Ceux-celles qui semblent avoir une existence très différente de la sienne engendrent facilement des réactions complètement irrationnelles, comme ce sentiment stupide de se faire agresser. C'est un peu comme avec les naturistes: "qu'ils fassent ce qu'ils veulent de LEUR COTÉ, mais qu'ils ne viennent pas nous imposer leurs manières de vivre, qu'ils ne viennent pas marcher sur nos plates bandes (etc)".

Par exemple, le végétarisme concerne des gens qui ont adopté ce régime alimentaire pour certaines raisons, diverses et valables.
Certaines conditions ne conviennent pas au végétarisme (la femme enceinte, le jeune enfant, certaines configurations génétiques tels les personnes rhésus O, les personnes âgées qui ne peuvent plus stocker la vitamine B12, d'origine animale -en passant, un adulte peut en stocker suffisamment pour 3-4 ans, ce qui permet d'adopter un régime végétarien une grande partie du temps sans problème).
En-dehors de ces «raisons», choisir ou pas d'intégrer (en tout ou partie) le végétarisme est une question individuelle, mais aussi une question environnementale (à grande échelle) donc politique.

La preuve que la Nature (ou Dieu, comme on voudra) nous a faits pour manger de la viande et des poissons, c'est que c'est bon.

Je me suis fait hier un bar grillé au fenouil, c'est à se damner.

Et la preuve que le tofu n'est pas fait pour être mangé, c'est que c'est totalement insipide.

Les végétariens, ils mangeront ce qu'ils voudront. Du moment qu'ils n'obligent pas les autres à faire comme eux.

Mais s'ils veulent nous donner mauvaise conscience de manger de la viande, qu'ils sachent que pour au moins mon cas personnel, c'est raté.

Supposons que le monde entier soit végétarien : on saurait peut-être ce qu'est un lapin, mais on ignorerait ce que sont une vache, un mouton. Ces animaux auraient été condamnés à mort, ils n'auraient jamais résisté aux loups et autres prédateurs.
C'est en pratiquant l'élevage que ces milliions d'animaux peuvent vivre, si on ne les avait pas élevés, il n'y en aurait pas beaucoup de par le monde.
Vous connaissez beaucoup de vaches à l'état sauvage, vous?

A méditer, pour les défenseurs des zanimaux.

Si on ne pense qu'à son plaisir égocentrique, bonjour l'éthique et la conscience!
Imaginons que l'être humain - sa chair, soit bonne... on en mangerait pour autant?! Raisonnement stupide que de ramener au seul plaisir (on dit aussi c'est avec sa fourchette qu'on creuse sa tombe).

Et puis quoi, "Dieu comme on voudra"? NON, pas de dieu!! C'est de l'obscurantisme.
Et la "nature" n'est pas une force divine! Pourquoi la déifier comme s'il y avait un "grand créateur" qui décidait ce qu'on doit être?

J'aime bien le "du moment qu'ils n'obligent pas", c'est typique du discours fermé, buté, égocentrique. Pourquoi raisonner en terme de rapports de force? Après, c'est vrai, ça dépend aussi de la sensibilité personnelle de chacun (s'il en a déjà les moyens et l'envie).

Le "supposons que le monde entier soit végétarien" avec sa fausse conséquence, c'est le même type de discours absurde que "si tout le monde était homo/si tout le monde roulait en 4x4/si tout le monde était pareil", etc...) qui n'a pas de sens en l'état.

Tu fais comme si l'existence MÊME des animaux dépendait de l'élevage qu'en fait l'Homme, ce qui est absolument faux mais surtout, le question ne se pose pas! Pourquoi aurait-on un besoin vital de "voir" des vaches d'élevage ou des poulets (d'ailleurs cloîtrés en enclos)??! Et puis, qui dit végétarien ne dit pas forcément pas de vaches/brebis (laits)/moutons (>laine).
Les vaches n'ont pas "attendu" l'arrivée de l'Homme pour exister et la vraie NATURE, c'est une histoire d'évolution des espèces, pas d'élevage artificiel! De plus, l'être humain, de par sa surconsommation, fait beaucoup plus de mal à la biodiversité animale que le contraire. J'hallucine...
Raisonnement ri-di-cule, bref. Autant d'animaux élevés, autant de tués, mangés... Ah oui, on leur "offre" la vie -super- en échange de leur assassinat terminal. C'est un "mal nécessaire", comme on peut dire, soit, mais de là à avancer des arguments qui n'en sont pas...
😀

"J'hallucine" dis-tu : oui, c'est aussi mon opinion.

La nature (je ne crois absolument pas en dieu) a fait que nous sommes omnivores, et non, je n'aurai aucune mauvaise conscience à manger de la viande.

La seule chose dont ton discours parvient à me convaincre, c'est du dogmatisme des végétariens, donnant crédit à bon nombre de sornettes qui se croient scientifiques, et d'une conscience écologique à deux balles.
C'est le mode de production agricole qui peut être déstructeur de l'environnement, mais nullement le fait de pratiquer l'élevage.

Je te fais crédit d'être athée, mais ton végétarisme me fait penser au dogmatisme des religieux : ils ont la Vérité, et tous les autres ne peuvent être que des ignorants ou des gens sans conscience ni morale.

Bon, je crois qu'il vaut mieux que nous arrêtions toi et moi, aucun ne convaincra l'autre.

Posté par: @PhilE

C'est en pratiquant l'élevage que ces milliions d'animaux peuvent vivre, si on ne les avait pas élevés, il n'y en aurait pas beaucoup de par le monde.

Vivre, vivre...Est-ce bien le terme qui convient aujourd'hui ?

J'aimerais bien connaitre ton engagement écologique, toi qui parles de "conscience écolo à deux balles" pour les végétariens, sans même reconnaître l'enjeu du problème. La logique écologique s'inscrit dans une vision complexe, globale, à long terme, et tout élément allant en faveur d'une amélioration réelle a sa place.
🙂

Beaucoup de soi-disant « naturistes» n'ont-ils pas également une "conscience écologique à deux balles"?? Il ne s'agit d'ailleurs pas QUE d'agir pour la planète mais AUSSI pour notre santé à tous, menacée par des habitudes alimentaires intoxicantes et/ou déséquilibrés.

De plus, je constate que tu ne prends même pas la peine de lire ce que j'ai écrit (avec pages de renvoi compris) puisque, non seulement ton discours reste pour le moins d'un niveau grossier mais, surtout, tu écris "TON végétarisme" alors même que JE NE SUIS PAS végétarien MAIS que je ne mange guère de viande!
😀
Manifestement, tu ne veux démordre de ton entêtement et, plutôt que de reconnaître que beaucoup doivent faire des efforts, tu préfères "sectariser" et diaboliser un choix de vie qui n'a rien ni de religieux ni de sectaire ; il ne faut en effet par confondre régime alimentaire adapté et certains groupuscules obscurantistes fantaisistes qui peuvent se réclamer du végétarisme pour attirer à eux des esprits malléables. Rien à voir.
:paf
Tu raisonnes sur le mode binaire, celui d'un affrontement (entre deux régimes alimentaires) alors que personne ne cherche à "convertir" l'autre: il s'agit de faire prendre conscience qu'il est possible (sous certaines conditions précises), pour certaines personnes, de ne plus consommer de viande, ou en tous cas d'en consommer nettement moins, voilà tout.

Tu te permets donc, PhilE, de lancer ton mépris à la face des végétariens que tu ne connais pas en les ridiculisant de manière discriminatoire, alors même que leur action est respectable et que la SURCONSOMMATION DE VIANDE est de nos jours un problème réel et majeur.

Certes, ce n'est pas par une autre consommation qu'on va changer l'état de la planète (et l'industrie en profite pour "verdurer" les produits) mais c'est qu'un aspect parmi d'autres, qui compte beaucoup.

Nos choix de vie, notre type de consommation (multipliés par autant de "c'est pas moi qui vais faire que ça change") influent de toutes façons sur l'état de la planète
Un exemple avec la DÉFORESTATION amazonienne, aggravée par la production intensive de SOJA OGM et par l'élevage de BÉTAIL (lui-même nourri avec ce soja), à destination des pays européens:
pour le visuel > http://blog.greenpeace.fr/forets/la-deforestation-amazonienne-vue-par-daniel-beltra
😕

Ce qui me dérange chez les végétariens purs et durs si protecteurs des animaux est qu'ils n'hésitent pas un instant à soustraire de la nourriture à ces mêmes animaux en mangeant tout un tas de végétaux qu'ils devraient laisser dans la nature.

Question: Les boudins seront-ils admis à participer à cette manif ?

pour répondre à Phil
que je cite :

Posté : 18-03-2008 13:51

"Il est normal qu'il n'y ait pas d'association naturiste, parce que le naturisme n'a pas à s'impliquer dans ce genre de débat, ni dans des controverses syndicales, politiques, religieuses, ou pour savoir si la théorie des cordes est pertinente ou non. "

Connais-tu seulement les origines de notre mouvement naturiste en France ?
Lire à ce sujet l'excellent livre d'Arnaud Baubérot que j'ai invité à deux reprises à conférencer et débattre dans le petit monde naturiste riquiqui.

A la Belle Epoque, certains mouvements de réforme de la vie avaient une éthique végétarienne et d'hygiène de la vie (entre autre, les anarchistes individualistes, mais pas seulement), et se vivaient au quotidien dans le respect de leur éthique qui passait aussi par la mise à nu en commun.
Autrement dit, je t trouve ton discours lénifiant qui attribue aux personnes concernées par des problématiques sociétales vitales le fait de ne pas se mêler des affaires de la société sous prétexte qu'ils sont naturistes donc apolitiques et tic !

C'est ainsi que tous les régimes réacs pour ne pas dire plus se fondent sur la connerie crasse véhiculée par les médias !

A contrario de ton résonnement, je pense qu'il faut s'engager à fond dans tous les combats qui nous correspondent et faire entendre au chapitre notre existence naturiste.

Un exemple navrant parmi tant d'autres que j'ai vécus en direct : je trouve dommage de n'avoir trouvé aucune banderole naturiste lors de la manif du 24 novembre à Bordeaux contre le porc méthanier, et ce n'est qu'un exemple de la dépolitisation crasse du mouvement naturiste qui nos cantonne derrière nos palissades policées bien à l'abri des tristes réalités.

Fraternité

Franck dit Bart

Pour le terminal méthanier, on peut aller voir ici :
https://vivrenu.com/forum-du-naturisme/ecologie-nature-sante-dietetique/terminal-methanier-a-la-pointe-de-graves-