projection du film "Home"

Bonsoir.

Je ne viens pas pour provoquer, mais je me sens obligé d'apporter une voix un peu discordante sur ce topic. Parce que pour moi, non, ce film est loin d'être un chef d'oeuvre, et il est loin "d'ouvrir les yeux". Et je précise que je me sens concerné par l'écologie.

1) La forme :

Ils devraient penser à faire une version pour ceux qui pensent que protéger la biodiversité c'est important, mais qu'on peut se passer des bons sentiments et des bisounours polaires, avec la musique pseudo-tribale en fond. La nature n'est pas spécialement gentille, ou alors il faudra m'expliquer les coutumes nuptiales des mantes religieuses et toutes sortes d'horreurs rampantes, nageantes et volantes qu'on croirait échappées du cerveau malade d'HP Lovecraft. Pourquoi Arthus-Bertrand n'a pas fait de films avec de jolies images d'Ascaris, de Baudroie ou autre par exemple ? L'écologie c'est bien. Mais le fait de l'enrober d'un sentimentalisme bien gluant c'est mal.

Ce film appelle plus à l'émotion qu'à la raison, de part son coté sensationnaliste. C'est bien pour un film de Disney, mais pour un film documentaire, c'est une grave faute.

2) Les enjeux :

Je vais faire mon provocateur et dire que quand les écolos se la jouent cynique et ne se privent pas de ce genre de procédés pour sensibiliser les gens à un vrai problème, ils ouvrent la porte aux vrais cyniques, publicitaires et autres industriels qui font du green washing à tout va. Parce qu'on s'aperçoit de quoi ? Le projet est financé par le groupe Pinault-Printemps-Redoute, un des plus gros pollueurs français, qui fait aussi dans les fourrures etc (Gucci...). 10 millions d'euros pour le projet sur un chiffre d'affaire de 100 milliards... Ça fait de la pub pas cher finalement. Bravo les bonnes intentions. Mais bon, après tout, Nicolas Hulot était financé par Rhone-Poulenc alors... Si on ajoute à ça que le film a été produit par Luc Besson... La médiocrité mercantile au service des bébés phoques, c'est digne d'une publicité pour shampoing "qui n'a pas été testé sur des animaux (mais contient tout de même un certain nombre de matières animales, faut pas déconner ho !)".

Ce genre de films fait en sorte que le spectateur soit mit en confiance (ou soit culpabilisé) au simple son du mot « écologie », pour qu'il aille ensuite se ruer vers tout ce qui est « vert » sans chercher ce qu'il y a derrière l'étiquette, sans s'intéresser à de vrais transformations du système éco-industriel. D'ailleurs un grand nombre de gens sont victimes de l'effet inverse : à force de nous gaver d'une de bons sentiments, on a tendance à arrêter de prendre l'écologie au sérieux.

3) Le message :

La thèse principal du film, c'est que la nature c'est beau, et que la pollution c'est mal : je pense que son taux de consensualité est assez bien représenté par cette petite citation que je tire de la première page du topic :

Un débat ou tout le monde s'accord à dire que c'est magnifique. Evidemment, il y a des belles images, et tout le monde veut sauver la planète. Après, on peut aussi regarder d'un peu plus près et voir les "sub-thèses" du film, qui sont malheureusement bien trop présentes dans le monde de l'écologie aujourd'hui.

Premières phrases du film :

"Écoute moi s'il te plait, tu es comme moi, un homo sapiens, l'homme qui pense. La vie, ce miracle dans l'univers est arrivée il y a presque 4 Milliards d'année. Et nous les hommes, il y a seulement 200 000 ans. Et pourtant nous avons réussi à bouleverser cet équilibre si essentiel à la vie sur terre."

Un "miracle"... Rien que ça. Mais à la limite on ne peut pas discuter le mystique, donc on va laisser YAB dire ça pour l'instant. Par contre, quand j'entends "nous avons réussi à bouleverser cet équilibre si essentiel à la vie sur terre", je suis quand même en droit, au nom de grands théoriciens de la pensée scientifique comme Descartes, Poincaré, Roberval ou Bachelard, de m'indigner. La vie, le monde n'est pas un équilibre : l'équilibre c'est le vide, c'est la mort : le monde et le vivant sont en perpétuel déséquilibre, en perpétuelle évolution. L'image d'une nature belle et immuable est un mythe, le monde est une arène sanglante dont les seules règles ont émergé d'un chaos universel et bouillonnant. (cf. Darwin). En fait, nous sommes la première espèce dans l'histoire de l'évolution à avoir la délicatesse de chercher à sauvegarder les espèces menacées.

Les habituels raccourcis fallacieux sont tous dans le film :

- la Terre est un équilibre fragile à préserver absolument sinon tout s'écroule
- dissociation chimique/naturel (la nature est un ensemble de réactions chimiques... même le pétrole, symbole de la pollution humaine, est organique)
- diabolisation de la technologie (y'a qu'à voir la polémique qu'il y a eu avec le LHC)
- anthropocentrisme horripilant (* : voir plus bas)
- finalité dans la nature (* : voir plus bas)
- etc.

* : « Et c'est là que toi, oui toi, Homo sapiens, l'homme qui pense, tu apparais dans cette histoire. Tu profites du fabuleux héritage de plus de 4 milliards d'années que te donne la terre. ».

=> anthropocentrisme complètement ascientifique. Introduction de la finalité dans l'évolution : l'évolution ne va pas vers le "mieux", je précise. Si c'est le cas, alors on se retrouve dans un schéma d'Intelligent Design, sauf qu'on remplace Dieu par "Gaïa" ou que sais-je.

Tenez, encore une phrase catastrophique : "à l'heure actuelle les espèces s'éteignent à un rythme 1000 fois supérieur au rythme naturel".

=> ah parce qu'il y a un rythme naturel d'extinction des espèces ? J'ignorais. On pourrait avoir le planning, s'il vous plait ? Qu'on sache à quoi s'attendre...

3) Les procédés :

On retrouve tout ce qui fait un bon film de propagande digne des conspirationnistes du 11 septembre. En effet, la costruction du film rend très difficile l'exercice de l'esprit critique : les avalanches d'affirmations interdisent toute prise de recul, l'une chassant l'autre. Les informations non sourcées constituent la majeure partie des statistiques exposées dans le film.

Un membre d'un forum zététique a relevé la suivante par exemple : "les 3/4 des ressources de pêche sont épuisées, en déclin ou a la limite de l'être".

En fait en voici la source : http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=13755&Cr=FAO&Cr1/

Un rapport de l'ONU. Je cite "Sur tous les stocks de poissons de mer surveillés par la FAO, 25% sont soit surexploités (17 %), soit appauvris (7 %), soit en voie de reconstitution (1 %) », révèle le rapport intitulé Situation mondiale des pêches et de l'aquaculture et qui vient de paraître. Ces chiffres sont restés à peu près stables depuis 15 ans."

25+17+7+1 = 75% ? Ah bon, tiens, comme c'est bizarre.

Encore un autre exemple, juste pour montrer que ce n'est pas un cas isolé (en fait c'est plus la règle que l'exception qui la confirme) :

"blablabla, les ressources de cuivre s'épuisent, en 5 ans le prix du cuivre a augmenté de 330%"

D'après l'Institut Européen du Cuivre, les chances pour que les réserves s'épuisent dans les siècles à venir est négligeable : "Compte-tenu de la progression de la part de recyclage qui va croissante et de l'évolution des réserves depuis 1950, une pénurie en cuivre est peu probable dans les 200 ans à venir. Le stock de cuivre (tant au niveau des réserves naturelles qu'au niveau des objets où il se trouve actuellement et qui constituent eux aussi des réserves) est amplement suffisant pour répondre aux besoins des humains." ""Pour soutenir son développement, l'Asie est devenue la plus grosse région utilisatrice de cuivre (7,2 millions de tonnes), devant l'Europe (5,2 millions de tonnes) et l'Amérique du Nord (2,7 millions de tonnes). Cette hausse continue de la demande s'est accompagnée d'une forte augmentation du coût de la matière première "

Et pour enfoncer encore un peu le couteau : "Le cuivre compte parmi les métaux les plus recyclés. Dans bon nombre d'usines, on affirme que les feuilles de cuivre sont fabriquées à l'aide de 95 % de cuivre recyclé"

Conclusion :

Je ne dis pas que l'écologie ça ne sert à rien (j'ai moi-même voté Europe-Écologie), ni qu'il n'y a pas de problème. Ce que je dis, c'est qui faut garder un esprit critique et du recul par rapport à des productions cinématographiques dotées d'une capacité d'influence aussi puissante.

Ce que je dis, c'est que ce film est une manipulation cynique à des fins plus que suspectes (come back d'un realisateur Has Been, production d'une super-super-production pour Luc Besson, green-washing pour Pinault, avec le timing précis et l'arrivée des européennes, tentative de division de la gauche, etc.).