Bon ben maintenant j'crois qu'c'est clair.
Oui c'est très clair.
Le réchauffement climatique, s'il est démontré, est du à des phénomènes que l'homme est incapable de maitriser.
La foutaise étant de faire croire que l'homme est responsable du réchauffement climatique, pour imposer des modes de vie, contraires aux aspirations des peuples.http://journals.openedition.org/tem/2486
Message édité par : tyllamy / 28-02-2018 15:31
Le réchauffement climatique est avéré.
Que ce soit sur les 150 dernières années, où on note une augmentation de près de 0,8 °C en 150 ans
Ou que ce soit sur le dernier milénaire
Au passage, on voit que le réchauffement climatique actuellement observé est sans commune mesure avec ce qui a pu être observé dans un passé récent.
Parallèlement, depuis la révolution industrielle, et notamment avec la combustion des énergies fossiles, la concentration en gaz carbonique dans l'atmosphère a nettement augmenté.
On peut constater que jusqu'en 1850, la concentration en gaz carbonique se maintenait autour de 280 ppm (parties par million) et qu'elle a nettement augmenté pour atteindre près de 400 ppm aujourd'hui. Cette augmentation de la teneur en gaz carbonique est bien liée à l'activité humaine. Et le gaz carbonique est un gaz à effet de serre, qui contribue donc au réchauffement de l'atmosphère...
En résumant, la concentration en gaz carbonique dans l'atmosphère a augmenté du fait de l'activité humaine, ce qui entraîne une augmentation de l'effet de serre, ce qui entraîne une augmentation des températures. Alors certes, tout n'est pas aussi trivial, et les paramètres influant sur le climat sont très nombreux, et tous ne sont pas dépendants de l'homme. De plus, il existe des phénomènes de rétroactions qui peuvent aggraver ou atténuer les effets de l'activité humaine, mais nier toute responsabilité de l'activité humaine dans le réchauffement climatique global que nous observons me paraît pour le moins osé...
Je ne savais pas que Donald Trump parlait français et s'exprimait sur Vivrenu sous pseudo Tyllamy.
Sur Claude Allègre, lisez "le cent fautes de Claude Allègre".
Parmi les âneries de Claude Allègre (sans doute excellent géophysicien, mais vous savez, il n'y a rien de plus ignorant qu'un spécialiste quand on le sort de sa spécialité), il y a celle-ci: "le climat était plus doux en l'an mille que maintenant, puisqu'à cette époque les Danois baptisèrent cette grande île du nom de Groenlande, ce qui veut dire pays vert".
Alors, un peu de connaissances en glaciologie et il aurait su que les glaciers groenlandais ont été "carottés" (on prélève un tube de glace long et mince pour l'analyser, ça permet de connaitre les précipitations, le temps qu'il a fait, la composition de l'atmosphère à telle ou telle époque) et nous avons donc des données sur des milliers d'années qui montrent que Allègre raconte des énormités.
Et un peu de connaissances historiques, et il aurait su pourquoi ces glaces ont été baptisées pays vert: certes, de la côte, le pays est très vert, mais dès qu'on s'enfonce un peu dans le continent...
Sauf que l'expédition d'Eric-le-rouge avait mobilisé beaucoup de monde et d'argent, "En 982, Erik le Rouge, riche propriétaire terrien banni de Norvège puis d'Islande pour meurtres part à la recherche de cette terre, il explore la côte est puis la côte ouest. Selon les sagas, il nomma cette terre Pays Vert « car les gens auraient fort envie d'y aller si ce pays portait un beau nom »"
C'est vrai qu'on aurait du mal à coloniser un pays nommé pays des glaces...
Cependant, l'Islande, ce qui veut dire aussi pays des glaces, fut également colonisée...
Allez, j'ai cité de mémoire, mais pour plus de précisions sur l'arnaque de Claude Allègre ("grande gueule qui ne mettait jamais les pieds dans son labo" selon un géophysicien que j'avais rencontré il y a une dizaine d'années), voici le lien:
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html
L'autre jour, j'ai montré à mes enfants des photos de l'enfance de ma mère, en Haute Savoie.
Mazette, quelle différence!
Le glacier des Bossons descendait jusqu'au village des Bossons, le Mont Buet avait un glacier, il n'a aujourd'hui qu'un névé, et pas toutes les années, les villages qui n'ont aujourd'hui plus que quelques jours de neige par an étaient bloqués tout l'hiver.
Dans le massif des Ecrins (Hautes Alpes), le glacier blanc et la glacier noi se rejoignaient dans le pré de Madame Carle (Emilie Carle, auteur du livre "une soupe aux herbes sauvages").
Aujourd'hui, ce sont deux glaciers bien distincts, qui sont beaucoup plus hauts, on a peine à imaginer qu'il y a seulement une soixantaine d'années ils se rejoignaient.
Alors, ce n'est pas parce qu'il a fait frisquet cette semaine qu'on peut nier le réchauffement climatique.
Janvier 2018 a été le janvier le plus chaud que la France ait connu depuis qu'on fait des relevés météos en France.
Sur Claude Allègre, lisez "le cent fautes de Claude Allègre".
Parmi les âneries de Claude Allègre (sans doute excellent géophysicien, mais vous savez, il n'y a rien de plus ignorant qu'un spécialiste quand on le sort de sa spécialité), il y a celle-ci: "le climat était plus doux en l'an mille que maintenant, puisqu'à cette époque les Danois baptisèrent cette grande île du nom de Groenlande, ce qui veut dire pays vert".
(...)
Juste une petite précision, Claude Allegre n'est pas géophysicien mais géochimiste. Et effectivement ses travaux dans le domaine sont reconnus... Ceci dit, ça ne le rend pas plus compétent en climatologie...
Je n'ai pas dit qu'on ne remarque pas dans les paysages des modifications imputables à un réchauffementl.
J'ai dit que l'activité humaine n'entre pratiquement pas dans les modifications du climat.
Ceux qui cherchent à nous imposer cette théorie veulent en réalité modifier nos modes de vies en donnant aux peuples des leçons de comportements.
Et il y a beaucoup de "fascistes verts" qui sont des accusateurs permanents et qui veulent imposer des choses dont les populations ne veulent pas.
Message édité par : tyllamy / 01-03-2018 09:04
En supposant qu'il y a un phénomène naturel concomitant, on en connaît la conséquence sur la montée du niveau des océans en particulier, on serait assez cons si on ne cherchait pas à limiter les dégâts, car à l'arrivée, ce sont tous les ports du monde qui seront submergés par les eaux. Et il fera comment Tyllamy pour vivre sans le commerce mondial ?
En supposant qu'il y a un phénomène naturel concomitant, on en connaît la conséquence sur la montée du niveau des océans en particulier, on serait assez cons si on ne cherchait pas à limiter les dégâts, car à l'arrivée, ce sont tous les ports du monde qui seront submergés par les eaux. Et il fera comment Tyllamy pour vivre sans le commerce mondial ?
Si le niveau monte (je parle du niveau d'eau, pas du niveau des connaissances scientifiques de Tyllamy 😉 ), eh bien Paris se retrouverait être un port maritime, ça simplifierait :-D.
Et Parisplage deviendrait une vraie plage, au bord de la mer.
Quant au Havre, ville de l'honni Edouard Philippe, il n'en resterait plus que la partie haute sur la falaise.
Wauqiez est quant à lui à l'abri, il faudrait que ça monte vraiment beaucoup pour que Le Puy soit sous les eaux.
Voilà pourquoi Tyllamy voit d'un bon oeil le réchauffement climatique.
L'autre jour, j'ai montré à mes enfants des photos de l'enfance de ma mère, en Haute Savoie.
Mazette, quelle différence!
Le glacier des Bossons descendait jusqu'au village des Bossons, le Mont Buet avait un glacier, il n'a aujourd'hui qu'un névé, et pas toutes les années, les villages qui n'ont aujourd'hui plus que quelques jours de neige par an étaient bloqués tout l'hiver.
Prenez donc le petit train du Montenvers, à Chamonix, qui va à la mer de Glace. Lorsque ce train fut construit, la gare d'arrivée était au niveau du glacier. Aujourd'hui, pour marcher sur le glacier il faut descendre un escalier de plus de cent mètres de dénivelée. A certains endroits on nous indique le niveau de la glace en 1960, 1970, 1980, etc. Chaque décennie on perd plusieurs mètres. Edifiant !
Eh tyllamy, tu crois que tu vas nous impressionner avec tes sites qui s'affichent "libéraux" ? Quand on veut polémiquer il faut être plus malin que ça, et trouver des sources d'information plus crédibles.
C'est comme si pour avoir, à la grande époque, la vérité sur les pays communistes on s'abonnait à la Pravda. Ou si à l'époque de Galilée on allait prendre des cours d'astronomie au Saint-Siège.
Allons, allons !
Parler du réchauffement climatique alors que nous avons des relevés QUE depuis une centaine d'années, c'est dire n'importe quoi.
Pour arriver à faire des statistiques il faudrait avoir plus de recul. Et quand on sait avec des carottages effectués au pole nord, qu'un changement climatique à eu lieu au moyen age, ce ne doit pas être l'homme qui est responsable.
Alors sans être un climatosceptique je pense que certains spécialistes, feraient mieux d'étudier le climat, plutôt que faire des déclarations fracassantes et des conférences et je ne dis pas que l'homme n'a pas sa part. D'ailleurs Louis Bodin l'explique très bien dans ses livres.
Parler du réchauffement climatique alors que nous avons des relevés QUE depuis une centaine d'années, c'est dire n'importe quoi.
Pour arriver à faire des statistiques il faudrait avoir plus de recul. Et quand on sait avec des carottages effectués au pole nord, qu'un changement climatique à eu lieu au moyen age, ce ne doit pas être l'homme qui est responsable.
Alors sans être un climatosceptique je pense que certains spécialistes, feraient mieux d'étudier le climat, plutôt que faire des déclarations fracassantes et des conférences et je ne dis pas que l'homme n'a pas sa part. D'ailleurs Louis Bodin l'explique très bien dans ses livres.
Tu parles des relevés qui n'existent QUE depuis cent ans, puis nous parle d'un changement climatique au Moyen-Âge.
Tu admets donc que nous avons des moyens de reconstituer le climat des temps passés, et donc que nous avons plus de cent ans de recul.
Les climatologues ont en effet différents moyens pour reconstituer le climat, et ce à différentes échelles de temps (analyse des isotopes de l'oxygène, analyse des traces des anciens glaciers, mais également analyse des cernes de croissance du bois, ...).
Et tu as raison, il y a eu au Moyen-Âge, ce qu'on appelle l'optimum climatique médiéval, et évidemment cette modification du climat ne peut pas être imputable à l'activité humaine.
Cependant, dans le phénomène observé actuellement, on peut noter deux points importants : la très forte augmentation de la proportion de gaz carbonique (gaz à effet de serre) dans l'atmosphère en raison de l'activité anthropique (combustion des énergies fossiles entre autres) d'une part et une augmentation des températures qui n'est pas comparable avec ce qu'on a pu connaitre dans le passé d'autre part.
Alors les variations du climat sont dues à d'innombrables facteurs que nous ne maitrisons pas tous et c'est précisément le travail des climatologues d'essayer de comprendre ces différents mécanismes de la manière la plus précise possible.
La question de distinguer les variations du climat provoquées par des phénomènes naturels (activité du soleil, les paramètres définissant l'orbite terrestre (excentricité, obliquité et précession),etc...) et les variations provoquées par l'activité humaine a évidemment été étudiée. Et aujourd'hui, il y a un quasi-consensus dans la communauté scientifique pour admettre que les changements climatiques observés actuellement sont très certainement dus à l'activité humaine.
Message édité par : Julien31 / 01-03-2018 16:52
Bonjour,
Je ne sais pas si c'est vrai mais j'ai lu que le réchauffant climatique pourrait provoquer le ralentissement voire l'arrêt du Gulf Stream. Le fonctionnement des courants marins repose sur des différences de température.
Dans un tel cas, les différences de températures pourraient être plus significatives en Europe de l'Ouest avec des étés plus chauds mais aussi des périodes hivernales très froides.
Certains pourraient peut être confirmer ou infirmer ce point
Ne pas confondre météo et climat!
Amitiés
Francis
