Considérer davantage et promouvoir le naturisme au travers de son éthymologie originelle permettrait, je le pense, de construire une réelle réponse à l'impérialisme économique actuel des groupes industriels alimentaires. Une vraie attitude naturiste pour notre alimentation conduirait d'une part à l'établissement d'une sorte de contre-pouvoir aux groupes internationaux et d'autre part à percevoir, même si cela peut paraître plus anecdotique, la nudité comme valeur de reconnaissance essentielle. Les essences principales de la vie ne sont-elles pas le Corps et son Equilibre par l'alimentation? Notre Esprit ne peut exister si lesdites essences ne sont pas !
Aussi, et donc, utilisons notre esprit pour mettre en exergue notre Corps et son équilibre.
Je crois que la nudité pourra servir d'étendard à la défense des valeurs humaines fondamentales si elle se construit dans un esprit de complètude avec une préservation de notre environnement et donc aussi de notre alimentation.
Dominique
Dissocier écologie à la politique est pour ma part une erreur d'analyse et de comportement intellectuel, et on ne peut pas prétendre faire de l'écologie sans faire de la politique, tant les choix économiques et vitaux de certains pays en dépendent, et même du monde par le réchauffement climatique.... sauf à rester dans l'esprit écolo baba-cool. Par contre, on peut faire de la politique sans faire de l'écologie pour autant !
Dire que l'aspartame est cancérigéne est un peu prématuré..., l'étude venant d'Italie est plutôt sujette à controverse, notamment par les services sanitaires français entre autres.
Cependant, il faut bien entendu être vigilent de ce qui entoure l'alimentation mais aussi nos habitudes de consommation comme les alcools (même bio) ou le tabac (même bio). Et je ne pense pas que dans les centres naturistes, l'alcool et le tabac soient interdits. Il a fallu la loi Evin (un politique non écolo, mais volontariste pour la sauvegarde de la santé publique) pour que l'on prenne conscience que le tabac était une véritable géne dans les lieux publics et les lieux de travail.
En ce qui concerne les OGM, pourquoi serait-ils réservés à l'Afrique, drôle d'argument ! Des OGM, il en poussera partout puisque c'est un moyen de productiviste novateur. Et pourquoi pas si cela évite les pesticides et autres saletés utilisés par les agriculteurs, et qui ne sont pas sans effet sur leur propre santé parce que souvent mal utilisés.... (là aussi un scandale en devenir)
Ce n'est pas de cela dont je parlais. Ces questions ont évidemment une dimension politique mais je parlais de la dissociation de cet engagement avec celui pour un parti politique : ne confondons pas l'un et l'autre.
"Faire de l'écologie", ça paraît vague. Pour ma part, je fais des choix dans ma vie personnelle, je me réapproprie en qq sorte ma vie, et j'en parle avec mon entourage. Je pense cependant que le terme "écologie" est restrictif, car on pense tout de suite à la protection de la nature, de la planète, mais moins aux impacts humains, sociaux, éthiques... des orientations industrielles et des choix du consommateur. C'est pourquoi je préfère parler d'esprit conscient ET naturiste (plus global) que "écologiste" (qui en fait cependant partie).
Je n'ai pas écrit que les OGM seraient réservés à l'Afrique, vous avez dû mal me lire ou me comprendre. Si le productivisme (et tous les enjeux des biotechs) se fait au détriment de l'organisation des cultures locales, en les chamboulant, alors c'est néfaste. L'argument d'un emploi bien moindre de produits chimiques pour la culture des OGM est effectivement fort (surtout économiquement), mais les moyens utilisés pour imposer ces OGM à d'autres pays relèvent d'une sorte de colonialisme et d'un acte impératif, contre les citoyens (qui les ont d'ailleurs refusés ou ont essayé de refuser). Ces plants peuvent bouleverser l'écosystème naturel en accroissant la perte de diversité des semences et surtout l'équilibre sociétal, car l'individu devient de plus en plus éloigné des décisions ; la place des paysans est remise en question, ceux-ci deviennent dépendants des gros semenciers, acteurs de multinationales détenant le monopole sur les OGM brevetés. En posant des brevets sur ce qui est quand même des êtres Vivants, on fait de la nature une "Chose"... C'est aussi une entreprise démoniaque (car anti-démocratique) de dépossession du paysan de ses moyens de production.
😐
Il faut donc comprendre que le risque alimentaire n'est pas le principal. Celui-ci, malgré tout, n'est pas nul...
Le risque biologique provient de la non-séparation entre molécule (qui sert d'agent pesticide) et plante. Dans la plupart des cas, on introduit des gènes d'autres plantes naturellement résistantes. Mais on peut aussi trouver des molécules de pesticide DANS les plantes "OGMisées". Par exemple, le maïs Bt de Syngenta (Novartis) possède un gène qui comprend la molécule de la protéine Bt (de la bactérie Bacillus Thuringensis), un insecticide non chimique, pas bien dangereux, mais toxique dans sa forme moléculaire. La bactérie seule ne produisait pas assez de Bt pour l'OGM. Inclure ce genre de molécules dans la semence même, c'est prendre un risque et menacer l'écosystème, sans parler du risque (même limité) de dissémination. Et si ces gènes de résistance mutaient, quel serait l'impact sur la santé humaine à long terme ? Dans ce cas, une catastrophe ne serait pas impossible à l'échelle d'un siècle. Si les insectes deviennent résistants, comment fera-t-on ? On vendra de nouveaux OGM. Alors qu'est-ce ça change ? Ca enrichit les plus gros et rend dépendantes leurs cibles acheteuses. Un non-sens à long terme.
:paf
Au sujet de la question de l'aspartame, vous savez, qu'on ait ou non une preuve scientifique officielle, on n'a pas besoin de l'attendre pour savoir prendre des mesures de responsabilité à titre individuel. A ce compte là, s'il faut attendre des preuves, des condamnations internationales, on peut en attendant avaler n'importe quoi. Et le projet REACH, en cours (classement des princ. molécules apparues depuis 1945, selon leur toxicité), est révélateur du bordel chimique des produits de consommation courante. L'aspartame est une molécule qui comprend de l'acide aspartique (50%) de la phénylalanine (40%) liés à du méthanol (10%) ; or, les deux premiers peuvent être des neuro-toxiques et le méthanol est un poison très lent à éliminer et donc qui s'accumule dans le corps humain - et cause des tumeurs au cerveau. Bientôt, on aura des procès contre ces industries qui nous ont vendu de la MERDE en nous faisant croire qu'il n'y avait aucun danger.
😐
Certes, l'alcool aussi (à dose déraisonnable) est un poison pour l'organisme. Mais ça, au moins, on le sait. On peut parfaitement prendre des boissons alcoolisées si on fait attention, en buvant modérément! Quant aux cigarettes bio, ça n'existe pas (sinon oui mais sans tabac - et c'est d'ailleurs assez dégueu), c'est faisable mais ce serait incompatible avec la logique. Précision sur les vins et champagnes dits "bios" : ce n'est encore que le raisin utilisé qui est certifié bio, pas la boisson, pour l'obtention de laquelle on utilise toutefois le moins de produits chimiques.
Le bio n'est au fond qu'un mode de culture et/ou de fabrication. Ce qui compte, c'est ce qu'on en fait. "Bio" (ou "organic") n'est pas un feu vert pour ingérer, acheter n'importe quoi. Le concept, c'est de privilégier une nourriture vivifiante avec le moins possible de produits chimiques (il y a parfois usage de pesticides mais très peu), de substances raffinées et de transformations cancérigènes, de diversifier également ses sources de protéines (refus des produits d'animaux bourrés aux antibiotiques, maltraités), d'équilibrer ses apports en minéraux et vitamines, de privilégier les substances naturelles actives dans les produits cosmétiques et de rejeter les publicités mensongères (où au lieu d'un maillot hypocrite, on met des colorants, des parfums, des additifs nocifs, du package accrocheur ad libitum). On peut s'en rapprocher sans forcément acheter du bio (un peu, quand même ), à condition de connaître la nature et les conséquences de ce que l'on consomme et utilise.
Car au-delà, chacun fait des choix, en fonction de ses goûts, de ses moyens (malheureusement ça va pas dans le bon sens), de sa santé, mais en tous cas tout est lié (diététique, méditation, commerce équitable - bien qu'il ne représente qu'un misérable pourcentage des échanges...), et on pourrait intégrer le tout dans le concept même de "naturisme". Pourquoi concevoir la nature comme quelque chose contre lequel il faut lutter ? Pourquoi ne pas chercher à coexister pacifiquement avec elle ? Il s'agit de tenir une position claire.
🙂
Même bien argumentées, j'ai du mal à saisir le juste milieu de tes réponses. Je trouve même que tu as un positionnement trés autoritaire donc sans concession face aux questions posées. C'est dommage !
Bonjour à tous !
Pour en revenir à certaines associations écologistes :
On a lu quelque part sur ce site qu'une association écolo a tout fait pour évincer des groupes de naturistes sur une plage qui leur été dédiée depuis fort longtemps. :#
Sous prétexte que les naturistes part ailleurs fort respectueux de la nature, pouvaient déranger les oiseaux et leur espace naturel. :paf
D'autre part, on crée de plus en plus d'espaces naturels , et le comble, l'homme en est exclu ! 😕
Remarquez, à force de ne rien faire pour contrer l'invasion des 4x4 et autres motos pétéradantes, les braves naturistes et randonneurs seront chassés des territoires bientôt rendus aux loups.
Ces prédateurs pourront y continuer à attaquer les moutons des bergers qui sont leur seul gagne-pain, mais çà les "écolos", bien à l'abri du besoin(souvent enseignants ou foctionnaires), s'en contre-fichent.
Cher patoche,
Pour reprendre tes arguments, j'ai organisé il y a quelques années, une balade sur la flore des côteaux d'Auvergne à forte densité d'orchidées et de plantes méridionales. Nous sommes tombés sur une association d'écolo qui nous a promptement demandé de dégager car notre présence (20 personnes) sur une station pouvait compromettre le renouvellement des plantes.... Il est évident que nous avons continué normalement la découverte de la richesse de notre patrimoine auvergnat. Tiens, il me vient une idée, pourquoi ne pas refaire cette balade nu? au risque de faire fuir la faune de nos chers volcans ?
On a lu quelque part sur ce site qu'une association écolo a tout fait pour évincer des groupes de naturistes sur une plage qui leur été dédiée depuis fort longtemps. :#
Ca serait pas les Grangettes, sur le Lac Léman ? Accès effectivement interdit suite à un petit incendie de roseaux, il y a deux ans.
Bonsoir Christian et Marie-Chantal.
J'ai randonné nu sur le GR qui traverse le plateau près du col du Béal et là, quelle splendeur!
Bruyères en fleur,gentiane ,sorbiers et autres petits arbustes offraient une nature préservée des piétineurs du dimanche.
Il est vrai que le chemin emprunté à cet endroit là était assez malaisé pour un véhicule courant.
Mais j'ai bien peur qu'à l'avenir , les gros engins puissent ll'emprunter.
A quelques centaines de mètres , un carrefour de pistes de ski de fond est le lieu de rdv de quelques voitures, surtout le dimanche, sinon en semaine c'est plutôt désert.
Pour en revenir à votre suggestion de randonner en totale gymnité sur les coteaux d'Auvergne... chiche!Je suis partant.
Amitiés naturistes
Bonjour à tous !
Je voulais simplement vous dire que j'apprécie ce qui se dit ici ! pour notre part nos idées se rapprochent beaucoup des tiennes ourfarewel !
Petite précision concernant l'aspartame, il y a aussi un lien avec le groupe Masento qui n'est autre que l'inventeur de "l'agent orange" (qui n'était pas plus toxique au départ qu'un cachet d'aspirine) et du "roundop" ! ces deux mots appelations me font d'ailleurs bondir !
extrait d'un texte qui ressemble bien à une devise 😀
"Les fleurs parfumées sont nos soeurs,
Le cerf, le cheval, le grand aigle sont nos frères ;
Les crêtes des montagnes, les sucs des prairies,
Le corps chaud du poney, et l'Homme lui-même,
Tous appartiennent à la même famille.
Tout ce qui arrive à la Terre arrive aux fils de la Terre.
L'Homme n'a pas tissé la toile de la vie, il n'est qu'un fil du tissu.
Tout ce qu'il fait à la toile il le fait à lui-même."
Discours de Seattle,
chef indien,1854
bonne journée - maryse
Bonjour,
J'avais un post à envoyer pour faire suite à l'allusion des écolos et des Vieux Salins D'Hyères. ( Il faut aussi ajouter une forte pression de l'urbanisation )
J'avais prévu de faire un paralllèle avec la situation en Camargue.
Mais au final, ce post s'éloignait de la question première.
écologie et naturisme.
Dans notre monde actuel, l'écologie est à la portée de tout le monde par le moindre des gestes.
économie de l'eau, du chauffage l'hiver, utilisation des énergies renouvelables ( vent, soleil ).
Abolition de l'utilisation des climatiseurs en voiture. Il n'y a guère que dans notre Sud de la France où ces accessoires semblent être intéressants.
Utilisation de l'eau de pluie, ...
Je vous propose de visiter en premier lieu le site de l'ADEME www.ademe.fr
Puis le site de Terre Vivante www.terrevivante.fr
Et pour la consommation de fruits et légumes "Bio", à vous rapprocher des GRAB et autres CIVAM présents dans beaucoup de départements
qui peuvent vous indiquer de nombreuses adresses pour vous fournir dans le respect du cahier des Charges Bio.
Exemple dans l'Hérault : www.civamagrobio34.asso.fr
Au final, chacun travaillera dans le sens qu'il souhaite et sans doute qu'au bout nous aurons une Terre en moins mauvais état...
Cher patochauvergne!
Je ne vois pas trop ce que les loups viennent faire la dedans( hormis que nous les avons massacrés pour étendre les zones de paturages). S'il est vrai que l'élevage est le gagne pain des bergers, il ne faut pas tout mettre sur le compte des loups: les chiens errants sont souvent la cause de massacres de brebis ( les loups tuent pour manger pas pour le plaisir de massacrer!)
D'autre part il y a en France, en Italie et en Espagne des bergers qui n'ont plus de problèmes avec les loups.Ils ont trouvé la solution en réintroduisant les chiens "patous" ( chiens de garde utilisés jadis par les bergers) et pour avoir vu un reportage la dessus , je peux te dire que c'est efficace.
La montagne appartient autant aux hommes qu'aux autres espèces comme les loups .Il suffit de prendre les moyens nécessaire et se donner la volonté de partager des territoires qui ne nous appartiennent pas avec les autres espèces.
On en revient toujours au même problème : l'homme veut tout régenter, tout dominer, et tant qu'il ne changera pas d'attitude nous allons dans le mur. :#
patochauvergne suite!
A noter également que je ne suis pas un "écolo" bien à l'abri etc.......( le genre d'arguments que l'on voit et entend sur tf1 et toutes les inepties qui vont avec), mais je suis surtout un militant naturaliste ( et naturiste) qui essaie de sauver ce qui peut encore l'être et ce depuis près de trentes ans.
Alors si pour préserver des zones naturelles il faut empêcher que l'être humain ne les investisse , je suis à 200% pour.
Il est vrai que parfois des assos "écolos ont fait des conneries, mais au moins eux , ils ont tenté quelque chose.
En toute amitié avec un léger agacement d'entendre toujours les mêmes choses sur les écolos. 😉
