Ceci dit j'aime quand même mieux faire confiance aux écolos (responsables) qu'à Allègre. Entre deux maux, il faut choisir le moindre !
Je crois qu'on aurait du mal à trouver, dans la collectivité éducativo-scientifique (Education, Enseignement supérieur, Recherche) assez de fans de Claude Allègre pour avoir besoin des doigts de ses deux mains... 😉
j'ai l'impression que le probleme est prit a l'envers !
il n'y a aucune bonne action qui rapporte de l'argent au financiers, mais une recherche sur la façon de gagner de l'argent: la creation d'un marché, l'exploitation d'un marché !
on peut cracher dans la soupe, mais sans ces marché basé sur les modele capitaliste, on aurait pas de moyen de communications, ni de vehicules, ni d'energies ! on en serait a l'age de pierre sans aucune possibilité d'evoluer !
aujourd'hui ! chacun doit gagner de l'argent pour vivre, soit en etant employé de ce capitalisme, soit en creant son entreprise et devenant acteur du capitalisme ! et là il mesure toute la force de l'economie de marché !
on peut sourire avec cette phrase de Jean Yann entendue hier au journal
Tout le monde veut sauver la planette mais personne ne veut descendre les poubelles !
=>combien de naturistes ecolo critiquent le monde actuel avecune larme ecologique et partent dès que possible avec leurs voitures haut de gamme a 500 bornes ou plus pour profiter d'un centre nat, ou d'une plage buvant des cocktail au fruits du bout du monde, et s'offrant des restos au saveurs exotiques ! le naturisme ne coute sans doute pas grand chose en maillots de bain, mais le reste represente un cout hors de prix ! et ce qu'on y depense, il faut le gagner ailleurs ! et meme bien le gagner ! pour ma part, j'ai une plage textile a 30m de la maison, et la premiere plage nat est a 2,8 kg de carbone, j'y vais 2/3 fois par semaines! le naturisme n'est donc pas en lui meme un geste ecolo, mais bien un loisir ( c'est bien ce qu'on compris les acteurs du naturisme) :# oups désolé !
| [...]au milieu du concert panurgique des Cassandres. ... |
Ben il y a quelques décénies, les écolos étaient moqués par le mouton de panurge, on les traitaient de babas cools etc... Qu'aujourd'hui l'écologie soit à la mode n'en fait pas des théories fausses.
Ce qui était dénoncé il y a 30 ou 40 ans et qui était moqué, aujourd'hui, même les anti-écolos l'ont intégré (le trou dans la couche d'ozone, le réchauffement etc...).
Par exemple à Toulouse, j'ai retrouvé de vieux articles de journaux qui se moquaient des "anti-AZF"... chevelus, soupçonnés de fumer du haschich etc... la vieille rengaine anti-écolo...
Que l'on attaque le "progrès technologique", me parait plutôt sain, et il y en aura toujours pour répondre injustement comme tu le fais...
... car je ne crois pas qu'aucun écolo responsable ne condamne en bloc le progrès scientifique ou technologique. Bien au contraire.
Je n'ai jamais entendu un écolo dénoncer les progrès de la médecine.
Je ne crois pas que ce soit les progrès de la science qui soit condamné, mais la fuite en avant irresponsable de la "technologie", entre autre quand c'est dans le seul but de faire de l'argent.
Je ne vois pas du tout une espèce d'unisson dans la mode écolo, car de véritables écologistes, prets à changer de mode de vie, il y en a peu.
| on peut cracher dans la soupe, mais sans ces marché basé sur les modele capitaliste, on aurait pas de moyen de communications, ni de vehicules, ni d'energies ! on en serait a l'age de pierre sans aucune possibilité d'evoluer ! ... |
Tu sais Lomax, changer de modèle de société n'est pas une chose qui rebute tout le monde.
Changer de monde ? Mais les communistes l'ont tenté ! Avec le résultat qu'on sait.
Pourquoi toutes les économies mondiales, même les plus primitives, sont fondées sur le marché, c'est à dire la loi de l'offre & de la demande ?
Le capitalisme, c'est à dire la possession d'un capital (=richesse qu'on fait fructifier pour en obtenir des revenus) en a découlé fort naturellement, sans qu'il y ait eu besoin de le théoriser préalablement.
C'est un fait. Pas une idée vaporeuse.
L'économie de marché est la seule qui permette à des humains de s'échanger des biens ou des services sans "se faire avoir" : je t'échange un gigot d'agneau contre un entonnoir, car je sais fabriquer un entonnoir & tu sais élever un agneau. Si je te demande un agneau complet pour te donner un entonnoir, tu vas refuser. Donc je te demande le juste prix.
La monnaie n'est qu'un outil pratique pour ces échanges : après tout, on n'a pas tous les jours besoin d'un entonnoir neuf, alors qu'un gigot...
Vouloir remettre ça en cause est du phantasme. Donc, stérile dans un débat d'idées.
Que les écolos aient raison de dénoncer certains abus, je suis pleinement d'accord.
Ce que je critique, c'est l'intégrisme de beaucoup d'entre eux. Ceux qui font des émissions de téloche avec un couplet écolo à la fin, mais qui mobilisent plusieurs hélicoptères, des canots à moteurs puissants... Ceux qui font un très beau film pour montrer comme la planète est belle vue de haut, ... en hélicoptère...
Et ceux qui refusent le nucléaire mais qui n'ont rien de mieux à proposer. Ainsi que ceux qui veulent nous imposer des éoliennes qui, outre qu'elles sont laides dans un paysage naturel, imposent de faire fonctionner une centrale thermique classique (pétrole ou gaz) pendant 75 % du temps !
Bref, tous ceux qui nous disent que c'est pas bien de polluer mais qui n'ont pas de solution au problème.
Car consommer ce qui pousse près de chez soi, comme le préconisent beaucoup, ça va bien cinq minutes. mais quand il ne pousse que des betteraves sucrières...
Bon, d'accord, cet exemple est un peu artificiel. Je pensais à la région rémoise où à part la betterave, il n'y a que des vignes.
Mais on ne m'ôtera pas de l'idée que les cultures traditionnelles ne peuvent pas nourrir tout le monde. Et que tout ne pousse pas n'importe où. d'où les betteraves en Champagne (ou les choux-fleurs en Bretagne).
Et que l'approvisionnement de proximité impose beaucoup de petits transports, des serres & des moyens de production qui n'ont rien de naturel si on veut nourrir tout le monde. Pour le moment, c'est folklorique, alors l'offre satisfait la demande & ceux qui en ont les moyens peuvent se donner bonne conscience en se nourrissant de la sorte. Que tout le monde en fasse autant & on reviendra très vite au système actuel, car il restera toujours plus rentable de faire des grandes quantités d'un seul produit que des petites quantités d'une grande variété de denrées.
Ça aussi c'est une loi économique incontournable.
Quant au trou de l'ozone au-dessus de l'Antarctique, il y a bien longtemps que l'on n'en entend plus parler : est-ce parce qu'il n'existe plus ou parce que malgré les "remèdes" adoptés, il s'agrandit toujours ? Ce qui signifierait que le mal n'a pas été identifié & les experts ont pris une claque, ou bien que le "remède" fut pire que le mal !
AZF ? Il est toujours de bon ton de critiquer l'industrie chimique. Moi-même ça m'arrive souvent. Et pourtant, sans elle, pas d'ordinateurs, pas de CD, pas de verres de lunettes (le plus souvent en plastique) ou de montures décorées, pas de stylos à bille, pas de médicaments, pas de vêtements modernes, si pratiques pour faire du sport (en hiver, j'entends ;)), pas de véhicules automobiles (voitures, motocyclettes, cyclomoteurs...), pas de transports en commun, pas de cosmétiques, pas de désinfectants, pas d'isolants thermiques modernes & efficaces...
Bref, sans en négliger les méfaits, il faut savoir en reconnaître les avantages, qui sont absolument indéniables. Pour ne pas dire indispensables.
Ce que j'ai voulu montrer avec l'exemple du radium, pour ceux qui ne l'ont pas compris (ce que j'admets), c'est qu'un excès de principe de précaution aurait eu pour effet de nous interdire à jamais les bénéfices des découvertes effectuées grâce à lui. Car, à l'époque, on ne savait pas les dangers de cette substance. Donc, avec le principe de précaution tel qu'on voudrait appliquer de nos jours, il aurait fallu oublier ce produit avant même de l'avoir connu. La science a toujours consisté à s'aventurer dans l'inconnu. Donc dans le danger. Sinon, on ne progresse pas. Et c'est bien le débat autour des OGM.
Tchernobyl est l'exemple d'un risque zéro impossible, même si, en l'espèce, la catastrophe aurait pu être évitée. Au fait, on n'était pas dans la logique du marché, là. Même dans les pays les plus capitalistes, il n'y a pas (encore ?) eu d'accident aussi grave. Comme quoi, la sécurité n'est pas mise à mal par l'économie de marché.
Voilà. Bonne méditation. 
PS : Merci à Papygb pour ses compliments.
ben mon colon ! :=!
peut pas mieu dire! sauf un detail,
moi qui suit un marin, en navigant je regarde la mer sans cesses pour y trouver le moindre danger, l'intertpreter le lire et de là j'essaye aussi de deviner ce que je risque, pourquoi et comment ! et en general, ça me donne idée complete de taux de risque ! et a 1000km des cotes c'etait la meme chose , sauf qu'il existe 2 finalités, la vie, ou la mort !et pas garantie a longue echeances ! 🙁
sur la terre , c'est avant tout une question d'observation, et apres de reflections! seulement ici, personne n'est capable dire voila ce que je voit, et comment je l'analyse, on reprends le noms d'un pseudo specialiste et son parle en sont nom, plaus ilfait de pub et plus il est connu, et si on cherche bien ce specialiste est surtout present au travers de de la parole des gens qui s'en reclame ! 😐 juste des militants !rien que des militants,
et a mon avis s'il ne faut accorder aucuns credit au pro, il ne faut aps plus en accorder aux antis! juste avoir son idée a soit !
Petite chronique de la vie au quotidien d'un français moyen qui voudrait bien ne pas bousiller la planète, qui fait ce qu'il peut pour minimiser son impact sur la nature MAIS qui fait avec ce qu'il a !Je sais, je mets tout au masculin, mais c'est parce que mon cas est le cas de la majorité des habitants de France (et d'ailleurs en Europe d'après les messages ci-dessus) et que notre langue signifie le « on » au masculin
POUR SE NOURRIR ET VIVRE
Les faits :
Actuellement, dans mon village (723 habitants), il n'y a qu'une boulangerie et un café/tabac. Le premier commerce d'alimentation est à 6 km, le premier supermarché avec des prix abordables à 11. Dans les deux cas, il faut emprunter une route dangereuse (1860 poids lourds par jour + les voitures sur une route trop étroite).
La première gare SNCF est à 9 km.
Je fais ce que je peux :
Le WE, je vais chercher mon pain juchée sur mes petons.
Je me fais livrer le gros des courses (lait, lessive, conserves, surgelés ...) par le même cybermagasin pour éviter les transports.
Je bois l'eau du robinet et je ne la gaspille pas.
J'ai quelques légumes dans le jardin (au passage, après calcul, ça coûte beaucoup plus cher que de les acheter à un maraicher local) et je les arrose à l'eau de pluie récupérée.
Je ne monte pas le chauffage à outrance quand il fait froid, j'ai une maison bien isolée et je mets un pull (ça aussi, c'est du naturisme).
Je trie mes déchets et je recycle beaucoup de chose
Mais :
Je suis bien obligée de prendre ma voiture pour faire les courses de frais (viande, légumes, poisson ...) qui n'ont pas la durée de conservation des produits d'entretien par exemple.
Je refuse de risquer ma vie en allant faire mes courses à bicyclette.
Je chauffe quand même ma maison car en dessous de 18°, je caille !!!
Je continue de me doucher tous les jours
POUR TRAVAILLER
Les faits :
Il y a un bus le matin à 7h30 pour aller à la gare qui est à 8 km, avec les arrêts on arrive à prendre le train de 8h05 qui arrive à Paris à 8h45 (sur le papier, en vrai il arrive vers 9h05), restent encore 25 mn de bus (a minima) pour arriver au bureau à 9h30.
Pour le retour et afin de choper le bus du soir vers mon village qui part de la gare à 17h50, il faudrait que je quitte mon bureau à 16h30 au plus tard.
Si on compte bien, ça ne le fait pas (7 heures de présence dans l'entreprise, moins le déjeuner, on est loin des 35 heures) d'autant que je fais plutôt 50 que 35 heures (ben si, y en a et plus qu'on ne croit !), sans parler des 4 heures de trajet quotidien !
Par ailleurs, si on compte le carburant, les frais de parking à la gare et l'abonnement SNCF, ça me coûte un bras tous les mois.
Je fais ce que je peux :
J'ai une voiture moderne et pas trop polluante et paye 160EUR par mois une autoroute qui me fait gagner une quinzaine de kilomètres par trajet.
Mais :Pour garder mon job, m'offrir le paragraphe précédent, continuer de payer des impôts pour construire des écoles et des hôpitaux (ils ne servent pas que pour les autoroutes), cotiser pour ma retraite (on peut rêver) et payer pour celle de nos anciens ... et accessoirement pouvoir manger tous les jours, je prends ma voiture pour aller bosser : ce qui divise par deux mon temps de trajet et me permet de prendre les courses de frais au passage.
Mes frais de déplacement sont légèrement supérieurs aux transports en commun mais j'y gagne en temps de vie (que je peux consacrer à ma famille) et je garde mon job !
A CEUX QUI VONT OBJECTER ... JE REPONDRAI </b>(me faisant toujours le porte-parole du français moyen susnommé)
Pourquoi habites-tu si loin de ton lieu de travail ou de la gare ?
... je ne suis pas seule, on a choisi notre lieu d'habitation au milieu de nos deux lieux de travail et tout le monde n'a pas les moyens d'habiter dans les grandes agglomérations
Pourquoi ne ferais-tu pas tes courses en vélo ?
... trop dangereux, principalement à cause des camions (trop larges pour nos petites routes) qui viennent de nos campagnes pour livrer dans les centres-villes les bien-pensants qui n'ont qu'à descendre deux étages pour arriver dans leur supérette (je croirai à leur sincérité quand ils remonteront 15 kg de courses sans prendre l'ascenseur !)
T'as pas honte de prendre ta voiture pour aller bosser ?
... si bien entendu, j'aimerais éviter mais comment faire ? Le cafetier et la boulangère n'embauchent pas ! J'ai un métier à horaires très élastiques et les transports en commun ne suivent pas (nos deux bus journaliers sont si peu utilisés que je crois qu'ils vont être supprimés !)...
En gros, je ne sais pas comment faire pour être un parfait écolo, je respecte la nature autant que je peux en priant pour que tout le monde en fasse autant mais qu'on arrête d'essayer de culpabiliser les gens sur le fait qu'ils ne veulent pas changer leur mode de vie pour sauver la planète !!!
Elle s'en fout de nous, la planète ! Elle est plus forte que nous et quand Elle en aura mare, Elle nous jettera, c'est tout ! Elle n'a pas besoin de pétrole pour survivre, Elle, pas plus que d'énergie et Elle peu très bien, comme Elle l'a fait dans le passé, être recouverte entièrement d'eau, de sable ou de gaz, Elle vivra quand même, Elle !
Alors, que les écolos bien-pensants et moralisateurs arrêtent de nous faire chi.. heu produire des déchets en nous bassinant avec la sauvegarde de la planète et qu'on se dise bien une fois pour toute que ce que nous faisons pour la protéger c'est pour nous protéger NOUS, HUMAINS et les générations à venir. Cela devrait suffire à nous aider à réfléchir à ce qu'on fait et aux conséquences de nos actes !
Bon, je voulais juste mettre un petit mot et je me suis un peu lâchée 😉 . S'il le faut, les modérateurs, lâchez-vous aussi !
:=! :=! Evelyne...
Ougl, je n'ai pas le temps de discuter ce soir, mais va expliquer au 4 milliards d'être humains qui crèvent la dalle parce qu'ils sont exploités par les deux autres milliards, que la loi du marché est ce qu'il y a de mieux.
| Pourquoi toutes les économies mondiales, même les plus primitives, sont fondées sur le marché, c'est à dire la loi de l'offre & de la demande ?
... |
C'est faux de dire que les économies primitives sont fondées uniquement sur marché.
| Ce que je critique, c'est l'intégrisme de beaucoup d'entre eux. ... |
IL y a des intégristes partout, mais je ne vois pas pourquoi on se focalise sur les intégristes pour descendre l'ensemble de l'écologie (en gros, je trouve que c'est de la mauvaise foi).
| Et ceux qui refusent le nucléaire mais qui n'ont rien de mieux à proposer. Ainsi que ceux qui veulent nous imposer des éoliennes qui, outre qu'elles sont laides dans un paysage naturel, ... |
Rend toi compte de ce que tu dis... Tchernobyl, ou le problèmes des radiations imposées pendant des dizaines de milliers d'années pour les déchets dont on ne sait que faire.... contre un problème d'esthétique dans le paysage (et c'est beau une centrale nucléaire ?)
| AZF ? ... |
Tu n'a pas compris ce que je voulais dire, je parlai de la manière dont on se foutait des écolos qui avaient prévu la catastrophe.
| Mais on ne m'ôtera pas de l'idée que les cultures traditionnelles ne peuvent pas nourrir tout le monde. Et que tout ne pousse pas n'importe où. d'où les betteraves en Champagne (ou les choux-fleurs en Bretagne). Et que l'approvisionnement de proximité impose beaucoup de petits transports, des serres & des moyens de production qui n'ont rien de naturel si on veut nourrir tout le monde. Pour le moment, c'est folklorique, alors l'offre satisfait la demande & ceux qui en ont les moyens peuvent se donner bonne conscience en se nourrissant de la sorte. Que tout le monde en fasse autant & on reviendra très vite au système actuel, car il restera toujours plus rentable de faire des grandes quantités d'un seul produit que des petites quantités d'une grande variété de denrées. Ça aussi c'est une loi économique incontournable. ... |
Ce sont les anti-écolo qui mélangent "l'écologie" et le traditionalisme.
Le problème des transports, c'est celui bien souvent inutile pour la transformation des marchandises (le plus souvent pour des histoires de "loi du marché...ça coute moins cher de transporter que de transformer sur place).
Et surtout, en tout premier plan, de la manière dont tout est organisé autour de l'automobile.
Bon, pas le temps de discuter plus ce soir....
(aï aï aï... quand j'ai décidé de m'inscrire sur un forum naturiste, je ne pensai vraiment pas avoir a discuter de ce genre de choses...)
Pour le vélo, les statistiques te donnent raison : je ne connais pas l'évaluation pour Paris, mais sur Bruxelles, la périodicité moyenne des accidents "graves", c'est à dire impliquant l'abandon du vélo comme moyen de locomotion, est autour de douze mois...
Ce qui veut dire que c'est parce qu'il y a de nouveaux candidats au casse pipe qu'il y a encore des vélos qui roulent à Bruxelles, parce qu'on ne se fait pas de vieux os en ville sur un deux roues .
D'ailleurs on devrait se demander comment il se fait qu'il y a encore autant de candidats, malgré tous ces accidents.. l'information ne passe pas ?
Il faut dire que l'Etat fait beaucoup de publicité pour le délo en ville... et ne parle pas des accidents.
En plus, il y a à Bruxelles beaucoup d'étrangers des communautés européennes : ils ne sont pas au courant que c'est un ticket pour l'hôpital qu'ils prennent en achetant un vélo à Bruxelles .
| En gros, je ne sais pas comment faire pour être un parfait écolo, je respecte la nature autant que je peux en priant pour que tout le monde en fasse autant mais qu'on arrête d'essayer de culpabiliser les gens sur le fait qu'ils ne veulent pas changer leur mode de vie pour sauver la planète !!! Elle s'en fout de nous, la planète ! Elle est plus forte que nous et quand Elle en aura mare, Elle nous jettera, c'est tout ! Elle n'a pas besoin de pétrole pour survivre, Elle, pas plus que d'énergie et Elle peu très bien, comme Elle l'a fait dans le passé, être recouverte entièrement d'eau, de sable ou de gaz, Elle vivra quand même, Elle ! Alors, que les écolos bien-pensants et moralisateurs arrêtent de nous faire chi.. heu produire des déchets en nous bassinant avec la sauvegarde de la planète et qu'on se dise bien une fois pour toute que ce que nous faisons pour la protéger c'est pour nous protéger NOUS, HUMAINS et les générations à venir. Cela devrait suffire à nous aider à réfléchir à ce qu'on fait et aux conséquences de nos actes ! ... |
Je ne vois pas en quoi "les écolos" sont les ennemis, dans ton raisonnement.
Puisque tu as l'air d'admettre, tout au long de ton post, qu'il faut faire des efforts pour moins polluer.
Ah oui, parce que les écologistes feraient dans l'infantilisme a nous rabattre les oreilles avec "la planète", alors que toi tu penses que c'est de l'humain qu'il s'agit.
Bah, c'est une vision réduite et arrangeante des idées écologistes.
Même si les théories sur le réchauffement sont justes, nous avons tout de même encore quelques décénies en conservant tranquillement nos modes de vies... ce seront encore les mêmes qui paieront, les catastrophes climatiques affecteront d'abord les pays les plus pauvres, ceux dont les populations sont habituées à être sacrifiées pour notre vie luxieuse.
L'écologie ce n'est pas que pour sauver les petits scarabés et les ours pandas, mais par exemple pour éviter que tous les habitants du Bangladesh ne finissent noyés.
Et si il est devenu dangereux de rouler à vélo.... est-ce vraiment la faute des écolos casse-bombons ?
Je retient qu'une fois de plus, "bien pensant" est une insulte et sur ce quoi on se focalise... être un bon écolo, être un bon naturiste.... comme si le problème était là.
Le rejet en bloc des idées écologistes parce qu'on à des complexes à ne pas pouvoir endosser l'étiquette ?
[Je ne vois pas en quoi "les écolos" sont les ennemis, dans ton raisonnement]
... parce qu'on ne peut pas voir ce qui n'existe pas ... je n'ai jamais dit que les écolos sont les ennemis, je les trouve seulement moralisateurs et peu constructifs.
Pour l'instant, j'applique mes idées pour arranger les choses, quand ils en auront de meilleure que "bouhhh, c'est pas bien !" résultant d'une réunion de 3000 personnes qui se sont rendues en avion à l'autre bout du monde, je serai la première à suivre, même si ça nuit à mon confort.
[Ah oui, parce que les écologistes feraient dans l'infantilisme a nous rabattre les oreilles avec "la planète", alors que toi tu penses que c'est de l'humain qu'il s'agit.
L'écologie ce n'est pas que pour sauver les petits scarabés et les ours pandas, mais par exemple pour éviter que tous les habitants du Bangladesh ne finissent noyés.]
...CQFD, à moins que tu ne considères que les Bangladeshis ne sont pas humains ... Qu'as-tu fait pour eux ces derniers temps ?
Pour ma part, et à mon insignifiante mesure, j'ai participé à la construction d'une usine d'eau potable au nord de Dhaka. En effet, l'eau ne fait pas que noyer les Bangladeshis, elle les tue à petit feu, beaucoup plus insidieusement et moins "médiatiquement" que ne le laissent entendre certains.
LES FAITS : Leur eau de consommation, puisée dans les nappes phréatiques, est polluée à l'arsenic (ne va pas encore accuser les industries des méchants car là, c'est la nature elle-même qui s'en charge toute seule comme une grande!).
ON FAIT CE QU'ON PEUT :Avec le concours du Pr Muhammad Yunus, prix Nobel de la paix 2006 et fondateur de la Grameen Bank (le gars du micro-crédit), et l'engagement d'un grand groupe français (un des méchants 😉 ), une usine de traitement des eaux de surface a pu être construite et les gens peuvent maintenant boire et cuisiner dans s'empoisonner. Une dizaine de ces usines vont être construites dans les mois à venir de manière à couvrir un maximum de la population.
Rien de tout cela n'aurait pu voir le jour sans cette collaboration. Nous avons la technologie, ils ont la volonté de s'en sortir.
Et si maintenant ils sont obligés de payer leur eau (un prix dérisoire, même pour eux, et défini en concertation avec la population), l'argent récolté servira à construire d'autres usines de traitement et d'assainissement d'eau. Cela s'appelle le principe du "no loss, no dividend" et tout le monde s'y retrouve.
La Grameen Bank et le grand groupe français ne perdent pas d'argent, même s'ils n'en gagnent pas et les habitants peuvent boire de l'eau potable et arrêter de mourir bêtement, tout en gardant leur dignité puisque ce sont eux qui construisent et gèrent leurs usines :b
[Et si il est devenu dangereux de rouler à vélo.... est-ce vraiment la faute des écolos casse-bombons ?]
... Non, jamais dit ça non plus mais en ville, ça ressemble quand même à un incitation au suicide !
[ "bien pensant" est une insulte ]
... le bien-pensant est une personne dont les convictions sont jugées traditionnelles et conservatrices. Mon propos était plutôt ironique, genre "c'est pas moi, c'est l'autre !" et touchait plutôt les personnes qui sont fières de ne pas prendre leur voiture pour faire leurs courses, sans penser une seconde que des camions traversent nos campagnes pour approvisionner leur supérette de proximité.
Maintenant, si tu y vois une insulte ...
Puisque tu as l'air de défendre bec et ongles les écolos, ce qui est louable, sache que je n'ai rien contre eux en général et j'ai même voté Europe écologie aux européennes pour les encourager 😉
Je pense cependant qu'il y a un grande différence entre l'écologisme qui est un courant de pensée pour la protection de l'environnement contre la société industrielle et l'environnementalisme qui est un spécialiste de l'environnement qui protège l'environnement dans son ensemble, qui traite (la plupart du temps avec succès) les problèmes naturels ou artificiels qui touchent l'humain, le végétal, le minéral et les espèces. Il est vrai que nous n'avons pas de parti politique mais, qui sait, peut-être qu'avec leur essor nouveau, les écolos se reprocheront de nous !
Il faudrait arrêter de mettre tout le monde en opposition pour que ça aille mieux. Pour traiter les problèmes sérieux, rien ne vaut le calme et la concertation.
:crazy: et voilà, je me suis encore lâchée, c'est peut-être parce que l'environnement tient une place importante dans ma vie ... attendu que je vis dans l'environnement !
