pour être rigoureux, tu peux supprimer le "rigoureusement" de ta citation, et ne pas l'attribuer à Coluche 😛
Elle n'est pas de Coluche? Ça ce peut! Et de qui?
Pour le rigoureux, il se peu qui n'y soit pas dans le citation! Puis que je l'ai ressortie de ma mémoire sans la vérifier au préalable!
Ha oui tu as raison! Il n'y a pas "rigoureusement" et c'est une citation de Henri Jeanson
DSL 😀
Merci de m'avoir rectifié 😀
Message édité par : skylab / 05-03-2010 13:22
Ne confondons pas tout: les digues mal ou pas entretenues sont un danger permanent, le danger des OGM, cela reste à prouver.
Qu'on soit prudents oui, qu'on fasse des recherches pour cerner des dangers encore inconnus à ce jour, ok, mais fermer la porte à toute recherche c'est être borné car la science a fait faire des progrès à l'humanité; trop d'hommes sur Terre meurent de faim, les OGM pourront peut-être parvenir à résoudre ce problème. Ou à fabriquer certaines molécules qui serviront de médicaments....
L'ONU ne semble pas être d'accord:
Et bien moi je veux pas attraper la maladie de la patate folle. Par conséquent, je continuerai à récolter mes pommes de terre dans mon jardin.
Sauf que les patates de ton jardin seront peut-etre contaminées elles aussi par dispersion des gènes à partir des cultures transgéniques !...
Message édité par : JeanYves / 04-03-2010 10:05
Bonsoir,
Les gènes se dispersent par ...l'eau, le vent ,..? :# diantre alors cela explique que mes choux ont un gout de navets 😀
A trop hurler au loup etc.etc.., je ne pense pas que diffuser des ... pareils servent à l'interdiction des ogm,
Pour la question initiale du post, réponse OUI sans nul doute. 😐
Bonne soirée
Xavier
Ah mince, c'est les pollens qui se dispersent, mais je crois que tout le monde avait compris.
oui oui ... les pollens ..... qui portent la signature genetique de la plante non ? ? ces pollens peuvent ils fertiliser un plant non OGM ? ? et quelle est la resultante ? ? un plant "normal" ou OGM ? ?
that's the question ...
Fab
Bonjour,
A priori, personne n'a rien prouvé, ni trouvé, le risque reste "théorique", mais tout le monde prend des précautions 😐 :
http://www.ogm.gouv.qc.ca/envi_pdtgm.html
Xavier
En admettant que rien ne soit prouvé (ce n'est pas toujours ce que j'ai lu), il y a des limites à jouer la apprentis sorciers et voir ce que ça donne après coup.
Sans compter que tout le monde à bien compris, que les bandits qui tiennent l'économie de ce monde, ne s'embarrassent d'aucune morale et considération pour l'avenir ou pour les autres.
oui on est en plien phantasia
"Un capitaliste est un homme qui vendra la corde qui servira à le pendre" (d'après Joseph Staline)
D'accord, nos sociétés capitalistes polluent.
Et les sociétés communistes, elles ne polluent pas, elles ?
Des exemples : l'Union soviétique. Et la Chine. Et on peut tous les citer.
Le capitalisme n'est donc pas la cause de la pollution, quoi que beaucoup affirment ici fort péremptoirement.
La vraie raison est que tous les dirigeants pensent "Après moi, le Déluge". Et leurs éventuels électeurs également.
Les OGM peuvent être un fabuleux outil pour moins polluer. Comme tout outil, il doit être utilisé avec discernement. .L'exemple des rayons X est très pertinent. On pourrait en trouver des millions d'autres.
En effet, ils peuvent avoir un meilleur rendement que les "naturels", ou bien nécessiter moins de pesticides, ou bien ... La liste peut être longue.
Le principe de précaution ? S'il avait toujours été appliqué, nous serions toujours dans les arbres, dans le "berceau de l'Humanité" (on ne sait plus vraiment où...)
S'inquiéter de risques avérés est sain. Crier avant d'avoir peur est stérile. Toute découverte présente des dangers. Et on ne les découvre parfois que tardivement. Souvenons-nous qu'au début du XXe siècle le radium était la panacée & on en vantait les bienfaits dans chaque réclame : même les aliments étaient "enrichis au radium" !. Bon, on a, depuis, appris à s'en méfier. Mais il reste que la radioactivité a de nombreuses applications modernes dont on ne saurait se passer. Là encore, si le principe de précaution avait été strictement appliqué, l'utilisation de la radioactivité aurait été formellement interdite, puisque présentant des risques sanitaires certains.
Les progrès scientifiques qui ne profitent qu'aux riches ? La bonne blague ! Si c'était vrai, aucun "pauvre" n'utiliserait de véhicule automobile, de télévision, de chaîne HiFi, de médicament...
Quant à l'Afrique, elle compte 1 milliard d'habitants & son PIB moyen par habitant progresse de 4 à 6 %/an !
Pendant que la France peine avec 1 à 2 %/an...
Inutile de dire que l'Afrique devient un marché prometteur. Même pour des multinationales (les marchés occidentaux sont en baisse). Le seul obstacle est que les Africains pratiquent encore beaucoup la contrebande (comme les Chinois, les Indiens...) & que les entreprises ont du mal à vendre leurs produits, même de meilleure qualité.
Un exemple : les médicaments. Ils sont vendus là-bas en vrac, sans date de péremption qui, de toute façon, ne correspondrait à rien, puisqu'elles s'entendent pour une marchandise qui a toujours été soigneusement conservée en réfrigérateur. Alors qu'en Afrique, les machins voyagent dans des cartons plus ou moins propres, dans des véhicules même pas climatisés, & sont vendus en plein soleil... Essayez après ça de vendre un médicament sain, c'est à dire conservé correctement, aux dates de péremption contrôlées & à prix coûtant. Vous serez aussitôt accusés de chercher à les ruiner. Car il sera évidemment beaucoup plus cher.
Enfin, la recherche sur les OGM n'est pas faite que par Monsanto. Les organismes de recherche européens & les universités du Monde entier s'y intéressent. La recherche n'est donc pas dirigée que par les profits des plus riches.
Le malheur est que chez nous on jette souvent le lardon avec l'eau du bain. Car on confond facilement l'un avec l'autre.
Voilà pour cette fois. 😉
| Le principe de précaution ? S'il avait toujours été appliqué, nous serions toujours dans les arbres, dans le "berceau de l'Humanité" (on ne sait plus vraiment où...) S'inquiéter de risques avérés est sain. Crier avant d'avoir peur est stérile. Toute découverte présente des dangers. Et on ne les découvre parfois que tardivement. Souvenons-nous qu'au début du XXe siècle le radium était la panacée & on en vantait les bienfaits dans chaque réclame : même les aliments étaient "enrichis au radium" !. Bon, on a, depuis, appris à s'en méfier. Mais il reste que la radioactivité a de nombreuses applications modernes dont on ne saurait se passer. Là encore, si le principe de précaution avait été strictement appliqué, l'utilisation de la radioactivité aurait été formellement interdite, puisque présentant des risques sanitaires certains. ... |
Tu te contredis beaucoup. Finalement le radium était dangereux et on avait tort d'en vanter les bienfaits pour la santé.
La radiocactivité a certes de nombreux avantages, mais avec le principe de précaution on aurai pas aboutit à Tchernobyl, on ne se retrouverai pas aujourd'hui avec des centaines de milliers de tonnes de produits radioactifs qui trainent un peu partout et dont on ne sait que faire.
Pour l'énergie nucléaire, comme pour les OGM, le défenseurs avancent les intérêts écologiques. Si le sujet n'était pas aussi dramatique, ça prêterai à rire.
C'est sur que le nucléaire produit moins de CO2, mais de prétendre que c'est une énergie "propre" parce que "bien maitrisée" est scandaleux. C'est pareil pour les OGM. Ce n'est pas parce que ça permet d'utiliser moins de pesticides que c'est écologique.
On peut toujours discuter de tel ou tel risque peut-être pas suffisamment maîtrisé. Pas encore. Mais il reste évident que le fameux principe de précaution, qui bloquerait toute avancée scientifique et technologique si on ne songeait pas à le maîtriser, lui aussi, peut donc, lui aussi, être mortifère.
Et quant à moi, le dernier post de Ougl m'a fait l'effet d'une bouffée d'oxygène - je veux dire de bon sens - au milieu du concert panurgique des Cassandres.
Le progrès scientifique et technologique si volontiers mis en accsation en bloc, a tout de même permis en un peu plus d'un sècle, de doubler l'espérance de vie moyenne de l'homme occidental. Est-ce un bien ? Personnellement, à 72 ans, j'aurais mauvaise grâce à m'en plaindre. Même si...
Même si on peut se poser des questions quand on pense à ce qu'on pourrait faire pour les enfants du tiers ou du quart monde avec ce que coûte une journée de survie à l'hôpital, imposée à un vieillard grabataire qui peut-être n'en demande pas tant, par des impératifs... de gestion financière des lits !
Ceci dit j'aime quand même mieux faire confiance aux écolos (responsables) qu'à Allègre. Entre deux maux, il faut choisir le moindre !
