« Papa pourquoi j'ais quatre bras et toi que deux ?
C'est normal mon fils ! C'est la nature qui s'adapte ! Depuis que l'Europe a autorisé la pomme de terre avec OGM on produit deux fois plus ! Donc il nous faut deux fois plus de bras pour la récolter ! »
C'est con ! c'est nul ! Je le sais ... mais ça me fait rire ! Poussé la connerie humaine a sont extrême !
Et je sais que la pomme de terre avec OGM c'est pour produire plus d'amidon mais pas plus de pomme de terre !
| Pourquoi utiliser les OGM pour surproduire ! Quand les producteurs jette car les multinationales achète leur produit a perte pour nous les vendre à fort prix ! ... |
Complètement d'accord avec Skylab. Nous sommes dans la société de la surconsommation et du gaspillage, alors l'argument des ogms à des fins humanistes pour nourir tout le monde sonne très démagogique.
L'accusation d' "obscurantisme" est la chose préférée des néo-libéraux, pour tout ce qui touche à l'écologie et au tissu social. C'est le genre d'argument qui aujourd'hui me sort plus que par les yeux... vivement la révolution !
Sinon c'est vrai que tous les naturistes ne sont pas écolos. IL y a beaucoup parmi eux de simples "apoilistes".
Et personnellement, j'ai plus d'affinité avec les textiles écolos qu'avec les apoilistes néo-libéraux.
moi je serais pour les OGM quand on sera sur que c est sans danger mais jusque la NON MERCI;-)
J'abonde dans le même sens que Skylab et Vieuxclebs ...
et je rajoute même que l'Union Européenne impose des quotas aux agriculteurs pour un grand nombre de culture et on vient nous parler des OGM pour accroitre la productivité :# et on meurt de faim dans certains pays ... 😐
Y'a un truc que je ne comprends plus ...
"A te lire un naturiste est forcément écolo, anti OGM et angoissé par le réchauffement climatique. Non, certains naturistes ne sont pas ta pâle copie et raisonnent sans oeillères.
Bon si certains pensent comme moi qu'ils prennent le relais, j'en ai assez de la pensée ,naturiste unique. Au revoir. "
ou ais je dis qu'un naturiste doit forcement etre ecolo ? ? j'ai beau me relire, je ne vois nulle part le mot naturiste dans mon post .... ça me fait penser à certains amalgames de campagne lors du debat sur le fichage ADN : les detracteurs du systeme etaient quasiment traités de complices des criminels ... la c'est pareil avec les risques climatiques et l'ecologie : dire qu'il faut etre attentif ne signifie pas un retour à l'age de pierre, et cette attitude responsable passe justement par un grand recours à la science et la recherche. le probleme est qu'une prise de concience entraine un retour a des valeurs plus "simples" et donc moins de besoins ce qui entraine un rejet à plus ou moins grande echelle de la sur-consommation ( attention, je ne suis pas pret à me passer d'internet 😀 ) et ça defrise certains partisans du "profit uber alles" :paf
Fab
L'erreur à mon sens c'est d'opposer l'homme et la nature. Quand nous aurons enfin compris que l'homme fait partie de la nature, nous aurons gagné en sagesse.
La vie sur la Terre existe sans l'espèce humaine, c'est un fait, d'ailleurs elle y est la dernière arrivée. Mais l'homme n'existera pas sans les autres créatures vivantes.
Et puis, comme le dit très bien Papygb, si l'être humain disparait, qui goûtera les beautés de la nature ? Pour ma part, l'humanité ne m'intéresse ni plus ni moins que le reste des êtres vivants, il est un être vivant parmi les autres, avec ses caractéristiques très spécifiques qui lui permettent entre autres de prendre conscience des beautés de ce monde.
L'erreur c'est d'oublier que nous devons partager la surface de la planète avec tous les autres êtres vivants, dont nous dépendons, que nous le voulions ou non.
L'erreur c'est d'oeuvrer contre la nature, de penser qu'on va pouvoir la dompter plutôt que de l'accompagner et de travailler avec elle. Lorsque celle-ci reprend ses droits comme cela vient de se passer en plusieurs endroits, nous devrions en tirer des leçons d'humilité. On n'est jamais bien loin du mythe de Prométhée.
Ce qui m'inquiète concernant les OGM, pour ma part, ce ne sont pas tant les problèmes éventuels de santé publique - aucune preuve n'ayant été apportée ni de l'inocuité ni de la nocivité de cette technologie - ce sont plutôt les risques de déséquilibres que cela peut provoquer sur la flore et la faune sauvages. Que les gênes modifiés se disséminent dans la nature et ce sont les espèces sauvages qui seront contaminées. Qui peut alors prédire les réactions en chaîne et les conséquences peut-être désastreuses que cela aura sur les équilibres biologiques et par conséquent sur nous-mêmes ?
Juste un exemple : demandez-vous ce que nous deviendrons quand - si nous continuons ainsi et pas seulement avec les OGM - nous aurons éliminé les insectes pollinisateurs. Dans certaines régions de Chine, on est déjà obligé de polliniser les arbres fruitiers à la main !... Plus d'insectes et c'en est terminé des légumes, c'en est terminé des fruits. Et après qu'est-ce qu'on fait ?...
Message édité par : JeanYves / 03-03-2010 22:30
1 ) Pour les constructions dans les zones dangereuses, les coupables sont multiples : promoteurs immobiliers, mairies (qui se font incendier si elles refusent les permis de construire), préfets ... Mais aussi et surtout les habitants eux mêmes qui construisent ou achètent des maisons dans des zones "potentiellement dangereuses". Quand on signe un compromis de vente, le caractère zone inondable est connu... Après, quand il arrive quelque chose, bien sur que c'est malheureux, mais c'est très souvent en ayant bravé des risques connus.
2) Concernant les OGM, on ne peut pas avoir un avis totalement tranché. Il peut peut être y avoir des risques potentiels, bien que peu probable. Si on peut s'en passer, le principe de précaution prévaut. Après, il faut relativiser, si certaines modifications génétiques permettent de se passer de pesticide ayant un danger bien connu sur la santé, alors mieux vaut les OGM ... A moins de préférer manger des fruits et légumes habités ou de perdre des récoltes.
Idem, si on arrive à faire pousser du maïs OGM en plein désert africain où les population meurent de faim...
Alors pour ou contre les OGM ??? La précaution semble s'imposer, mais on ne peut pas être complètement contre.
Fred.
hélas, Frédéric, ça m'étonnerait beaucoup que les maïs transgéniques voient un jour le désert africain ... 😐
Pourquoi pas ! Si on prépare les desserts à les recevoir !
Il suffit de planter des arbres a la lisière des déserts pour un jours (dans quelques siècles) tramphomé ces desserts en terre cultivables !) Ça prend très longtemps ! Oui raisons de plus pour commencer tout de suite !
Je ne dis pas que c'est pas faisable techniquement, je voulais juste dire que les firmes derrière les OGM n'aurait aucun intérêt financier à faire pousser du maïs dans le désert ... Hélas, j'ai peur que pour eux, il n'y ait que l'argent qui compte ... 🙁
Je ne dis pas que c'est pas faisable techniquement, je voulais juste dire que les firmes derrière les OGM n'aurait aucun intérêt financier à faire pousser du maïs dans le désert ... Hélas, j'ai peur que pour eux, il n'y ait que l'argent qui compte ... 🙁
C'est le gros fléau de notre avenir !
Le pot de terre contre le pot de pierre !
Les multinationales ! Près à détruire notre avenir pour une rentabilité pressente ! Du chiffre ! Du chiffre ! Du chiffre ! Du chiffre ! Du chiffre ! Du chiffre ! Du chiffre ! Du chiffre ! Du chiffre !
Jusqu'à notre perte !
Tout à fait ! ! Monsanto avait fait une tentative pour commercialiser des plants OGM steriles ... dans une agriculture traditionnelle, une partie des recoltes sert à replanter l'année suivante. Avec son produit, Monsanto interdisait cette pratique en forçant les agriculteurs à racheter les plants pour la recolte suivante : ou est l'interet sinon un simple interet financier ? ? ?
c'est un peu ce qui me revolte dans notre systeme actuel : le profit avant tout pour une minorité qui profite de la misere du monde et se contrefout du destin mondial ... 😐 😐
dommage, je trouve que certains detracteurs ont vite deserté le débat .... manque d'arguments ? ? 😀
Fab
