"on économise sur le CO² au détriment des déchets nucléaires, dont l'effet à long terme sera 100 fois pire."
Pas du tout : les sites prévus pour l'enfouissement des déchets sont très profonds (par exemple à Bure), (...).
PS : cette remarque n'est pas de moi, je ne connais pas assez le sujet, mais de Jean Marc Jancovici, un écolo spécialiste reconnu mondialement.
.
Sites très profonds mais très contestés, pour tout un tas de raisons. Quand on s'intéresse un peu à l'écologie, on le sait.
Quant à Jancovici, ce n'est pas un "écolo spécialiste reconnu mondialement", mais quelqu'un qui se dit écolo pour faire la promotion de l'énergie nucléaire.
J'ajouterai qu'une centrale thermique (donc : à gaz, à pétrole, à lignite ou nucléaire) a un rendement de l'ordre de 30 %... Inférieur à celui d'un moteur thermique (35 % il y a une trentaine d'années) !
Et je passe sur les pertes dues au transport (transformateurs, lignes...) & à la charge & décharge de la batterie (pour faire court).
Autrement dit, pour 100 W de combustible consommés, combien reste-t-il pour mouvoir les roues du véhicule ? Assurément moins de 10. Mais je crois que 2 à 5 W, ce serait plus près de la vérité.
On pourrait discuter de savoir si la voiture électrique pollué moins ou non que la voiture thermique, mais il est évident qu'une trottinette électrique pollué peu.
Tant à la fabrication qu'à l'utilisation, pour la raison très simple qu'une trottinette électrique ne pèse que quelques kilos, et a donc besoin d'une énergie pour mouvoir son passager + son propre poids, quand une voiture pèse une à deux tonnes.
J'ajouterai qu'une centrale thermique (donc : à gaz, à pétrole, à lignite ou nucléaire) a un rendement de l'ordre de 30 %... Inférieur à celui d'un moteur thermique (35 % il y a une trentaine d'années) !
Même si sur le plan de la physique on peut dire qu'une centrale nucléaire est "thermique", on réserve usuellement le terme "thermique" à celles qui brûlent du carbone (sous toutes ses formes).
Si ces centrales n'avaient un rendement que de 30% - et les moteurs thermiques plus (je me souviens, il y a longtemps, de 40% pour le diesel), les centrales seraient devenues des fermes de groupes électrogènes thermiques.
Un chiffre de 30% pourrait être vraisemblable comme "rendement net", c'est à dire au kWh facturé.
Mais dans ce cas, pourquoi ne pas s'équiper (au moins pour recharger sa voiture électrique) de groupes électrogènes optimisés, qui brûleront du gasoil de chauffage?
J'ajouterai qu'une centrale thermique (donc : à gaz, à pétrole, à lignite ou nucléaire) a un rendement de l'ordre de 30 %... Inférieur à celui d'un moteur thermique (35 % il y a une trentaine d'années) !
Je ne sais pas d'où tu tiens ça, une turbine a un rendement supérieur à celui d'un moteur à pistons et le rendement d'une centrale thermique moderne est très optimisé, très proche du maximum théorique qui est de l'ordre de 50%, et encore supérieur avec des astuces comme "le cycle combiné" qui peut atteindre 62%:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_combin%C3%A9
En outre, la chaleur résiduelle est parfois utilisée pour du chauffage urbain, ce qui réduit encore le gaspillage.
La remarque d'Europhom est très juste: si un groupe électrogène avait une rendement supérieur, on ne se fatiguerait pas à centraliser les productions avec les coûts qu'entraînent le transport de l'électricité sur des grandes distances!
Quant à Jancovici, ce n'est pas un "écolo spécialiste reconnu mondialement", mais quelqu'un qui se dit écolo pour faire la promotion de l'énergie nucléaire.
C'est bien là le problème, dès qu'un écologiste refuse le dogme : nucléaire = pire chose au monde, il est dénigré et forcément un sinistre personnage à la solde des lobbyistes nucléaires. :paf
Ce qui en l'occurrence est complètement faux pour M.Jancovici.
Il est un fervent défenseur de la transition énergétique et un des premiers lanceurs d'alerte sur l'inaction face au réchauffement climatique. Il a notamment travaillé avec Nicolas Hulot à l'époque du pacte écologique. Il n'est pas reconnu mondialement certes, mais très certainement reconnu en France.
Le gros problème du nucléaire c'est que tout le monde en parle mais personne (ou presque) ne connaît vraiment cette énergie.
Ceux qui se sont objectivement penchés sur le problème en restant sur les faits scientifiques et les chiffres arrêtent le dénigrement systématique. C'est ce qu'a fait Jancovici.
Lisez le GIEC, le nucléaire est indispensable pour atteindre les objectifs. Il faudrait d'ailleurs massivement remplacer les centrales à charbon par du nucléaire (inversement aux allemands qui ont explosé leurs émissions de CO2 en faisant exactement l'inverse : remplacer le nucléaire par du charbon :-|)
Et pour ceux qui ont un soucis avec les déchets, je rappelle que par kWh émis le solaire PV émet 300 fois plus de déchets que le nucléaire, dont 5% dont on n'a aujourd'hui aucune idée de comment les gérer.
Autrement dit, pour 100 W de combustible consommés, combien reste-t-il pour mouvoir les roues du véhicule ? Assurément moins de 10. Mais je crois que 2 à 5 W, ce serait plus près de la vérité.
Gloups... désolé cher ami, mais ces chiffres me semblent complètement hors des clous...
Allez plutôt là:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Efficacité_énergétique_des_voitures_électriques
Et au delà, si vous cherchez plus loin, grâce à notre électricité nucléaire, en France, une voiture électrique émet 2 à 3 fois mois de CO2 qu'une thermique (chiffre de l'ADEME pour 150´000km parcouru)
Message édité par : FabienB / 22-08-2020 01:45
Quelques liens pour ceux qui veulent creuser :
https://thoughtscapism.com/2017/11/04/nuclear-waste-ideas-vs-reality/
https://m.youtube.com/watch?feature=share&v=utyT8Z4qEaA
Je vois que le lobby nucléaire a de sérieux relais, même ici.
N'empêche que l'énergie nucléaire est extrêmement dangereuse par nature. A la imite, la seule utilisation "raisonnable" est la bombe atomique, car son objectif avéré est la destruction.
Sur le (très) long terme, les énergies fossiles ne sont qu'une forme d'utilisation de l'énergie solaire. Le carbone n'est pas consommé, il est transformé. Si trop de CO² s'échappe de la surface de la terre, c'est parce que la photosynthèse est devenue insuffisante, parce qu'on n'a pas veillé à créer les forêts suffisantes pour compenser notre consommation des énergies fossiles. La photosynthèse artificielle (qui utiliserait l'énergie solaire pour recréer des molécules de carbone brûlable à partir du CO2) n'est encore qu'à l'état de recherche ou de prototype.
Lisez le GIEC, le nucléaire est indispensable pour atteindre les objectifs. Il faudrait d'ailleurs massivement remplacer les centrales à charbon par du nucléaire (inversement aux Allemands qui ont explosé leurs émissions de CO2 en faisant exactement l'inverse : remplacer le nucléaire par du charbon :-|)
De l'art de raconter n'importe quoi. L'Allemagne a un taux d'énergies renouvelables de 60 % dans la production d'électricité.
Quant à l'affirmation du GIEC selon laquelle "le nucléaire est indispensable pour atteindre les objectifs" (pour lutter contre le réchauffement climatique, je suppose), j'aimerais bien avoir les références. Merci.
Lisez le GIEC, le nucléaire est indispensable pour atteindre les objectifs. Il faudrait d'ailleurs massivement remplacer les centrales à charbon par du nucléaire (inversement aux Allemands qui ont explosé leurs émissions de CO2 en faisant exactement l'inverse : remplacer le nucléaire par du charbon :-|)
De l'art de raconter n'importe quoi. L'Allemagne a un taux d'énergies renouvelables de 60 % dans la production d'électricité.
Quant à l'affirmation du GIEC selon laquelle "le nucléaire est indispensable pour atteindre les objectifs" (pour lutter contre le réchauffement climatique, je suppose), j'aimerais bien avoir les références. Merci.
Jean-Michel, quelques sources :
https://www.connaissancedesenergies.org/allemagne-un-mix-electrique-plus-renouvelable-que-charbonne-en-2018-190107
Le renouvelable n'est qu'à 40%... avec la lignite en face, qui est de loin la pire énergie fossile au monde... ce n'est pas pour moi un bon élève.
60% c'est l'objectif dans 10 ans...
Ou alors tu confonds puissance installée et énergie produite. Le problème du solaire et éolien (principale production renouvelable allemande) c'est son intermittence.
Sinon, et c'est factuel, le kWh d'électricité allemande produit plus de 400g de CO2 pendant que le français porté par le nucléaire et l'hydroélectricité tourne autour de 50...
https://www.franceinter.fr/environnement/l-allemagne-emet-elle-vraiment-dix-fois-plus-de-gaz-a-effet-de-serre-que-la-france
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/05/06/electricite-et-co2-le-tableau-europeen/
Et pour le GIEC, il n'y a pas de cas 0 nucléaire pour maintenir l'objectif 1,5deg, et la plupart des scénarios parlent d'augmentation de la part du nucléaire à quelques exceptions près où il stagne ou baisse légèrement (à condition d'innovation forte et d'acceptation du renouvelable plus forte... quand on voit les levées de boucliers dès qu'on plante une éolienne, c'est pas gagné).
https://www.liberation.fr/checknews/2018/10/19/le-giec-preconise-t-il-le-nucleaire-dans-son-dernier-rapport_1685660
https://www.lemondedelenergie.com/nucleaire-atout-climat-france-tribune/2020/01/31/
Message édité par : FabienB / 22-08-2020 22:23
Lisez le GIEC, le nucléaire est indispensable pour atteindre les objectifs. Il faudrait d'ailleurs massivement remplacer les centrales à charbon par du nucléaire (inversement aux Allemands qui ont explosé leurs émissions de CO2 en faisant exactement l'inverse : remplacer le nucléaire par du charbon :-|)
De l'art de raconter n'importe quoi. L'Allemagne a un taux d'énergies renouvelables de 60 % dans la production d'électricité.
Quant à l'affirmation du GIEC selon laquelle "le nucléaire est indispensable pour atteindre les objectifs" (pour lutter contre le réchauffement climatique, je suppose), j'aimerais bien avoir les références. Merci.
Jean-Michel, quelques sources :
https://www.connaissancedesenergies.org/allemagne-un-mix-electrique-plus-renouvelable-que-charbonne-en-2018-190107
Le renouvelable n'est qu'à 40%... avec la lignite en face, qui est de loin la pire énergie fossile au monde... ce n'est pas pour moi un bon élève.
60% c'est l'objectif dans 10 ans...
Ou alors tu confonds puissance installée et énergie produite. Le problème du solaire et éolien (principale production renouvelable allemande) c'est son intermittence.(...)
Et pour le GIEC, il n'y a pas de cas 0 nucléaire pour maintenir l'objectif 1,5deg, et la plupart des scénarios parlent d'augmentation de la part du nucléaire à quelques exceptions près où il stagne ou baisse légèrement (à condition d'innovation forte et d'acceptation du renouvelable plus forte... quand on voit les levées de boucliers dès qu'on plante une éolienne, c'est pas gagné).
https://www.liberation.fr/checknews/2018/10/19/le-giec-preconise-t-il-le-nucleaire-dans-son-dernier-rapport_1685660
https://www.lemondedelenergie.com/nucleaire-atout-climat-france-tribune/2020/01/31/Message édité par : FabienB / 22-08-2020 22:23
L'article relatif à la production d'électricité en Allemagne date de 2018. Le chiffre de 60 % que j'ai avancé a été communiqué hier aux Journées d'été des écologistes par Karima Delli, députée européenne EELV. Je ne l'ai pas vérifié, mais a priori une députée européenne qui se consacre à ce sujet sait de quoi elle parle. En France, la part des renouvelables n'est que de 16 %, essentiellement l'hydroélectricité.
Par ailleurs, en 2018 la production d'électricité d'origine nucléaire en Allemagne était encore de 13,3 %. L'Allemagne a voté la sortie du nucléaire, mais cette sortie n'est pas achevée. Rien ne dit dans cet article que la diminution de la part du nucléaire dans le mix électrique a été compensé par la houille et la lignite. De même, nous n'avons pas l'évolution de la demande globale d'électricité. La rénovation énergétique, les économies d'énergie la font évoluer à la baisse, et je lis que l'Allemagne exporte une partie de sa production. Elle a donc des marges de manoeuvre.
De même, en ce qui concerne le GIEC, je lis dans l'article de Libération (celui du Monde de l'énergie est une tribune, et une tribune n'est pas une information), le paragraphe suivant :
"Précisons tout d'abord que le mandat du GIEC est «d'être descriptif et non prescriptif», rappelle Jean-Charles Hourcade, économiste au Centre international de recherche sur l'environnement et le développement (Cired), et l'un des principaux auteurs du rapport. On ne peut donc pas dire que le Giec «préconise» une énergie ou une autre. Il analyse des simulations fournies par la communauté scientifique."
Il est donc faux, comme tu l'affirme un peu vite, que pour le GIEC "le nucléaire est indispensable pour atteindre les objectifs".
