Selon de hauts scientifiques japonais, le réchauffement climatique n´a rien à
voir avec l´activité humaine
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=12511
Par Steve Watson
Le 2 mars 2009
Un rapport scientifique majeur d´universitaires japonais conclut que le
réchauffement planétaire n'est pas dû à l'homme et que la tendance au
réchauffement généralisé depuis le milieu de 20ème siècle est désormais
arrêtée.
Comme il fallait s´y attendre, ce rapport publié le mois dernier a été
totalement passé sous silence par les médias occidentaux.
Ce rapport a été entrepris par la Société de l´Énergie et des
Ressources (JSER) japonaise, une société représentant les scientifiques
universitaires des domaines de l'énergie et des ressources.
La JSER agit en comité consultatif gouvernemental, tout comme le fait
pour l´ONU le Groupe Intergouvernemental d'Experts sur l'Évolution Climatique
(GIEC).
Ses conclusions contrastent fortement de celles du GIEC, avec cependant un
seul hauts chercheurs sur les cinq d'accord avec l'affirmation du fait que le
réchauffement récent a été accéléré par les émissions carbonées de
l'homme.
Ce rapport commandé par le gouvernement critique la modélisation
informatique du climat et dit aussi que les données des États-Unis sur la
température au sol, utilisées pour appuyer les dires de la responsabilité
humaine dans le réchauffement, manquent trop de perspicacité.
Le mois dernier, aucun grand média occidental n´ayant couvert la sortie
du rapport, cela a incité le site Internet de science et technologie de
Grande-Bretagne The Registre à commander la traduction du document.
La première partie met en évidence l´arrêt du réchauffement
planétaire, notant que, depuis 2001, la hausse de la température à l'échelle
mondiale a pris fin, malgré la montée continue des émissions de CO2.
Le rapport indique ensuite que le récent réchauffement subi par la
planète est essentiellement dû au rétablissement de ce que l'on appelle le «
Petit Âge Glaciaire, » qui a eu lieu aux alentours de 1400 jusqu´à 1800 et
fait partie d'un cycle naturel.
Les chercheurs concluent en plus que le réchauffement climatique et
l'arrêt de la montée de la température sont liés à l'activité solaire, une
idée rejetée auparavant par le GIEC.
L´introduction du rapport déclare : « L'hypothèse selon laquelle la
majorité du réchauffement mondial pourrait être attribué à l'effet de serre
est fausse. »
Kanya Kusano, directeur de programme et chef du groupe de simulation de la
Terre à l´agence japonaise des sciences marines de la Terre et des
technologies (JAMSTEC) confirme ce point :
Les conclusions [du GIEC], selon lesquelles la température atmosphérique
actuelle est susceptible de présenter un processus uniforme de montée
continue, devraient être perçues comme une hypothèse indémontrable.
Shunichi Akasofu, chef du Centre International de Recherche Arctique en
Alaska, cite des données historiques pour contester l'affirmation de
l´anomalie des températures très récentes :
Nous devons faire preuve de prudence, la théorie du GIEC, selon laquelle
la température atmosphérique a augmenté depuis 2000 parallèlement au CO2
n'est qu'une hypothèse.
Avant que quelqu'un l´ait remarqué, cette hypothèse a été substituée
à la vérité ... Il doit être mis fin à l'opinion selon laquelle une grande
catastrophe se produira réellement.
Les principaux passages de la traduction [anglaise] du rapport sont
consultables ici.
Les conclusions de ce rapport concordent avec celles de centains de
scientifiques occidentaux, qui ont fait l´objet de dérision et ont même été
comparés à des négationnistes pour avoir remis en cause le soi-disant «
consensus » sur le réchauffement climatique.
L'absence totale de couverture de cet important rapport, qui a été reçu
[diffusé aux agences de presse, ndt], est un autre exemple de la manière dont
est détournée la couverture du changement climatique en faveur d´un seul jeu
d'hypothèses.
Ça sert intentionnellement un ordre du jour destiné à susciter
l'hystérie de masse, au nom de tous les gouvernements trop désireux
d´introduire une fiscalité et des mesures de contrôle draconiennes qui ne
feront rien pour lutter contre quelque forme de réchauffement planétaire,
qu'il soit naturel ou artificiel.
Texte original en anglais : infowars.net/articles/february2009/270209Warming.htm
Traduction : Pétrus Lombard.
je suis tout à fait d'accord avec cet article,je n'ai jamais vu que des taxes prélevées aux français allaient raffraichir la planète.
On nous raconte tellement de bêtises,en hiver quand il fait -10° on est en dessous des normales saisonnières,et quand il fait chaud en été 30 ° on est au dessus .
J'ai 50 ans cette année,et je me souviens de l'été 1976 qui avait été très chaud et sans beaucoup de pluie, et le printemps 1975 très pluvieux.
De toute façon,ce qui est sûr aujourd'hui on raconte toujours quelque chose de façon à monter les gens les uns contre les autres.
Mais attention,je dis pas ,qu'il ne faut faire attention à notre terre.
Mais en taxant toujours plus,on met toujours plus de personnes en difficultés.
Ce post devrait plutôt se trouver dans le forum "écologie nature" du site...
Ce post devrait plutôt se trouver dans le forum "écologie nature" du site...
Bien vu Gégé... :=!
J'ai corrigé. 😉
Ce rapport a été entrepris par la Société de l´Énergie et des
Ressources (JSER) japonaise, une société représentant les scientifiques
universitaires des domaines de l'énergie et des ressources.L´introduction du rapport déclare : « L'hypothèse selon laquelle la
majorité du réchauffement mondial pourrait être attribué à l'effet de serre
est fausse. »
Oh ben c'est une bonne nouvelle pour Claude Allègre : il a des amis au Japon 😉 Et pas n'importe lesquels : la société de l'énergie et des ressources, qui comme l'indique l'introduction de l'étude, n'a vraiment aucun parti-pris 
C'est clair que les analyses du GIEC à côté, c'est de la basse propagande.
Bon allez, c'est vrai, je suis méchant, je ne devrais pas me moquer, mais ca me semble complètement à contre-courant et complètement minoritaire, pour ne pas dire marginal, dans le milieu scientifique un peu sérieux. D'autant que certains semblent plus lucides [pour lesquels je n'ai pourtant aucune affinité puisque leurs pétroliers poubelles viennent chier sur ma plage préférée 🙁 ], :
http://www.spiegel.de/international/business/0,1518,618911,00.html
..........
Bon allez, c'est vrai, je suis méchant, je ne devrais pas me moquer, mais ca me semble complètement à contre-courant et complètement minoritaire, pour ne pas dire marginal, dans le milieu scientifique un peu sérieux. D'autant que certains semblent plus lucides [pour lesquels je n'ai pourtant aucune affinité puisque leurs pétroliers poubelles viennent chier sur ma plage préférée 🙁 ], :........
Tiens je vois venir Panurge !
C"est comme pour Galilée, il était minoritaire, a contre-courant et même un peu Marginal !
car tout le monde le sait bien, le soleil tourne autour de la terre.
Pour ce qui est de l'effet de serre et du réchauffement climatique j'ai moi aussi des doutes (j'ai du me remettre mon teeshirt ce week-end) par contre je suis tout a fait d'accord avec le problème des "poubelles" et pas seulement pétrolière.
Je me demande par moment si l'on essaient pas de nous "enduire" d'erreur. On nous vend tout un tas de produit tous plus économes en CO2 les uns que les autres ... même le bloc béton devient écolo (quand on voit une cimenterie à l'oeuvre.....)
Je vais arrêter de m'échauffer sinon je vais dépasser mon quota carbone 😉 .
Vous trouverez des éléments assez intéressant sur le sujet sur www.pensee-unique.fr
Michel
Et pourtant les pôles fondent, ce qui je pense (mais je peux me tromper) doit amener sous nos climats davantage de pluies, tempêtes hivernales, etc. Ce rapport japonais a le mérite de barrer la route à l'écologie punitive -et lourdement taxée- aux mains de lobbies douteux.
Récemment sur Arte il y avait une soirée entièrement consacrée aux dégâts provoqués par la culture intensive d'huile de palme en Indonésie pour ces fameux bio carburants (nécro carburants serait plus juste). Les voitures actuelles qui roulent à l'essence ou au diesel polluent de moins en moins grâce aux divers pots et filtres à particules. La voiture électrique va de son côté générer en amont davantage de pollution, sans parler des futurs conflits par exemple en Bolivie pour les mines de lithium.
Il ne faut pas se laisser avoir par les discours écolos à tout prix. Par exemple la hausse du prix du pétrole de l'année dernière était purement spéculative.
On pourrait en écrire des pages.
Une anecdote tout de même : on avait pensé acheter une Toyota Prius à moteur hybride, quand on avait découvert que l'autonomie de la batterie était de..trois ou quatre Km, et après, retour sur le moteur thermique à essence pour la recharger. Et le système ne sert qu'en ville, à moins de 50 Km/heures.
N'était-ce pas prétentieux de penser que l'homme peut contrôler les planètes, et notamment la sienne (ce qui ne veut pas dire bien sûr qu'il faut faire n'importe quoi ...) ?
Bref, tout cela me conforte dans l'idée qu'il faut prendre du recul dans toute info alarmiste.
On peut toujours s'amuser à trouver des doux-dingues (plus ou moins sérieux) pour dire le contraire de ce qui est admis.
Les Etats-Unis sont plein de créationnistes, et je suis sûr qu'en cherchant bien on peut encore trouver des rigolos pour nous affirmer que la Terre est plate. Ou que le soleil lui tourne autour.
Les thermomètres enregistrent un réchauffement. La banquise se disloque et les pôles fondent, le lac Tchad disparait et les neiges du Kilimanjaro ont disparues, mais il est vain de vouloir convaincre celles et ceux qui ne veulent pas l'être. Hélas les faits sont là.
:paf
Nous brulerons donc tout le pétrole de la Terre jusqu'à la dernière goutte quoi qu'il en coute?
.........
Les thermomètres enregistrent un réchauffement. La banquise se disloque et les pôles fondent, le lac Tchad disparait et les neiges du Kilimanjaro ont disparues, mais il est vain de vouloir convaincre celles et ceux qui ne veulent pas l'être. Hélas les faits sont là.
OK pour les "Faits"! mais l'article critique surtout les "Causes" proposées.
IL faut certainement faire quelquechose, mais il ne faut pas se tromper de cible.
Pour le Kilimanjaro, la principale cause étant la déforestation au pied qui réduit énormément les chutes de neiges au sommet malgré les températures qui restent "glaciales".
.. et donc le CO2 n'y est pour rien, et il n'y a aucune raison objective de remettre son mode de vie en question....
bien sûr...
:paf
Bonjour
Al'appui de Greenspirit , je vous engage de suivre le lien suivant : http://www.meteo.be/meteo/view/fr/123887-Rayonnement+solaire.html .
Vous y verrez la réalité d'une MESURE et non pas d'un AVIS....
Tout est dit sur cette page Web, y compris la référence à l'âge glaciaire.
Un autre exercice consiste à estimer, même à la « grosse louche » notre poids par rapport à notre environnement, là aussi on tombe de haut car nous ne sommes malheureusement pas quantité négligeable sur cette terre. Nos moyens de pollution, ne sont pas négligeables loin s'en faut.
Voyez le tableau qui suit qui met en rapport le volume de vie disponible sur terre et son poids par rapport au poids de polluant injecté par les hydrocarbures des avions (CO² + vapeur d'eau qui est aussi un gaz à effet de serre !) :
Diamètre de la terre= 40000/3,14 12.739 km
Rayon de la terre= Diamètre/2 6.369 km
La couronne dans laquelle nous interagissons ne dépasse pas 15km donc Rayon +15km
Volume grande sphère = rayon +15km (V1) V1=(4*Pi*(r+15)³)/3 => 1.089.517.250.069 km³
Volume petite sphère = rayon (V2) V2=(4*Pi*r³)/3 => 1.081.855.923.837 km³
Volume de « vie » en km³ VV=V1-V2 => 7.661.326.232 km³
Volume « vie » en m³ VV*10^9 => 7.661.326.231.911.010.000 m³
Poids du volume de vie en air sec (PVV) PVV=VV*1,293kg/m³ => 9.906.094.817.860.940.000 kg Simplification!
Poids en tonne PVV/1000 => 9.906.094.817.860.940 t
Consommation moyenne d'un avion par vol (C) => 40 t Simplification!
Nbre de vols par an (N) (10.000 vol/jour) => 10.000 * 365 => 3.650.000 Estimation !
Poids du carburant injecté dans VV (PCAR) C * N => 146.000.000 t
Pourcentage de carburant injecté par AN.. %= (PCAR/PVV)*100 => 0,0000014738 %
Ne chercher pas la petite bête, les simplifications sont bien réelles et signalées.......Prenez plutôt conscience que rien que le transport aérien n'est pas sans conséquence !!!!
Ajoutez à cela les autres moyens de transport, l'industrie, et nos activités domestiques, cuisine (génératrice de CO² ailleurs dans le monde) et chauffage et vous aurez fait le tour.
Bonne lecture.
À bientôt
