... si l'on ne s'attaque pas au vrai problème qu'est la surpopulation mondiale.
Mais que proposes-tu, comme solution à ce problème ?
A+
Blaise
Beh là c'est ça le truc justement... c'est pas mon boulot moi, la politique !! La solution beh j'en sais rien...
Si je savais ben je ferais de la politique ! c'est mieux payé ... 😀 😀 😀 ...
bon un début de solution : conquérir Mars... :b :b :b
Bin, c'est pourtant simple ! Pour éviter la surpopulation.............
Faut arrêter de faire des gosses :b 😛 😛
... va-t-on va faire comme les lemmings ? (les suicides en masse ça existe chez les humains aussi)
ou alors comme les esquimaux dans les nouvelles de Jack London ?
ceux qui se sentent "de trop" ou "inutiles" vont-ils spontanément se suicider pour le bien de la communauté ?
Pour en revenir au sujet du post : il est évident que "ne pas consommer" n'est pas un objectif raisonnable, mais il est clair aussi que la gestion capitaliste du mouvement naturiste fait de nous des pigeons à plumer, surnourris d'un maïs de très mauvaise qualité qui ne nous permet même plus de voler...
Dans mon jeune temps, on parlait de "camping sauvage" : c'était le rêve de tout le monde, on s'entraînait à ça aux louvetaux et aux scouts : les plus débrouillards recevaient de jolis badges en tissus colorés, à coudre sur les manches de leur pullover .
Actuellement, je ne connais plus personne qui ose faire ce genre de truc : partir en auto-stop vers le Sud, planter sa tente au bord d'une rivière, et cuisiner sur son feu de bois... Pourtant c'est comme ça que j'ai passé mes premières vacances, et je n'envisageais pas du tout de passer du côté des bourgeois .
Comme, après trois expériences plus ou moins catastrophiques, je n'arrivais plus à trouver de candidats ou de candidate 🙁 pour m'accompagner.. j'ai suivi "les autres" dans les campings où ils préféraient s'installer, mais j'ai malgré tout continué à faire du camping sauvage : on s'introduisait discrètement, et on jouait à cache-cache avec les gérants de camping qui n'appréciaient pas du tout la démarche 😛
J'étais un peu primaire : la meilleure façon de moins consommer n'est pas de voler, mais je ne voyais pas les choses comme ça 😛
Pour 2010, je ne souhaite plus me poser ce genre de questions et ressasser... mais vivre tout simplement avec d'autres de bons moments nus et ce, dans un environnement le plus naturel possible. VIVE VALEQUE 😛
Bin, c'est pourtant simple ! Pour éviter la surpopulation.............
Faut arrêter de faire des gosses :b 😛 😛
N'est-ce pas moins le taux de natalité que l'augmentation de l'espérance de vie qui serait la cause de l'explosion démographique?
😀 Il y a les deux.
Une espérance de vie qui augmente dans "quelques" pays.
Un taux de natalité qui reste très fort dans beaucoup de pays pauvres.
Une politique toujours pro nataliste en France, par exemple. Dans cette condition, faut-il se fatiguer à "économiser"...pour un développement "durable" non fiable ?!
A quoi sert-il d'être entré dans l'UE, si on continue comme si on n'y était pas ?!
La Chine, très décriée depuis Copenhague (j'ose pas écrire le sommet...vu la hauteur des décisions prises), mène une politique anti-nataliste qui aurait économiser 400 millions de naissances; donc 400 millions de pollueurs.
Quand on calcule l'empreinte écologique d'un pays, il faudrait aussi tenir compte de la politique des naissances. L'échec vient sans doute du fait que les pays riches proposent des mesures qui les disculpent, tout en dissimulant certaines réalités, notamment démographiques, qui auraient avantagés la Chine...et très fortement désavantagés les pays musulmans...détenteurs de l'or noir.
Un titre sur un site politique écolo:
COPENHAGUE LE SOMMET DE LA DERNIÈRE CHANCE ?
L'AVENIR DE LA PLANÈTE EST MENACÉE PAR NOS ACTIVITÉS ET LA SURPOPULATION.
Hélas...la suite ne nous demande que de nous serrer la ceinture...plus rien sur la démographie...
Je prendrais les politiques au sérieux quand ils diront: Il faut diminuer de 20% nos consommations. MAIS, il faut aussi diminuer de 20% notre effectif de population d'ici 2050.
Sinon, les copines et les copains, ne nous cassons pas la tête. Ils veulent que l'on fasse des efforts, pour qu'eux puissent gaspiller encore plus , encore "mieux" !
N'est-ce pas moins le taux de natalité que l'augmentation de l'espérance de vie qui serait la cause de l'explosion démographique?
😀 Il y a les deux.
Une espérance de vie qui augmente dans "quelques" pays.
Un taux de natalité qui reste très fort dans beaucoup de pays pauvres.
Toutefois, les avis divergent...Voici un petit article intéressant à lire sur ce sujet :
http://www.marianne2.fr/Le-fantasme-idiot-de-l-explosion-demographique_a183122.html
🙂 Ce n'est pas de la divergence, c'est de la dissimulation !!!
L'auteur reconnaît l'ancienneté du problème. Des sonnettes d'alarme était déjà tirée en 1970...quand nous n'étions que 3 milliards...avec, déjà, les mêmes problèmes.
L'auteur reconnaît la locomotive Chine, dans ce domaine.
l'auteur reconnaît que c'est spontanément que les populations s'adaptent...oui, mais...elles ont profitées des bienfaits des progrès "TROP" vite par rapport aux européens, qui se sont adaptés au fur et à mesure.
En Allemagne, malgré les mesures gouvernementales, les couples ne se précipitent pas. Comprennent-ils que c'est finalement suicidaires ?
On propose aux pays du Tiers Monde 100 milliards pour qu'ils maintiennent leurs populations chez eux, dans les prochaines décennies. Misérables, mais surtout chez eux!
Bon. Si 9 milliards d'habitants n'est pas un problème. Qu'est-ce qu'on vient nous enquiquiner avec le développement durable...et la bicyclette. VIVE la bagnole !!! Pour 9 milliards...
Et si on me dit que le "troupeau" doit faire très attention à ses consommations...alors moi, je choisis d'être du côté des riches !!!
J'ajoute, et volontairement séparément, que le titre de l'article est stupide.
Tous les démographes s'accordent pour dire que le 20 ème siècle est celui de l'explosion démographique. Ce n'est pas un fantasme.
Éventuellement, un fantasme résiderait dans l'impossibilité pour notre planète de permettre à tous ces êtres humains de vivre "confortablement"... Ce qui reste encore à prouver, eu égard de ce qu'on observe depuis 1 siècle !!!
J'ajoute, et volontairement séparément, que le titre de l'article est stupide.
N'étant pas démographe, je me garderai bien de traiter de stupide quelqu'un qui en sait plus que moi sur le sujet. Mais au regard des chiffres, qui ne se trompent jamais, il semblerait que la population mondiale vieillit; ce qui tend à prouver que le problème d'explosion démographique, que personne ne nie, n'est pas directement lié au taux de natalité
http://www.pro-environnement.com/environnement/vertitude/les-cartes-du-dd-l-explosion-demographique-cas17ip2bbm21ii1491.htm
Oui, le problème de la durée de vie de la population, est un bien connu.
Maintenant, le problème de l'augmentation de la population, vient aussi du fait de la médecine moderne.
Avant, les plus faibles (niveau immunitaire) disparaissaient. Un gros virus (comme on a actuellement avec la grippe, ou le sida), et la régulation des populations se faisait "naturellement" (attention, je ne cherche pas à choquer, en disant ça, mais c'est un fait qu'il faut prendre en compte). La médecine fait, qu'il y a moins de mortalité. Donc, la population augmente. Plus le fait que les gens vivent plus vieux.
Concernant la chine, je ne suis pas sûre que leur système de régulation, soit meilleur. Il y a qu'à voir le problème qu'ils ont maintenant. Pas assez de sexe féminin !!! Et oui, un seul enfant autorisé. Donc, pour avoir un garçon (un héritier ou un travailleur, suivant le cas), on hésitait pas à tuer les filles, en espérant avoir un garçon, la fois d'après :#
Maintenant, sans en aller à ce genre d'extrême, le système de l'enfant unique, peut réduire la population.