Il faut regarder cette vidéo.
http://www.bushflash.com/pl_lo.html
Vers la fin de la guerre froide le pentagone a trouvé un nouveau moyen de se débarrasser des déchets nucléaires. On sait qu'il y en a énormément en Amérique et les enfuir sous terre ne suffit plus...
De l'uranium appauvri se trouve dans toutes les munitions, étant donné son fort potentiel de pénétration de la matière. (On peu transpercer comme du beur un tank blindé)
(Depleted Uranium = Uranium Appauvri)
Une simple recherche sur Google vous ferra découvrir pourquoi c'est le composé le plus radioactif qu'il existe...
A l'impacte l'uranium est dispersé dans l'air sous forme de poussière. Ensuite il se disperse dans la mer, l'eau, la terre...
L'uranium a une vie de 4.5millions d'année... Et quand il rentre en contacte avec les hommes des sales choses arrivent... : s
Tout ça grâce a vos politiciens.
Pendant la première guerre du golf, les cancers en Irak a augmenté de 700 a 1000%
et les diformités de 400 a 600%
67% des vétérans de cette guerre on des enfants déformé, ou a problèmes graves...
En 2003 les radiations a Baghdad on augmenté de 1000 a 1900x
"Une nation ne peut volontairement contaminer d'autres nations, qui pourrait causer a des personnes ou a l'environnement de graves dégâts"
"Faire cela est un crime contre l'humanité"
source:
http://www1.france-jeunes.net/lire-irak-une-guerre-sale-17696.htm
http://www.monde-diplomatique.fr/2002/03/PARSONS/16228
http://www.monde-diplomatique.fr/2001/02/PARSONS/14779
Message édité par : Parismec19
ton resumé de la situation est interessant mais tu ne cite pas de sources, c'est dommage !
mais je ne parlerais pas d'un moyen d'eliminer les dechets, car je ne pense pas qu'ils balancent 400 000 tonnes d'UA par ans, le pire c'est que la France a elle seul produit 50% de la quantité produite par les USA !
je ne suis pas tout a fait d'accord avec ta definition du crime contre l'humanité, car on pourait alors la retourner contre les fabricants de tabac, les compagnies petrolieres, les constructeurs automobiles etc... qui eux aussi responsable de plus de morts encore que les fabriquant d'armes,
sait on combien de personne meurent chaques années sur la terre dans des accidents de la circulation ?
ton resumé de la situation est interessant mais tu ne cite pas de sources, c'est dommage !
The Sunday Herald (Scotland)
US forces' use of depleted uranium weapons is 'illegal'By Neil Mackay, http://www.sundayherald.com/32522
traduction :
Les forces de la coalition britannico-US utilisent des munitions à uranium appauvri (UA) dans cette guerre contre l'Irak, et se moquent délibérément d'une résolutions des Nations-Unies qui classe ces munitions parmi les armes de destruction massives illégales.
L'uranium appauvri contamine la terre, provoque des cancers et d'autres maladies parmi les soldats qui utilisent ces armes, les armées qui sont visées et les civils menant à des naissances monstrueuses.
Le professeur Do ug Rokke, l'ex-directeur du projet 'uranium appauvri' du Pentagone - un ancien professeur en sciences de l'environnement à l'université de Jacksonville et colonel de l'armée US qui avait été chargé par le département de la défense US du nettoyage du désert de l'UA après la première guerre du Golfe - a déclaré que l'utilisation de l'UA était un 'crime de guerre'.
"Il y a une question morale qui doit être posée ici. Cette guerre c'était à propos de la possession par l'Irak d'armes de destruction massive illégales - mais nous sommes en train d'utiliser des armes de destruction massive nous- même" a-t'il dit. Et il ajoute : "De tels double-standards sont écoeurants"
La dernière utilisation de l'UA dans le conflit actuel remonte à vendredi, lorsqu'un avion US 'destructeur de chars' A10 a tiré un obus à UA, tuant un soldat britannique et en blessant 3 autres, dans un "tir amis".
Selon un rapport d'août 2002 de la sous-commission de l'ONU, les lois qui sont violées par l'utilisation d'obus à UA comprennent : la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme; la Convention sur le Génocide, la Convention contre la Torture; les 4 Conventions de Genève de 1949; la Convention sur les Armes Conventionnelles de 1980; et les Conventions de La Haye de 1899 et de 1907, qui interdisent expressément l'empli de 'poison ou d'armes empoisonnées" et "d'armes, projectiles ou matériaux calculés pour causer des souffrances inutiles". Toutes ces lois sont conçues pour épargner aux civils des souffrances injustifiées dans les conflit armés.
L'UA a été considéré responsable des effets du 'syndrome de la guerre du Golfe - caractérisé par des douleurs musculaires et articulatoires chroniques, de la fatigue et des pertes de mémoire - parmi les 200.000 soldats US après le conflit de 1991.
Il est aussi cité comme la cause la plus vraisemblable de l'accroissement du nombre de cancer et de malformations à la naissance en I rak après la première guerre du Golfe.
"Les cancers semblent avoir été multipliés par 10, et les malformations à la naissance ont augmentées entre 4 et 6 fois", selon la sous-commission des Nations-Unies.
Le Pentagone a reconnu que 320 tonnes d'UA ont été laissé sur le champs de bataille après la première guerre du Golfe, quoique les experts militaires russes disent que 1000 tonnes est un chiffre plus exact.
En 1991, les Alliés ont tiré 944.000 cartouches à UA ou quelques 2.700 tonnes de bombes à UA. Un rapport da l'Autorité à l'énergie atomique de Grande Bretagne disait que quelques 500.000 personnes mourraient avant la fin du 20e s. à cause des débris radio-actifs abandonnés dans le désert.
L'utilisation de l'UA a aussi provoqué des malformations à la naissances chez les vétérans des forces alliées, et on croit qu'il est la cause du 'nombre préoccupant de cas d'anophthalmos - des bébés nés sans yeux' en Irak. Seulement une naissance sur 50 millions devrait être anophthalmique, alors qu'un hôpital de Bagdad a eu 8 cas en deux ans. [...]
Une étude des vétérans de la guerre du Golfe a montré que 67% d'entre eux avaient des enfants avec de sérieuses maladies; yeux manquants, infections du sang, problèmes respiratoires, doigts fusionnés
Rokke a déclaré au Sunday Herald "Le personnel militaire d'une nation ne peut pas contaminer intentionnellement une autre nation, causer du mal aux personnes et à l'environnement, et puis ignorer les conséquences de leurs actions. Agir ainsi est un crime contre l'humanité. Nous devons faire ce qui est juste pour les citoyens du monde - bannir l'UA"
Il a appelé les USA et le Royaume-Uni à 'reconnaître les conséquences immorales de leurs actions, et à assumer leurs responsabilités pour les soins médicaux et une réparation complète de l'environnement".
"Nous ne pouvons simplement pas utiliser des munitions qui laissent derrière elles une ter re toxique et tuent de manière indiscriminée" a-t'il ajouté. "Cela équivaut à un crime de guerre".
Rokke a dit que les troupes de la coalition se battaient actuellement dans le Golfe sans protection respiratoire adéquate contre la contamination à l'UA.
Le Sunday Herald avait déjà révélé auparavant comment le ministère de la défense avait procédé à des tests en tirant quelques 6.300 munitions à UA dans le Solway Firth pendant plus de 10 ans, de 1989 à 1999.
La guerre nucléaire a commencé en août 1945 avec deux bombes A larguées sur Hiroshima et Nagasaki...
Je ne savais que les munitions à uranium appauvri servaient à transpercer comme du beur (sic).
Avec un "e" final pour amortir l'impact, cela ne doit pas faire très mal. Je passe sur les autres fautes d'orthographes, toutes aussi savoureuses les unes que les autres.
Les munitions à uranium appauvri ne sont pas fabriquées à partir de déchets nucléaires et encore moins pour réduire ces derniers. L'uranium appauvri n'est pas l'isotope le plus radioactif, loin s'en faut. Que faudrait-il alors dire de l'uranium enrichi. Avez vous entendu parler du plutonium par exemple ? Vous devriez repotasser vos cours de physique nucléaire avant d'écrire des âneries et donner des leçons de politique urbi et orbi.
Je suis d'accord avec Marinmarine75. La radioactivité de l'UA est bien plus faible que celle de l'uranium naturel et les risques d'irradiation de l'environnement et des populations sont très faibles et à peu près nuls, passé un rayon de quelques dizaines de mètres autour d'un impact d'obus. La plupart des ONG et autres organisations pacifistes reconnaissent que le lien de cause à effet ne peut être établi entre les leucémies, les malformations des nouveaux-nés et l'emploi de telles armes. Elles pensent plutôt que ce sont là les conséquences de l'ypérite employée et inhalée, même à faible dose, lors de la guerre Iran-Irak. Les vétérans iraniens de cette guerre souffrent de ces symptômes et n'ont pas été exposés aux armes à UA.
Mais les médias, toujours à la recherche du sensationnel, ont fait ce lien alors qu'en France, par exemple,
la probabilité de contracter une leucémie lorsqu'on ne subit aucune exposition particulière est environ de 1 pour dix mille, chaque année. Ce qui signifie qu'il serait "naturel" pour un corps expéditionnaire de 200 000 hommes, que 100 personnes en soient affectées sur une période de 5 ans. C'est très vendeur de dire que c'est à cause des armes.
Reste la toxicité chimique de l'UA. En cas d'intoxication aigüe par ingestion, on observe des vomissements, des diarrhées, une irritation du tube digestif, une faiblesse musculaire. Une néphrite aigüe se développe au bout de quelques jours, conduisant le plus souvent à la mort par urémie. A l'autopsie, on trouve l'uranium non éliminé dans le foie et dans les reins. Aucune des victimes du Golfe ou des Balkans n'ayant, semble-t-il, souffert de néphrite aigüe, on peut éliminer l'intoxication aigüe comme cause de leurs malaises.
Toutefois, il serait bien préférable qu'il n'y ait plus de guerres.
C'est pas faux. Façon de contrôler par la peur de ce qu'on peut faire avec ce dont on dispose...
Oui, en y repensant, c'est tout-à-fait du terrorisme. Surtout quand on l'utilise au mépris ces populations civiles et de la santé des soldats.
J'espère que les responsables de l'utilisation de ces armes, constituant des crimes de guerre répétés, paieront le juste prix en visitant longuement les murs des prisons. Souhaitons-leur d'être mieux traités que les prisonniers que les États-Uniens envoient se faire torturer.
La prison, c'est fait pour protéger la population des gens trop dangereux pour être laissés dehors, non? Bon, ben que ça serve.
Source : http://www.greenpeace.org/france/news/le-nucleaire-fran-ais-classe
Le nucléaire français classé 'secret défense' !
L'Etat instaure la censure de l'information pour protéger l'industrie du nucléaire
30 septembre 2003
Description : Depuis l'arrêté du 24 juillet 2003, cet article ne pourrait plus parraître tel quel
France, France -- Près de 80 militants de Greenpeace protestent devant les entrées de 6 sites stratégiques de l'industrie nucléaire. Ces manifestations ont pour but de dénoncer l'arrêté du 24 juillet relatif à "la protection du secret défense national dans le domaine de la protection et du contrôle des matières nucléaires". Sur les 6 sites concernés, les militants de Greenpeace portent une banderole "SECRET DEFENSE" ainsi que des larges panneaux où figurent des coupures de presse locales et nationales relatant des évènements nucléaires (incidents, enquêtes publiques, transports, etc.) qui aujourd'hui ne pourraient plus être relatés tels quels.
Des manifestations simultanées se déroulent devant les centrales nucléaires du Blayais (33), de Gravelines (59) et de Pierrelatte (26), les sites de Marcoule (84) et de la Hague (50) ainsi que devant le centre de recherche du C.E.A (Centre de l'Energie Atomique), à Saclay (91). Ces six sites stratégiques symbolisent l'exception nucléaire française.
Un arrêté scandaleux et surréaliste
Dans le Journal Officiel du 9 août 2003, figure un arrêté du 24 juillet relatif à "la protection du secret défense national dans le domaine de la protection et du contrôle des matières nucléaires" (1). Cet arrêté surréaliste signé du haut fonctionnaire de défense, M. Lallemand, stipule que toutes les matières nucléaires (2) et leurs connexions, en l'occurrence les installations, les transports, les plans d'exercices de crise sont maintenant affublés du sceau du secret défense. Il est désormais interdit de communiquer ou d'informer sur la filière nucléaire française à la demande d'Anne Lauvergeon, présidente d'Areva (Cf revue Nuclear Fuel). [...]
Ces nouvelles dispositions sont appliquées. Puisque des gens sont menacés de poursuites, sont perquisitionnées pour diffuser des informations sur les risques du nucléaire en France.
[Voir cette discussion pour des infos : http://fpl.forumactif.com/forum-f1/epr-recit-d-une-gav-a-la-dst-t3638.htm ]
Extrait :
Petit retour en arrière : en novembre 2003, et à de nombreuses reprises par la suite, le Réseau "Sortir du nucléaire" a fait savoir qu'il détenait un document de la plus grande importance qui reconnaît que, contrairement à la thèse officielle, l'EPR n'est pas conçu pour résister au crash (suicide ou accidentel) d'un avion de ligne (*). J'ai même brandi ce document à la télévision dans l'émission France Europe Express le 16 novembre 2004, face à Mme Lauvergeon (Présidente d'Areva).
Or, pendant près de trois ans, à part quand même quelques articles dans la presse nationale, l'affaire n'a pas fait le bruit qu'elle méritait : en effet, si sa construction est menée à terme, l'EPR sera le premier réacteur "post 11 septembre 2001". Chacun le comprend bien, il est injustifiable que ce réacteur ne résiste pas à un crash suicide.
Cette évidence a d'ailleurs été bien perçue par les autorités françaises et les industriels du nucléaire qui ont donc décidé de cacher la vérité. Ainsi, Mme Lauvergeon a déclaré à de nombreuses reprises que "Le réacteur EPR a été conçu pour résister à tout, y compris aux chutes d'avion". Or le fameux document reconnaît exactement l'inverse (**). Conclusion claire... mais intolérable pour l'Etat pronucléaire.
Il n'est donc pas surprenant - même s'il est difficile de comprendre pourquoi cela s'est produit au bout de deux ans et demi - que la DST ait fait irruption dans cette affaire, le 16 mai 2006. Placé en garde à vue, soumis à un interrogatoire serré pendant quatorze heures, je n'ai bien sûr pas répondu à la question "Qui, à EDF, a fourni des informations sensibles au Réseau Sortir du nucléaire ?". La DST s'est emparée chez moi de dizaines de documents et de matériel informatique dont nous attendons toujours la restitution.
Après avoir bu un verre avec les gens rassemblés pour manifester leur solidarité, je suis donc entré dans l'immeuble de la DST à 14h ce mardi 25 mars 2008, et... j'ai immédiatement été placé en garde à vue. Surprise, il m'a été annoncé que c'était la suite de celle commencée près de 2 ans plus tôt : sur 24h, il m'en restait 10 à "tirer" ! Je ne savais pas qu'on pouvait ainsi découper en tranches une garde à vue.
La France est tombée bien profondément dans la manipulation et le mensonge.
Le nucléaire comporte de risques graves. Mais il y a de fortes pressions des gouvernements pour que la population ignore ces risques.
Ce n'est pas sans lien avec la censure touchant les études sur les retombées radioactives des frappes nucléaires récentes.
Complètement écoeurant.
Bonjour,
L'uranium appauvri est l'unarium débarassé de son isotope le plus radio actif. Sa haute densité lui permet de traverser à l'impact (protégé par une coiffe en tungstène ou acier/tungstène) de nombreux blindages. La chaleur produite lors de la traversée du blindage met le feu aux munitions et carburant. Ce point est connu depuis trés longtemps, un canon a été spécialement développé pour un avion américain d'appui sol.
Ce qui est dangereux est la toxicité chimique de ce métal, à côté duquel le plomb est inoffensif.
J'en ai ras le bol des aneries distribuées par des médias comme des vérités premières.
Vérifiez un peu les cours de physique et de chimie.
Amitiés
Francis
le plomb est inoffensif.
Amitiés
Francis
Hélas....
je ne peux pas dormir sans soucis.
Encore cette tarte à la crème d'ânerie de l'avion de ligne qui s'écrase sur une centrale nucléaire...
Avez-vous seulement attentivement observé ce qui s'est passé lorsque des avions de ligne ont percuté les deux tours du WTC à New York. Les enregistrements vidéo ont tourné suffisamment en boucle sur toutes les télés du monde pour ne pas les avoir vus.
Et qu'observe-t-on ? Aucune carlingue, ni aucune aile n'a jamais traversé les tours percutées dont la structure était pourtant plus que légère. Les débris qui sont éjectés avec la boule de feu de l'autre face de la tour sont les équipements de bureau soufflés par l'explosion du kérosène. Et pour cause. Une avion de ligne, c'est une construction de papier mâché, une structure légère, aussi légère toutes proportions gardées que ce que l'on construit avec du balsa en modélisme. Un avion de ligne, même le plus grand (A380), ne constitue donc pas une menace réelle pour l'enceinte de confinement en béton (résistante à souhait) d'un réacteur nucléaire.
Ce qui est dangereux pour une protection en béton, ce sont au contraire les petits objets très durs et très résistants, comme les pénétrateurs cinétiques au tungstène ou à l'uranium appauvri (avec lesquels vous faites le malin et le savant depuis quelques jours sans rien en connaître). Les seuls éléments "dangereux" d'un avion de ligne du point de vue risque de pénétration, ce sont les arbres HP et BP des turbomoteurs. Mais compte tenu de l'envergure de la voilure, ces turbomoteurs sont si éloignés les uns des autres qu'il n'y en aurait tout au plus un seul qui puisse percuter le chateau en béton. Tout le reste n'est que ferraille légère qui s'aplatit comme une tomate bien mûre.
Ceci explique aussi pourquoi les calculs de résistance sont faits pour la chute d'un avion de tourisme moyen, car le ou les moteurs à essences compacts et lourds de ces avions risquent de causer des dégâts bien plus importants à la structure en béton si elle n'est pas conçue en conséquence. Vous aviez donc bonne mine à faire le guignol avec votre papier face à Anne Lauvergeon... Complètement à côté de la plaque...
Le seul risque peut-être insuffisamment pris en compte est effectivement qu'il y ait à bord de cet avion de ligne un passager qui ait la tête encore plus dure que la vôtre. Mais à la réflexion, si cette tête est comme la vôtre, c'est-à-dire creuse et ne contenant qu'un pois chiche bien cuit, donc par définition relativement mou, la centrale nucléaire survivra néanmoins.
heu, mais un tête creuse qui aurait bouffer une ogive a l'UA au petit déjeuné serait le pire scénario catastrophe envisageable ! 😮
pourquoi tu veux me faire peur avec de telles idées marine ! :#
Bonjour,
Et si on arrétait de donner des mauvaises tdées?
Amitiés
Francis
je te rassure, si mauvaises idées, il y a, ceux qui pourraient en avoir l'idée l'ont certainement déjà eu ! il a fallut Einstein pour faire l'arme nucleraire, tout au plus on arrivera a lancer des choux
je ne pense pas être assé intelligent pour être le premier a avoir une idée qui pourait nuire au monde, et si c'est le cas, y a pas de soucis a se faire ! un quidam avec le QI d'une huitre peut juste faire des perles 😛
