:b La COP21, c'est aussi ça, et sans tralala mondial, mais cela se passe ailleurs.
:=! La Belgique couronnée du premier "fossile du jour" de la COP21.
Quand je parle d'une nouvelle taxe à l'issue de la COP 21, c'est bien sûr une taxe qui va frapper chaque foyer sous prétexte que votre maison dégage trop de CO2...par exemple.
Parce que la taxe carbone existe déjà depuis longtemps. Annuellemnt je faisais la bilan carbone des grandes installations d'une entreprise. Et si le droit de "dégagement CO2" était dépassé il fallait payer chaque tonne correspondant au dépasseement au prix fort. En revanche, si on ne dépassait pas, on "revendait" les droits non utilisés...comme reversé dans le pot commun mais à un prix dérisoire. Ca fonctionne déjà comme ça depuis longtemps.
Pour ce qui est des gaz frigorigènes (CFC et autres), il y a déjà au moins 10 ans qu'ils sont interdits. Une échéance avait été donnée aux industriels pour trouver des gaz de substitution...c'est ce que l'on trouve aujourd'hui. J'ai aussi travaillé sur ce dossier. L'inconnu c'est de savoir si à terme,... après retour d'expérience et études...les "nouveaux gaz friorigènes" confirmeront leur inofensivités.
Et puis aussi, souvenez vous de la fameuse taxe qui devait frappé les poids lourds en transit sur notre territoire. C'était une ferme résolution française suite à je ne sais plus quel sommet! Pfuit.....tombée à l'eau!!!
Et la taxe CO2 avec les fameux portiques ? Pfuit, abandonnée ! Et finalement c'est la masse des automobilistes qui payent pour compenser le retrait de cette loi.
Alors je persiste à dire que cette COP 21 sera le pretexte pour nous saigner un peu plus...sous motif de bons sentiments pour la planète. Parce que nos politiques ne sont bons qu'à taper sur les silencieux...c'est tellement plus facile que de trouver des solutions innovantes et de combattre pour les faire aboutir. Et puis, un mandat électoral ne dure que 5 ans...alors, les autres se démerderont avec ça!
:=! Tu as raison, c'est nous qui payeront, mais il peut y avoir des compensations. Des lois contre l'obsolescence programmée des biens que nous utilisons, par exemple, avec l'augmentation de la durée de la garantie légale pour tout.
De toute façon, quand il y a une catastrophe naturelle, c'est nous qui trinquons, pas les politiciens.
Pour ce qui est des gaz frigorigènes (CFC et autres), il y a déjà au moins 10 ans qu'ils sont interdits. Une échéance avait été donnée aux industriels pour trouver des gaz de substitution...c'est ce que l'on trouve aujourd'hui. J'ai aussi travaillé sur ce dossier. L'inconnu c'est de savoir si à terme,... après retour d'expérience et études...les "nouveaux gaz friorigènes" confirmeront leur inofensivités.
Bah, ça fait au moins depuis les années 90 qu'ils blablatent sur le sujet. Remember le R12. Puis le R22. Etc etc. A chaque fois, même scénar. C'est déjà pas mal si les produits "miracle" ne bousillent pas les installations ... alors pour le reste, on a vraiment une impression de tourner en rond. Il y a quelques années, il avait même été question de généraliser l'ammoniac.
En attendant, les installations existantes, si elles n'ont pas de fuite, restent avec le même gaz. Et l'on trouve chez les fournisseurs pendant encore longtemps les vieux gaz. Ce n'est pas parce que des dead line sont données que d'un coup de baguette magique le changement est possible.
" Si le climat était une banque, il serait déjà sauvé " ( Hugo Chavez ) 😉
Vivaldi, il ne faut pas confondre les quotas de CO2 avec la taxe Carbone, ce n'est pas tout à fait la même chose.
Surtout quand on sait comment les quotas sont distribués aux entreprises et comment ils les échangent...
A lire
http://www.manicore.com/documentation/serre/prix_CO2.html
:b De bonnes remarques sur la sincérité du gouvernement dans ce domaine:
J'ai des doutes ...
(Pas sur le réchauffement mais sur sa cause).
Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas éviter de polluer.
J'ai des doutes ...
(Pas sur le réchauffement mais sur sa cause).Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas éviter de polluer.
Doutes légitimes, comme tout un chacun devrait en avoir mais je trouve que ce film n'est pas très honnête car il ne présente que tout ce qui va dans leur sens, ça sent le parti pris à plein nez.
Par exemple, silence radio sur le recul impressionnant des glaciers, ou le fait que la pollution génère de la suie qui modifie l'albédo de la neige et de la glace.
En revanche je crois en effet qu'on a trop misé sur le "tout CO2", ce taux n'explique pas tout. D'ailleurs il me semble que même au sein du GIEC l'opinion admise est que l'Homme est responsable de 50 % seulement (ou "au moins", selon le point de vue) du réchauffement.
En ce qui me concerne, s'agissant de la position "officielle", un point qui m'a toujours semblé douteux c'est le lien entre le CO2 et le niveau des océans (qui s'élève rappelons-le à cause d'un effet de dilatation dû à la température et non pas à cause de le fonte des calottes polaires) quand on sait que l'inertie thermique d'une telle masse d'eau est énorme, de l'ordre de centaines d'années. Alors pour y voir le résultat du CO2 relaché quelques années avant il faut avoir la foi du charbonnier... 😉
les écolos nous intoxiquent au gaz durable.
.
😀 Moi, je vois que 150 chefs d'Etat sont venus à Paris pour ce problème. Donc, je me dis qu'il n'y a pas de fumée sans feu.
