Quant aux solutions, en voici quelques-unes, proposées dans l'appel de Dominique Bourg, Philippe Desbrosses, Gauthier Chapelle, Johann Chapoutot, Xavier Ricard-Lanata, Pablo Servigne et Sophie Swaton ; Un texte à étudier et débattre pour penser et panser le monde...
Propositions pour un retour sur Terre
Publié le 17 avril 2020
Changer, maintenant
La pandémie : une conséquence de notre rapport au vivant
Le dérèglement climatique : toujours notre rapport au vivant
Au-delà de l'arrêt brutal, organiser le ralentissement général
Une restructuration totale, un tournant de civilisation
Le risque létal d'un retour à la normale"
Une vision et un programme
A. Vers une économie « réelle » au service des biens communs (18 mesures)
B. Vers un État garant du bien public et des biens communs (7 mesures)
C. Propositions internationales (10 mesures)
Du changement de notre rapport au monde
Les mesures que nous proposons, aussi techniques qu'elles puissent sembler, ont pour finalité de conduire à un tel monde : elles visent à réduire les flux destructeurs, à pacifier la société en mettant un terme à la mise à mort effective ou symbolique des plus faibles (auxquelles la concurrence généralisée n'accorde aucune chance de survie), à mettre fin à la guerre contre la nature (phytosanitaire, extractive, par surcroît d'anthropisation, etc.), à rétablir enfin la relation au vivant comme socle de toute civilisation digne de ce nom. En un mot, nous proposons de ne pas convertir la planète Terre en planète Mars.
https://lapenseeecologique.com/propositions-pour-un-retour-sur-terre/ "
Pour résumer: oui, la population mondiale augmente, mais non, pas de façon exponentielle. Même en Afrique!
On peut faire tous les calculs statistiques que l'on veut, il reste que les valeurs passées ne sont pas des prévisions mais des faits (avec bien sûr des marges d'erreurs au fur et à mesure que l'on remonte dans le temps), et qui peut croire à la vue du graphique ce-dessus qu'on peut vraiment donner un coup de barre pour éviter la catastrophe:
Alors, ne prenons pas nos désirs ou nos angoisses pour la réalité. Il y a une différence entre ce qu'on perçoit, ou croit percevoir, et ce qui est réellement.
Évidemment que le phénomène va s'arrêter, parce que les ressources de la planète ne sont pas illimitées, et tout le monde s'accorde pour dire qu'on est "dans le dur".
Donc ce n'est pas exponentiel. Nous sommes d'accord. Et nous avons un cerveau, des concepts politiques et philosophiques, un habitat en dur, un système de santé, un autre d'écucation, des appareils ménagers et autres ainsi que des moyens contraceptifs qui nous distinguent d'Escherichia Coli. Comparaison n'est pas raison, Denis.
Donc ce n'est pas exponentiel. Nous sommes d'accord. Et nous avons un cerveau, des concepts politiques et philosophiques, un habitat en dur, un système de santé, un autre d'écucation, des appareils ménagers et autres ainsi que des moyens contraceptifs qui nous distinguent d'Escherichia Coli. Comparaison n'est pas raison, Denis.
Pourtant, d'aucuns ne ménagent pas leurs efforts pour nous démontrer que nous ne sommes que des êtres vivants condamnés aux mêmes destinées... 😉
On se rassure comme on peut, mais je doute que les appareils ménagers soient d'un grand secours quand nous serons dans le mur. J'ai bien peur que les démographes, à coup d'équations improbables et d'ajustements de paramètres ad hoc, ne se voilent la face depuis des décennies pour nier la catastrophe qui s'annonce. Encore une fois, si la courbe ci-dessus devait présenter dans le futur une déviation qui l'amènerait à l'horizontale vers les années 2100 voire 2200, ce serait ce que les mathématiciens appellent "une singularité". Et cette singularité cacherait sans doute un changement majeur de civilisation.
Message édité par : Denis / 01-05-2020 18:04
Message édité par : Denis / 01-05-2020 20:28
Pour résumer: oui, la population mondiale augmente, mais non, pas de façon exponentielle. Même en Afrique!
On peut faire tous les calculs statistiques que l'on veut, il reste que les valeurs passées ne sont pas des prévisions mais des faits (avec bien sûr des marges d'erreurs au fur et à mesure que l'on remonte dans le temps), et qui peut croire à la vue du graphique ce-dessus qu'on peut vraiment donner un coup de barre pour éviter la catastrophe:
Graphique trompeur, un simple changement d'échelle tant en abscisse qu'en ordonnée donnerait une courbe avec une pente toute différente.
Graphique trompeur, un simple changement d'échelle tant en abscisse qu'en ordonnée donnerait une courbe avec une pente toute différente.
Réflexion intéressante, qui illustre parfaitement le déni collectif face à la catastrophe qui s'annonce: on cherche à avoir une vison du futur qui soit supportable.
Maheureusment, quelles que soient les échelles que tu choisies, les valeurs ne changent pas, et la courbe aura exactement la même signification. Mais pas son impact visuel sur les esprits. :#
Graphique trompeur, un simple changement d'échelle tant en abscisse qu'en ordonnée donnerait une courbe avec une pente toute différente.
Réflexion intéressante, qui illustre parfaitement le déni collectif face à la catastrophe qui s'annonce: on cherche à avoir une vison du futur qui soit supportable.
Maheureusment, quelles que soient les échelles que tu choisies, les valeurs ne changent pas, et la courbe aura exactement la même signification. Mais pas son impact visuel sur les esprits. :#
De mes cours d'histoire des idées politiques, j'ai retenu que Malthus disait que jamais la terre n'arriverait à nourrir deux milliards de personnes.
Nous en sommes à combien?
Graphique trompeur, un simple changement d'échelle tant en abscisse qu'en ordonnée donnerait une courbe avec une pente toute différente.
Réflexion intéressante, qui illustre parfaitement le déni collectif face à la catastrophe qui s'annonce: on cherche à avoir une vison du futur qui soit supportable.
Maheureusment, quelles que soient les échelles que tu choisies, les valeurs ne changent pas, et la courbe aura exactement la même signification. Mais pas son impact visuel sur les esprits. :#
De mes cours d'histoire des idées politiques, j'ai retenu que Malthus disait que jamais la terre n'arriverait à nourrir deux milliards de personnes.
Nous en sommes à combien?
Ça reste du même ordre de grandeur, pour une prévision qui date de 200 ans, ce n'est pas si mal. De toutes façons, 7, ou 10, ou 15, il y a forcément une limite. Les rendements agricoles ont énormément progressé au siècle dernier, mais ils ne pourront pas progresser indéfiniment, d'autant plus que c'est grâce à l'utilisation massive de produits toxiques pour l'environnement. Après, pour aller plus loin, il faudra produire industriellement de la nourriture conçue en laboratoire, ce n'est pas ce que tu veux, n'est-ce pas?
.
Bon, je crois qu'on n'arrivera pas à convaincre Denis. J'invite les autres à s'initier à la démographie, et notamment à la transition démographique. L'INED et l'INSEE sont des sources fiables. Les faits sont têtus, disait Lénine.
Les faits sont têtus, disait Lénine.
Et ô combien il avait raison ! Ses théories ont fait long feu et ont été balayées par l'histoire. 😉
Les faits sont têtus, disait Lénine.
Et ô combien il avait raison ! Ses théories ont fait long feu et ont été balayées par l'histoire. 😉
On a mis le temps! Et il y a toujours des gens qui croient en la vertu de la révolution socialiste.
Je lis en ce moment le numéro spécial de la revue l'Histoire sur le goulag. Un soviétique sur 6 y est passé, ça a touché toutes les familles, toutes ont eu leurs Zeks (bagnards), y compris au plus haut niveau de l'Etat ou du Parti, on a fait sciemment crever de faim des millions de gens, on en a fusillé d'autres millions, mais "le bilan est globalement positif". Oh oui, qu'est-ce que c'est que quelques millions de morts et quelques dizaines de millions de gens qui passèrent parfois des décennies dans les glaces polaires ou sibériennes, face à la gloire d'avoir réalisé une société communiste?
Le plus dingue est les communistes, notamment français (David Rousset), qui étaient partis enthousiastes apporter leur contribution à la construction du socialisme, et à peine arrivés, furent déclarés espions capitalistes et envoyés en camp. Et quand ils sont revenus en France, leur parti les a accusés d'être des menteurs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Rousset
https://fr.wikipedia.org/wiki/Viktor_Kravchenko_(transfuge)
Eh oui, "hors de question de pactiser avec les ennemis du socialisme" avait dit Jean-Paul Sartre, "il ne faut pas désespérer Billancourt".
Les Sartre, Aragon et autres, ils fermèrent les yeux, aveuglés par leur haine du capitalisme.
Histoire ancienne?
pour en revenir au sujet de la démographie, Lénine et Staline ont trouvé un moyen de contenir la poussée démographique qui menace tant la planète: faire crever de faim des millions de gens et en fusiller des millions d'autres.
Mao utilisa aussi ces méthodes (ainsi que Pol Pot, un quart de la population, excusez du peu!), ce qui n'empêcha pas d'éminents intellectuels de Normale Sup d'être maoistes.
(Mais Mao encouragea les Chinois à faire plein d'enfants, "un Chinois n'a pas seulement une bouche, il a aussi deux bras", et à propos de la guerre révolutionnaire "si 300 millions de Chinois meurent, il en restera 600 millions pour conquérir le monde". Mao a toujours son grand portrait à l'entrée de la Cité Interdite. Les Chinois sont tout ce qu'il y a de plus capitalistes, mais la dictature du prolétariat, c'est quand même vachement pratique, le parti unique aussi).
Et puisque Jean-mi parlait de statistiques, je vais citer Staline: "la mort d'un homme, c'est une tragédie. La mort de millions de personnes, c'est de la statistique".
C'est sûr, il s'y connaissait en statistiques, le Petit Père des Peuples (au point de déjeuner avec une femme alors qu'il venait de faire arrêter son mari qui allait être fusillé le lendemain, ce que la dame ignorait au moment du repas).
C'est sûr, il s'y connaissait en statistiques, le Petit Père des Peuples (au point de déjeuner avec une femme alors qu'il venait de faire arrêter son mari qui allait être fusillé le lendemain, ce que la dame ignorait au moment du repas).
C'est tout de même très délicat, un vrai gentleman... Il ne voulait pas couper l'appétit de la dame... 😉
(J'en profite pour rappeler qu'il ne faut pas trop s'écarter du sujet).
.
