L'Organisateur des randonnues condamné
Paul Dupré, organisateur des randonnues entre 2009 et 2010 à Florenville, vient d'être condamné par le tribunal correctionnel arlonais.
Ce dernier l'a reconnu coupable d'outrages publics aux bonnes moeurs par des actions qui blessent la pudeur et pour avoir vendu des photos et des vidéos de femmes dénudées.
Les faits se déroulent lors d'une randonnue organisée dans les bois de Florenville le 10 juillet 2011, pendant laquelle les marcheurs nus avaient croisé une famille composée de trois enfants mineurs. Lors de son audition à l'audience, Paul Dupré avait expliqué ignorer pour quelle raison l'éclaireur précédant le groupe n'avait pas donné l'alerte lorsqu'il avait vu la famille.
Paul Dupré a également organisé, entre juillet 2009 et mars 2010, des séances photos dans le centre-ville d'Arlon sur lesquelles étaient photographiées des femmes dénudées. Des clichés pris en plein jour sur la place publique, les devantures des magasins, les parvis de l'église et de l'ancien palais de justice. En présence également d'enfants comme en témoigne ceux que l'on peut voir notamment en arrière-plan de certaines photos.
Des photos outrageantes selon le tribunal. Ce dernier estime qu'il s'agit de faits d'exhibitionnisme et d'urologie. "Les femmes qui posaient sur les photos prenaient des diurétiques pour uriner en gros plan sur les photographies" précise le jugement.
Le tribunal, dans ses attendus, estime également que "l'objectif du prévenu est de transgresser la loi pour la faire évoluer. Or, il ne s'agit pas de l'objectif poursuivi par les adeptes du naturisme qui accomplissent une démarche personnelle dans le respect d'autrui et qui ne pratiquent pas le prosélytisme."
Une lecture rapide pourrait faire croire que le tribunal est bien pudibond, mais la dernière phrase montre bien que le tribunal condamne non pas tant la randonue ou la nudité, mais la provocation et l'utilisation du naturisme à d'autres fins, mercantiles notamment.
Faire poser des femmes sur le parvis d'une église, ce n'était pas non plus de la défense du naturisme!
Je retiendrai le " il ne s'agit pas de l'objectif poursuivi par les adeptes du naturisme qui accomplissent une démarche personnelle dans le respect d'autrui et qui ne pratiquent pas le prosélytisme." "
Réaction de l'intéressé dans les commentaires à l'article:
Cette affaire n'honore pas les juges Patricia Devaux et Jean-Paul Pavanello mais attise la haine des 350.000 naturistes de Belgique contre eux. Ils ont fait une grosse boulette, ils vont devoir assumer.
Menaces?
Un brin mytho, le gars!
Même si ce personnage est indéfendable (ce n'est pas pour rien qu'il avait été banni de vivrenu) je trouve que cette condamnation est tout de même très lourde (6 mois de prison ferme).
Il n'y a pas lieu de s'en réjouir car la nudité à l'évidence a servi de levier pour aggraver la sanction. Par exemple si ces jeunes femmes avaient uriné mais en restant couvertes, aurait-il pris autant? Pourtant la volonté de choquer aurait été là aussi.
Normal qu'il soit sanctionné, mais une peine doit être proportionnée au préjudice réel: si on tabasse quelqu'un pour lui piquer son portefeuille, il se peut qu'on prenne moins, c'est tout de même choquant.
Je trouve que les agressions physiques aux personnes sont mal prises en compte, la violence devient une banalité. Ici, qui a été véritablement agressé? Ce Dupré a la volonté de choquer, c'est évident, mais il n'a pas sa place en prison.
100% d'accord avec Cendrinox 🙂
Oui moi aussi je suis carrément de l'avis de Cendrinox.
Y'a vraiment des fois ou je n'arrive pas trop à savoir ce que les gens cherchent. A part finir en prison...
En faisant ce genre de photos dans un centre ville, il devait bien se douter que ça allait mal se terminer. Bizarre quoi... :#
Ce cher Naturlux ! Cela faisait si longtemps qu'on en entendait plus parler ! 😀
Difficile de se faire une opinion tout à fait précise, n'ayant pas vu les photos "urologiques" incriminées, mais à première vue, je rejoins les opinions de Cendrinox et d'Olivier .
Je note d'ailleurs que le sieur Naturlux avait réussi à écoeurer des gens comme Tiger, qui au départ l'avaient défendu; et pôurtant l'ami Tiger n'est pas un perdreau qu'on effarouche facilement ! 😀
Cette condamnation n'arrive pas de but en blanc, elle vient couronner une série de turpitudes.
Cela fait plus d'une douzaine d'années que je suis sur des forums naturistes, et dès le début des tas de gens des plus divers l'ont décrit comme un individu peu recommandable.
Au passage, je fais partie de ceux qui ont reçu des lettres de menace de sa part quand je lui ai dit que je n'avais nullement l'intention d'adhérer à son association.
Il n'aurait pas été condamné en France pour randonnue, ça va sans dire (le motif d'ordre moral utilisé n'a cours qu'en Belgique). En la matière, la loi belge paraît bel et bien rétrograde (mais on pourrait dire pareil de la France vu l'interdiction de certaines manifestations pour de fumeuses raisons).
Certes, ce personnage ne semble pas avoir bonne presse mais de là à infliger de la prison ferme pour ça, c'est clairement excessif. Pauvre pays.
Petite précision.
En Belgique, les courtes peines de prison, généralement de moins de trois ans, sont rarement "prestées" derrière les barreaux, mais font l'objet d'une surveillance par bracelet électronique, les déplacements du condamné étant ainsi limités en fonction du jugement ou du juge de l'application des peines.
Il faut voir, Ourfarewell, comment les choses sont présentées.
Paul Déprez n'a pas été condamné spécifiquement pour ses randonues, et la dernière phrase de l'attendu du jugement le montre bien, mais pour ses multiples provocations qui utilisent la randonue comme prétexte.
Jérôme Jolibois est connu en Belgique (il est passé souvent à la télé) pour se promener nu dans le Bois de la Soigne à côté de Bruxelles, et même parfois en ville, et il n'est pas inquiété par la justice belge.
C'est parce que lui, c'est du naturisme (ou pour éviter des discussions ici, du nudisme), et non de l'exhibitionnisme ou de la provocation.
Paul avait déjà eu maille à partir avec la justice, et d'ailleurs il a dissout son association belge pour en fonder une juste de l'autre côté de la frontière, côté français.
Si effectivement le tribunal avait condamné la randonue, ça aurait été une peine bien sévère, mais ce n'est pas ça. La randonue, c'est chez lui un paravent. Les vidéos de randonues qu'il publie, ce n'est pas pour faire de la promotion de la randonue, c'est un moyen d'attirer le chaland vers d'autres vidéos, non naturistes mais rémunératrices.
Ne nous méprenons pas sur ce jugement, en fait assez pondéré. Vu l'attendu du jugement, un groupe de randonueurs discrets pourrait obtenir la relaxe avec les mêmes juges.
