Le tribunal correctionnel d'Arlon (en Belgique) a condamné mercredi un Gaumais à six mois de prison,
avec sursis de trois ans, pour divers outrages publics aux moeurs. L'homme devra entreprendre un suivi psychologique.
Âgé de 67 ans et passionné de naturisme, l'homme écope également d'une amende de 550 euros.
Le parquet avait requis six mois d'emprisonnement, avec un sursis probatoire, à son encontre.
Le 29 août 2011, cet habitant de Saint-Léger (province de Luxembourg) avait été contrôlé entièrement nu au volant de son véhicule.
L'homme n'en était toutefois pas à son coup d'essai. Il avait, en effet, pris l'habitude de se photographier dans le plus simple appareil
dans des espaces aussi bucoliques que publics. Au cours de ces séances photos improvisées, il s'arrangeait également pour que des
promeneurs ou des kayakistes apparaissent en toile de fond de ses clichés.
Lors de son passage à la barre du tribunal arlonais, le sexagénaire avait justifié son comportement par son tempérament et sa volonté
d'immortaliser sa beauté vieillissante.
Son avocat, Me Christophe Delait, avait plaidé pour l'acquittement, ou, à défaut, pour une suspension du prononcé.
Pour justifier sa demande, l'avocat avait avancé que les clichés où figuraient d'autres intervenants ne représentaient
qu'une petite partie de ceux qu'il avait pris. Il avait également estimé que l'attitude du prévenu ne pouvait être qualifiée d'obscène,
lorsqu'il avait été contrôlé par la police au volant de son véhicule, puisqu'il avait volontairement caché son sexe avec une serviette.
Jugement complétement disproportionné surtout qu'apparemment la police n'a aucun moment pu constater la nudité complète du prévenu (il avait mis une serviette par dessus son sexe au moment du contrôle).
Par contre, les premiers commentaires sont pour l'instant plutôt positifs :
C'est plus cher que pour les assassins abreuvés d alcool... quel triste spectacle que la "justice" belge...
Mais, vraiment, ces petits juges n'ont-ils rien d'autre à f... que de . perdre leur temps à statuer sur ce genre de co ... . Et après, ils tenteront de nous faire croire que la justice est en sous-effectifs !
Amicalement,
Bruno
Il est fort possible que cet homme ne soit pas simplement un naturiste. Mais ce que je ne comprends pas, c'est comment on a pu le condamner, même en estimant qu'une nudité hors lieu réservée est ipso facto de l'exhibitionnisme, pour cette affaire de voiture.
L'article dit que "s'approchant de la voiture, les policiers constatent alors avec surprise que l'homme est intégralement nu".
Ce qui veut dire que lorsqu'ils ont arrêté la voiture, la nudité du conducteur ne se laissait pas deviner: où peut bien être l'exhibition dans ce cas????????????????
A la place du gars, je ferais appel, et ce genre de jugement ne tiendrait pas la route longtemps face à une cour d'appel.
Il ny arien de naturiste à se promener à poil en auto. (J'emploie volontairement l'expression à poil!)
Si je croise un tel gugus je me dirai: Tiens un exhibitionniste, certainemant pas : Ah un collègue naturiste.
Vous m'expliquerez ce qu'il y a de nature dans cette attitude?
Il a écopé ce qu'il méritait.
Il ny arien de naturiste à se promener à poil en auto. (J'emploie volontairement l'expression à poil!)
Si je croise un tel gugus je me dirai: Tiens un exhibitionniste, certainemant pas : Ah un collègue naturiste.
Vous m'expliquerez ce qu'il y a de nature dans cette attitude?
Il a écopé ce qu'il méritait.
Je ne porterai pas de jugement sur cette condamnation, je ne connais pas tout le dossier.
Mais, je pose une question, "le naturisme a-t-il plus de légitimité que le simple droit de vivre nu ? "
Tout dépend des circonstances, Luzero. Il m'est arrivée d'effectuer le trajet retour d'une plage libre vers un appart pas loin dans la même tenue, avec pas loin comme en rando un truc pour se couvrir au cas où.
Bonsoir Bruno
Je te trouve un peu imprudent et peu courtois en mettant en doute la qualité de la justice belge. Elle suit en gros le même code que le droit français.
Les juges n'y sont ni meilleurs ni moins bons qu'en France , souviens-toi d' Outreau par exemple ou si je remonte plus loin à l'affaire de Bruay en Artois.
Plus près de chez toi , il y a eu aussi la triste situation de la justice niçoise qui a réclamé le passage de M. de Montgolfier pour remettre un peu d'ordre. Jugements pipés , influences occultes...
La décision qui a été rendue me fait penser à l'histoire d'un conducteur nu se rendant au Macdo évoquée sur ce forum si j'ai bon souvenir.
à bientôt
J-L
Message édité par : brounu / 20-03-2012 08:32
:# Le titre du post induit en erreur ; être condamné à six mois de prison avec sursis de trois ans est tout à fait différent : en réalité il ne devra faire sa peine de prison que si il récidive dans les trois ans ou ne fait pas son suivi psychologique.
😉 En réalité , il ne sera donc pas emprisonné; de toute façon ; en Belgique les peines de moins d' un an ne sont pratiquement jamais exécutées par manque de places dans les prisons ; il ne risque donc quasi rien ...
😉 Comme quoi ce titre "accrocheur" ne représente heureusement en rien, la réalité.
Amitiés N@t.
[ad
Message édité par : Tiger / 21-03-2012 08:19
plus qu'a trouver un psy naturiste....
plus qu'a trouver un psy naturiste....
Un psy pour soigner les naturiste :# Un couturier 😀
Fred.
Six mois avec sursis ainsi qu'une obligation de soins pour les faits tels qu'ils sont rapportés dans l'article, c'est complètement hors de proportion ! Tu as raison Jacques !
On peut se demander pourquoi les juges ont grimpé si haut. Poses "spécifiques" sur les photos ? Attitude du prévenu qui a paru antipathique aux juges au cours de l'audience ? Autre raison ? Mais là on reste sur sa faim, à la lecture de l'article...
