http://www.slate.fr/story/104942/se-balader-nu-devant-ses-enfants
Tous à poil! On se souvient de la polémique suscitée par ce livre pour enfants et surtout de la colère de Jean-François Copé, alors président de l'UMP, qui avait vu dans l'ouvrage qui présentait des corps nus dessinés un signal alarmant qui devait nous inciter à réfléchir «sur ce qui est en train de se faire dans ce pays». L'éditeur, lui, avait rétorqué que Tous à poil entendait simplement «dédramatiser la nudité, sujet trop souvent tabou». Difficile de le détromper.
La nudité, malgré son omniprésence médiatique, est en effet un sujet qu'il n'est pas aisé d'aborder. Y compris au sein même des familles. Et notamment quand il est question de se montrer nu ou non devant ses enfants. Jusqu'à quel âge? Dans quelles circonstances? Voilà encore un (énième) sujet qui divise parents, spécialistes de la petite enfance et psychanalystes. Mais il est plus bien plus facile aujourd'hui de trouver des paroles condamnant franchement la nudité parentale au-delà des 2 ans de l'enfant (ou 3 selon les chapelles) que de mettre la main sur des paroles approuvant voire encourageant le fait de se montrer nus devant sa progéniture.
La nudité des parents est parfois même désignée comme dangereuse et à bannir totalement. Ainsi, dans un dossier consacré à la sexualité, le magazine Famili.fr avertissait les parents:
«Avoir sous les yeux le corps nu de ses parents, ce n'est pas bon pour un enfant. Même s'il ne vous le dit pas, il en éprouve de la gêne. Songez qu'en plus son regard porte juste à hauteur de vos parties génitales! Le sexe de papa, les poils de maman, ses seins sont des images encombrantes, qui risquent de le perturber et de parasiter plus tard sa vie amoureuse. Sans parler du possible désarroi du petit garçon devant le sexe de son papa, tellement plus impressionnant que le sien. Il peut se sentir dévalorisé et avoir l'impression de n'être rien du tout.»
Du côté des psychanalystes, la nudité parentale a aussi très mauvaise presse. Ainsi, Françoise Dolto estimait que la nudité des parents est «toujours traumatisante pour l'enfant». Elle se montrait particulèrement virulente à l'endroit des parents nudistes et établissait un lien avec l'inceste:
«L'enfant est piégé dans son inceste fusionnel comme autrefois, archaïque et sans parole».
D'autres encore, comme le pédopsychiatre Marcel Rufo, encouragent les parents à enseigner la pudeur à leurs enfants ou en tout cas à favoriser le processus naturel qui s'engage dès que l'enfant rechigne à partager une douche ou manifeste un malaise face au corps nu d'un parent:
«La pudeur est un signe d'extrême développement de l'enfant qui passe par plusieurs stades. Il est nécessaire de se détacher pour l'aider à grandir et assumer son propre corps.»
Bref, depuis, et très probablement en réaction à la génération 68, l'heure est à la pudeur et la nudité des parents est perçue comme imposée et envahissante. Y compris quand il ne s'agit pas de nudisme, mais de nudité fortuite, comme le fait de passer d'une pièce à l'autre nu, ou de ne pas fermer la porte de la salle de bain.
Corps plus vieux, plus gros, plus grands
Une voix s'élève néanmoins pour défendre la nudité parentale et, même, y voir des vertus éducatives. Le site américain Jezebel vient en effet de rapporter les propos de Jess Spiring, mère de deux filles de 3 et 5 ans, et auteure d'une tribune publiée sur le Daily Mail.
Jess Spiring est persuadée qu'exposer ses filles à des corps différents du leur les aidera à grandir sans développer de complexes
La mère de famille va assez loin: elle explique qu'elle, sa famille et même ses amis peuvent se montrer nus devant ses fillettes. Une philosophie qu'elle a adoptée dès la naissance de ses enfants, qui avaient le droit de rejoindre leurs parents dans leur lit même quand ces derniers étaient nus ou encore de prendre des bains ou des douches avec eux.
Une absence de pudeur qui s'est élargie au cercle familial: les fillettes se sont ainsi baignées nues dans un lac avec leur grand-mère de 68 ans, ou encore ont pris une douche avec une amie de la famille.
Si Jess Spiring précise qu'elle s'attache à répondre systématiquement et honnêtement aux questions de ses enfants sur l'anatomie des adultes, son objectif était clairement que la nudité devienne un non-sujet. Et ce, pour une raison précise: elle est persuadée qu'exposer ses filles à des corps différents du leur, plus vieux, plus gros, plus grands d'un sexe opposé, les aidera à grandir en ayant un rapport serein à leur propre corps, et sans développer de complexes.
«Je ne suis pas une sorte de hippie, ou de nudiste esprit libre -je ne prends même pas spécialement de plaisir à être nue, et j'ai eu une éducation anglaise très pudique-, mais je crois que de voir de vrais corps (surtout de femmes) pleinement assumés va armer mes filles et leur donner d'autres références que les photos de filles affamées et faméliques dont elles seront abreuvées pendant peur adolescence. [...] Et ça marche déjà. Certaines mamans à l'école me disent que leurs enfants sont déjà préoccupés par leurs corps. Mes filles n'ont pas ces blocages.»
Jezebel rappelle que, quand elle atteint 12 ans, une fillette aura été exposée à 77.000 publicités, d'après une étude commandée par la marque Dove. La même étude a révélé que 77% des 2000 jeunes filles (10-14 ans) interrogées ne se considèrent pas comme «étant capables de rivaliser avec les corps qu'elles voient à la télévision» et ont avoué se sentir malheureuses de leurs corps.
Si le journaliste de Jezebel semble estimer que les intentions de Jess Spiring sont louables (et la méthode efficace pour ce qui est de la confiance en soi), il relève tout de même qu'elle n'aborde pas la question de la sécurité des enfants. Si les fillettes sont si à l'aise avec leur propre nudité, et celle des autres, elles peuvent l'être avec une personne ayant de mauvaises intentions. Difficile en effet de ne pas voir de mauvais côtés et une certaine naïveté de la philosophie de Jess Spiring. Reste qu'il est assez réjouissant de constater que des parents soient capables de s'interroger la possibilité d'influer sur l'estime de soi des enfants et de limiter les complexes que développent précocement les petites filles.
J'ai l'impression que ce sujet a déjà été abordé, peut être les modérateurs pourrons le replacer si c'est le cas.
La nudité devant les enfants, fait l'objet de plein de commentaires barbares.
En fait il me semble, que ce soient les politiques comme Copé, les scientifiques (ou assimilés) comme Dolto ou les médias soi disant décomplexé, chacun réagit avec ses données PERSONNELLES.
Je suis d'une famille pas du tout naturiste, vraiment pas, mais la nudité n'était pas un vrai problème dans le foyer de mes parents même si elle était évitée. C'était, disons, un non sujet.
Il y a donc chez beaucoup, même des gens manifestement évolués, des barbarismes à évacuer dans notre société mais ils ont la vie dure !
Je vais faire simple...
Se balader nu devant ses enfants, je dis non...
Vivre nu avec eux, tout à fait oui...
Je ne vois vraiment pas comment on pourrait qualifier Françoise Dolto de "scientifique" ou même "assimilée scientifique", étant donné qu'elle était psychanalyste, adepte de Freud, et que Freud disait "la psychanalyse n'a nul besoin de preuves".
Une science qui n'a pas besoin de preuves :#
En revanche son fils Yvan-Chrysostome Dolto, connu sous son nom de scène de Carlos, est l'auteur de "Tout nu et tout bronzé".
De quoi faire un peu pardonner la famille.
Je partage totalement l'opinion de PhB, que tous ces psys qui nous disent telle ou telle chose, ne nous disent rien d'autre que leur OPINION PERSONNELLE.
Il faudrait une vraie étude, avec un protocole méthodologique établi, avec une vérification en double aveugle, pour savoir si la nudité a vraiment les effets funestes qu'ils nous décrivent.
Mais de telles études ne sont pas dans les moeurs des psychologues. Quand on interroge (j'ai lu ça au sujet de Parcoursup) les étudiants en psychologie sur ce qui les a poussés à entreprendre de telles études, à 75% la réponse est "pour essayer de comprendre mes problèmes personnels".
Au fait, j'ai mal aux dents: croyez-vous qu'il faudrait que je devienne dentiste?
Ah, pas la peine que je fasse tant d'études: j'ai déjà été soigné pour divers problèmes dentaires, alors, sachant que pour être psychanaliste, les seules études consistent à suivre une psychanalyse, je crois que je pourrais vous soigner.
Entre voisins, il faut bien s'entraider
Et si l'on demandait aux enfants naturistes ce qu'ils en pensent....
Facile de parler en leur nom...
Quand on voit nos enfants naturistes pleinement épanouis en centre ou club naturiste... il y a de quoi remettre en cause ces paroles de... "spécialistes..."
Un témoignage trouvé sur Internet...
'Ce sont en fait des rapports beaucoup plus sains entre parents et enfants : les corps ne sont pas cachés, donc cela ne développe pas chez les enfants divers désordres psychologiques et sexuels tels qu'exhibitionnisme ou voyeurisme, et les enfants voient des corps différents, des gros, des minces, des beaux, des moins beaux, des vieux, des jeunes, ils voient qu'un corps vieillit, et du coup, ça les aide à mieux accepter leur propre corps. Il suffit de lire à droite à gauche le nombre de gens (et même des adolescentes dont le corps pourrait faire pâlir d'envie plus d'une) qui sont bourrés de complexes, se trouvant trop ceci, pas assez cela: normal! ces jeunes n'ont d'autres références que les magazines, les sites internet, le cinéma et la télé, le porno, et les corps qu'on y voit sont des corps "hors normes" (et souvent retouchés à la chirurgie esthétique ou à Photoshop), pas les corps de Mr ou Me tout-le-monde. Le naturisme, ça aide les jeunes (et les moins jeunes) à être mieux dans leur tête et dans leurs corps, un esprit sain dans un corps sain, sans pensées lubriques dès qu'on voit des fesses, sans que ces jeunes ne soient non plus atteints d'une pudeur qui fiche en l'air la vie sentimentale et sexuelle de bien des gens, et ça contribue notamment à mieux respecter autrui, respecter notamment les femmes.
A rebours, on a vu ce que ça donne ces "morales" où toute nudité est cachée : ça donne ces racailles qui ont mis leurs mains dans les soutien-gorge et les slips des Allemandes à la gare de Cologne (et pas que là !). Des gens en manque, se comportant comme aucun animal n'oserait se comporter !
Et puis, parler de pudeur quand on parle de nudité...
On peut être très pudique en étant nu et totalement impudique en étant habillé...
Il y a une confusion entre pudeur et nudité...
Avant toute chose, la question est mal posée. Au lieu de "faut-il?", il faut se demander "peut-on?"
On est aujourd'hui dans une société qui a un "esprit de norme". Ce qui n'est pas interdit est obligatoire, il faut que les autres pensent et agissent comme moi. Je ne veux pas agir et penser autrement que les autres.
Les sondages d'opinion sont pour beaucoup dans la "directivité de la pensée", ils aident chacun à savoir ce que les autres pensent, pour s'y conformer (parfois s'y non-conformer, mais n'est-ce pas la même chose?).
Or, si je dis "oui, on peut être nu en présence de ses enfants", je ne vais pas dire "il faut être nu en leur présence.
Quant à la "preuve de la science", c'est une idée fausse. La science va souvent faire des hypothèses, puis chercher à les démontrer. Une hypothèse est ce qu'on pense être "réel". Si on n'arrive pas à la démontrer, on en fait un postulat (aujourd'hui on dirait un axiome).
L'exemple classique est le postulat d'Euclide: son énoncé est ce que perçoit l'expérience, et là-dessus on bâtit une "géométrie euclidienne" ou un "plan euclidien", ce qui n'exclut pas qu'il y ait des plans non-euclidiens (tels que la surface de la sphère).
Françoise Dolto? Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Certes, elle assimile nudité et sexualité - elle n'est pas la seule. Mais elle suppose que la nudité des parents devant les enfants va automatiquement générer des gestes sexuels: et c'est cela qu'elle refuse, l'enfant se sentant exclu de ce couple sexuel.
Je suis entièrement d'accord pour vivre nu avec mes propres enfants et si savait été le cas,mais il y a 40 ans dans les années 1980,la société n'était pas aussi évolué qu'aujourd'hui,puisque mes deux enfants sont nées dans ces années là.
GUY49(guy)
:b
dans les années 1980,la société n'était pas aussi évolué qu'aujourd'hui,
Cette affirmation....c'est du n'importe quoi.
Dans les années 1980...la nudité entres parents et enfants,n'était pas
aussi ouverte dans l'esprit des gens,quelle l'est aujourd'hui dans les années 2000
GUY49(guy)
:b
dans les années 1980,la société n'était pas aussi évolué qu'aujourd'hui,
Cette affirmation....c'est du n'importe quoi.
Pourquoi réagir comme cela....???
Guy a le droit de dire ce qu'il pense et l'on peut dire autrement une opinion de pensée différente sans tout de suite être..."agressif..."
Dans mon enfance, je voyais mes parents nus.
Puis c'était l'époque de la mode des seins nus sur les plages.
Dans les années 70, il y avait beaucoup plus de nudité qu'aujourd'hui.
Il suffit de regarder les films de cette époque.
Dans mon enfance, je voyais mes parents nus.
Puis c'était l'époque de la mode des seins nus sur les plages.
Dans les années 70, il y avait beaucoup plus de nudité qu'aujourd'hui.
Il suffit de regarder les films de cette époque.
Evidemment.Tout le monde a constaté ça dans notre société.
Aucune époque n'est plus pudibonde que celle des années 2000.
Ceux qui disent que les années 70-80 étaient plus pudibondes que de nos jours, sont des gens qui, à cette époque de leur vie, ne savaient même pas que le naturisme existait.
N'ayant jamais pratiqué le naturisme depuis l'adolescence jusqu'à un age très avancé correspondant à la retraite, ils croient que la société d'il y a 20, 30 ou 40 ans, dans son ensemble, était pudibonde.
Maintenant qu'ils ont entendu parler du naturisme dans les années 2000, grace à internet, ils font l'erreur de croire que la société a évolué, ces dernières années, vers moins de pudibonderie. :paf
Message édité par : timbuktu / 04-04-2020 12:52