Découvrez le dossier 12 pages Spécial Naturisme dans Réponse à Tout!

problème sur la page

le scan est bougé (flou) et c'est illisible

Voila le problème ! L'APNEL le nombril du monde !

Il n'y a que l'APNEL qui détiens la vérité ! Les autres n'ont pas le droit de s'exprimer !

Jacques parle de libertés individuelles, la liberté individuelle c'est pour tout le monde pas que pour l'APNEL.

Jacques trouve que je joue le "poil à gratter", mais la il dépasse tout, ce n'est plus du "poil à gratter" c'est des "orties" et je ne pense pas que ca nous fasse avancer.

JP Guido

Tu sais Gilles, ceux qui se font prendre et poursuivre ne le clament pas forcément sur les forums.
Pas facile de passer pour quelqu'un qui a été condamné à la rubrique des agressions sexuelles, on passe pour un Dutroux en puissance.

En groupe, le risque est assez faible, mais quand on se fait prendre tout seul, on risque gros.
Un gars simplement pour un string sur les quais de la Seine s'est vu poursuivi, on a prévenu son employeur (pourtant, quel rapport?), les commérages vont bon train etc.

Un autre a été poursuivi alors qu'il était nu sur une plage, et il dormait quand les gendarmes l'ont interpellé. Quand on dort, sauf à faire des rêves érotiques, il n'y a pas vraiment d'activité sexuelle!!!

Les exemples que cite Gilles ne sont valables que parce qu'il s'agissait de quelque chose en groupe, et pour les deux filles (de surcroît jeunes et bien roulées), c'était bon parce que c'était des filles. Probablement, des hommes auraient morflé.

Je ne joue pas, Frédéric Picard non plus, sur l'exploitation de la peur. Mais il ne faut pas être trop naïf non plus. On peut ergoter tant qu'on veut, tout dépend de l'interprétation qu'en font les policiers (se contentent-ils de demander de se rhabiller ou considèrent-ils que c'est un délit? sachant qu'aujourd'hui ils touchent des points et gratifications financières à chaque garde-à-vue, même si ça doit changer d'ici juillet 2011...), ce que décide le procureur, et in fine ce que déciderait un juge.
On peut discuter de qui a raison ou tort, mais dans un procès, celui qui dit qui a raison ou tort et celui qui décide est la même personne, si le juge pense que c'est de l'exhibition, c'en est, s'il pense que ça n'en est pas, ça n'en est pas.
Depuis la Cour d'Appel de Douai en 1989, nous n'avons pas d'exemple de relaxe qui ait fait jurisprudence.

Donc, il faut le dire et le redire, la randonue comporte un risque, risque faible si elle est pratiquée en groupe, risque significatif pour un homme seul.
Après, la question est de savoir si ce risque peut être pris.
Après tout, le ski, l'alpinisme, tout simplement conduire sa voiture, c'est aussi prendre un risque.
On peut donc estimer qu'un risque juridique, ça peut se prendre (et l'histoire a montré que les choses n'avancent que parce que certains ont pris des risques), mais il ne faut pas nier le risque non plus.

Moi je félicite ceux qui comme à l'Apnel prennent des risques. Mais je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent "mais non, il n'y a pas de risque".

Autre point: il est faux de dire que l'article ne parle pas du naturisme sauvage.
1) il y a une grande photo de randonue double page (pp 33-39)
2) p 43, ils citent Corynne qui déclare que ce qu'elle préfère, c'est se trouver un coin tranquille au bord de la rivière, sans aller dans une structure.

Encore une fois, bravo à l'APNEL pour sa couverture médiatique, pour avoir fait connaître des media la randonue.
Mais il n'y a pas que la randonue dans le naturisme.
Si l'on parle chiffre, le naturisme c'est, dans l'ordre:
- les plages autorisées ou tolérées (là, on parle en millions)
- la pratique un peu isolée mais en groupe quand même au bord de certaines rivières (là, on parle en centaines de milliers)
- les centres et les clubs (on parle en centaine (sans s) de milliers)
- la randonue (on ne parle qu'en milliers, voire seulement en centaines).

Si on avait respecté les proportions, la randonue n'aurait pas eu une photo double page.

L'article est un article sur le naturisme, pas sur la seule randonue, et il présente le naturisme sous ses diverses facettes, sans oublier la randonue ni le naturisme sauvage.

Moi, je le trouve très bien cet article, équilibré.

Et ce que j'ai apprécié particulièrement, c'est le bandeau "faux et archi-faux", que les naturistes auraient été soutenus par les nazis (cette légende pourtant revient souvent), qu'ils seraient des ascètes (végétarisme etc.), et qu'ils seraient des adeptes du sexe à gogo (amalgame plus que courant, nous le savons tous).
C'est bien de l'écrire dans une revue grand public.
Je dirais même que ce petit bandeau est à lui seul aussi important que tout le reste de l'article.

Que demandons-nous? Que tout le monde devienne naturiste, ou que simplement ceux qui veulent l'être puissent l'être tranquillement?
Par moment, l'attitude de certains naturistes me fait penser à l'attitude de certains homosexuels pour qui si l'on n'est pas homosexuel, c'est qu'on a peur de l'être, qu'on n'ose pas, qu'on est bloqué par la morale. On m'a ainsi dit "mais pourquoi as-tu peur? Tu devrais essayer". Non, je n'ai pas peur, ça ne me tente pas, c'est tout. Mais je laisse les homosexuels (et homosexuelles, et bi) faire comme ils veulent.
Je demande simplement la même chose de la part des textiles: ils ont droit de s'habiller, j'ai le droit d'être nu sans passer pour un fou, un pervers, un délinquant.
Après, on pourra toujours communiquer sur le plaisir que ça nous procure, on pourra dire "vous ne savez pas ce que vous perdez".
Mais bon, ça vaut pour des tas de sujets.
Chaque fois que j'entends des gens écouter ce que je pense être (et même, souvent je soutiens que c'en est) de la muzak de merde, je me dis qu'ils feraient mieux d'écouter Brahms ou Ravel, ils ne savent pas ce qu'ils perdent!
Mais qui ici sur vivrenu écoute principalement de la musique classique?
Vous ne savez pas ce que vous perdez, c'est tout, et peut-être vous ne perdez rien parce que ça n'est pas votre truc, et après tout, libre à vous.

Je demande la même chose pour le naturisme, moi j'adore, j'aimerais bien que d'autres découvrent, mais je demande simplement de pouvoir le pratiquer sans avoir à faire 300 Km ou à payer 84EUR (entrées pour 4 personnes dans un centre naturiste francilien).
Donc merci l'Apnel qui peut-être arrivera que lorsque j'aurai envie de me mettre nu, je n'aurai qu'à aller dans la clairière près de chez moi ou sur les pelouses de la piscine découverte du coin.

Cela dit, je ne fustigerai pas ceux qui pour des raisons X ou Y ne pratiquent pas la randonue, je ne fustige pas cet article qui n'y consacre pas la majorité de ses pages, et je dirais encore moins que cet article contribue à parquer les naturistes dans des réserves d'indiens.
Pour moi, un tel jugement frise la mauvaise foi, ou plutôt, un certain aveuglement qui fait qu'en-dehors de la cause que l'on défend (et que je soutiens), plus rien n'existe.
En fait, je trouve que c'est de l'étroitesse d'esprit, et il est difficile de reprocher à la population de faire preuve d'étroitesse d'esprit envers la nudité quand soi-même on ne semble envisager comme seule forme de nudité la randonue.

Enlevez vos oeillères, le naturisme est quelque chose de divers, et ses diverses composantes ne s'opposent pas, elles se complètent, et on peut appartenir selon les occasions à plusieurs de ces composantes (militant genre cyclonue un jour, tranquille genre randonueur dans un coin isolé l'autre jour, en plage libre un autre jour, et enfin en club ou centre; tout ça n'est pas exclusif, au contraire, ça compose une offre variée).

Allez, le naturisme est riche, varié, mouvant, évolutif!
Personne n'a à gagner au dénigrement de ceux qui ne font pas comme vous, ou même simplement ne font pas que ça.
(Il y a même des gens naturistes quand ils le peuvent, et qui sinon mettent un vêtement quand il n'y a pas le choix. Je milite pour qu'on puisse nager nu à la piscine municipale. Mais vais-je refuser d'y aller si je veux nager, et que je ne peux pas aller dans une piscine naturiste?)

Naturistes de toutes les composantes, unissez-vous!

Bravo pour ta belle prose, Philippe, mais il me semble que ton propos s'éloigne de la remarque que l'on s'est permis de faire :

"Il n'est pas bien malin d'insister sur le côté irrationnel de l'interprétation du droit français. Jouer avec la peur
(Même si c'est très tendance, aujourd'hui), cela ne profite à personne, pas même au naturisme commercial !"

Je ne suis pas sur, d'ailleurs, que Frédéric soit complètement satisfait du résultat de sa contribution.
Vous le savez comme moi, certains journalistes ont tendance à construire leur travail en fonction de leur propre "culture".
...

Note de J-C : Message en parti modéré : les attaques personnelles sont automatiquement modérées sur ce forum.

Message édité par : J-C / 21-08-2010 12:19

😉 Ah bon... Et pourtant, il me semble que tu ne t'en prives pas de t'exprimer
(même en donnant une opinion sur un article que tu avoues ne pas avoir lu) ?

Aller, Jean-Paul, continue à être notre "poil à gratter"... Si cela te fait plaisir !

Pas forcément un juge.
En raison de l'encombrement des tribunaux, les "affaires" les plus courantes, se règlent, de plus en plus, par la procédure de composition pénale, dans le bureau d'un fonctionnaire de justice.
Dans ce cas, le fonctionnaire fait signer une reconnaissance de culpabilité et fixe lui-même le montant de l'amende.
On a toujours le droit de refuser cette procédure rapide, "à l'amiable", mais souvent le fonctionnaire de justice cherche à "faire peur" , met en garde sur les "risques" de condamnations beaucoup plus graves et aussi les dépenses financières, en voulant absolument demander un jugement par un juge (avec un avocat pour être représenté.. )

Message édité par : goofy / 01-08-2010 17:49

Oui Goofy, et c'est pour ça que je suis opposé au "plaider coupable à la Française".

En effet, mettons-nous dans la position d'une personne arrêtée et qui pense avoir de grandes chances de gagner, sans en être certaine.

On lui propose par exemple 300 EUR d'amendes, sinon c'est le procès.

Un procès que l'on gagne, ça vous fera de toutes façons beaucoup plus cher que ça, car sauf à bénéficier de l'aide juridictionnelle, votre avocat vous coûtera bien plus que 300 EUR.
Et si par malheur on ne gagnait pas (bien sûr on peut faire appel, mais il faudrait repayer l'avocat), les condamnations peuvent être beaucoup plus lourdes, on encourt quand même un an et 15 000 EUR, des dommages et intérêts.
Donc sauf à être un pur et dur qui recherche le procès (et dans ce cas, vive le "trésor de guerre de l'Apnel"), sauf à n'avoir peur de rien (on n'encourt plus de risques du côté de sa profession si on est un retraité, par exemple), la plupart choisiront la composition, reconnaîtront qu'ils ont commis une infraction, alors que selon toutes probabilités au procès ils auraient pu obtenir la relaxe.

C'est ainsi qu'un pilote d'Air France, poursuivi pour avoir écrit "Vive Binladen" dans les toilettes de l'avion, a préféré plaider coupable, et c'est même le consulat (un de mes copains était le consul de France à New York à l'époque) qui a payé les 5000 $.
5000 $ pour quelque chose qu'il n'avait manifestement pas écrit (d'abord, un Français n'aurait pas écrit Binladen), c'est beaucoup!
Mais sinon, la peine encourue était de je ne sais combien d'années à l'ombre, Guantanamo (où en fait d'ombre on était exposé au cagnard) ou autre. Bien sûr, le pilote n'aurait pas été emprisonné, l'Etat français ne l'aurait pas laissé tomber, mais ça aurait fait tout un tintoin, une crise diplomatique, on aurait dû renoncer aux contrats d'Airbus pour équiper les avions ravitailleurs de l'US Air Force etc.
Alors, le consulat a préféré payer les 5000 $.
Vu l'hystérie de l'époque, vu le "French bashing" (dénigrement anti-français) de l'époque et les relations peu amènes entre Chirac et Bush, 5 000 $ et on n'en parlait plus.

C'est pourquoi la composition pénale, rendue en plus par des auxiliaires de justice (des délégués du procureurs, ils ne sont pas des juges, ils ne sont pas indépendants, et n'ont pas les mêmes connaissances juridiques que les juges du siège, pas la même connaissance de la jurisprudence, pas non plus la même "bouteille" pour savoir se faire leur petite idée de la question qui leur est soumise), c'est de la justice à la va-vite.

Je ne suis pas à 100% contre, mais pour moi elle doit être réservée aux toutes petites affaires sur lesquelles il y a peu matière à contestation.
Un chapardage au supermarché, un excès de vitesse, ça donne moins prise à discussion de savoir si c'est ceci ou cela, si c'est une infraction ou non.

J'ai bien avoué ne pas l'avoir lu ! mais mon opinion été générale est non pas sur le contenu.
Depuis j'ai lu l'article puisque tu as toi même posté un lien permettant la lecture de l'article.

Je trouve cette article très bien fait ! et que le rappel de la loi est une bonne chose.

Le poil à gratter ! Ça me plait bien ! 😉

Je profite d'un temps un peu nuageux à Port-Leucate pour essayer la connexion à un mini PC via un iphone. Un peu lent mais pas mal...
J'étais sur quand j'ai acheté Réponse à tout mercredi dernier, que ça allait ruer dans les brancards, car il n'y avait pas l'apnel dans ce dossier. Cela avait déjà été le cas pour un reportage de France Info sur les randos organisées par le centre le Ventous.
Mais je ne pensais absolument pas qu'une étape supplémentaire serait franchie dans les qualificatifs limite injurieux : grotesque et nuisant au naturisme, avec référence aux libertés fondamentales..

Pour ce qui concerne mon intervention, cette forme des "3 questions à" est par définition courte et nécessite des réponses brèves. Alors il est reproché d'avoir dit qu'il y avait un risque pénal. Alors là désolé je persiste, même si en prenant des précautions il n'est pas énorme. En premier lieu car la plupart des décisions en la matière ne sont pas rendues publiques, ensuite parce que souvent, cela se solde par un rappel à la loi (aucune conséquence notoire) ou le plus souvent par une composition pénale (procédure non publique) ou par une comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité (avec une audience publique mais qui est rapide).

Nier ce risque signifierait connaître par le menu les statistiques des décisions rendues en la matière y compris sur le mode des alternatives à la poursuite pénale (rappel et composition) qui sont par définition non publiques.

Désolé, je n'y peux rien, je suis le premier à le déplorer, mais c'est l'état du droit et de la jurisprudence dominante.

C'est pourquoi j'ouvre grands les yeux d'étonnement quand je lis que le risque pénal est dans la tête des personnes. Voilà qui va rassurer ceux qui sont condamnés : c'est dans leur tête que cela se passe.

Cette brusque réaction, alors qu'il est vrai que ce dossier porte plus sur le naturisme en centre ou en club, mais également que la majorité de la couverture médiatique concerne la randonue et l'apnel (témoin les articles qui sortent fréquemment sur le sujet) semble vraiment étonnante.

L'apnel aspire-t'elle à régir la totalité de la communication concernant le naturisme en général ? Doit-il y avoir une obligation pour tout média décidant de traiter du naturisme d'en référer à l'apnel ? Je n'en suis pas sur et j'espère avoir tort, car si tel était le cas cela signifierait l'apparition de certaines velléités de contrôle et de censure, difficilement conciliables avec la notion de liberté.

En tout cas je suis rassuré par des avis qui comptent pour moi et que l'on ne peut soupçonner d'état d'esprit liberticide, tels PhilE, JPGuido, et fredericdromois et d'autres aussi. Merci à eux !

Moi aussi j'ai lu et acheté le Réponse à Tout! spécial Naturisme. Il est vraiment pas mal surtout pour un magazine grand publique!

En plus ils vont sortir une application iPhone pour géolocaliser tous nos lieux de prédilections!! Coooll :=!

??? Je reste... pantois !