Petit article dans Charlie Hebdo (29 avril)
Désolé, je n'arrive pas à afficher la photo dans le bon sens... :paf
J'essaye
Message édité par : claude91 / 03-05-2015 13:27
Merci Claude! Ce n'était pas facile depuis mon téléphone
Bel article, que j'ai découvert avec plaisir jeudi... Une raison de plus de trouver sympathique ce journal. 😉
Bon article. Bravo Charlie hebdo :=!
Oui excellent article
...mais cet article, il est plus qu'excellent !!! Il traduit la stricte vérité : IL N'Y A PAS DE LOI QUI SANCTIONNE D'ETRE NU.
Voilà l'argumentaire que devrait véhiculer tout naturiste.
Apprenons le par coeur et cessons de dire, de laisser dire...par untel ou untel, ou dans des reportages que "les randoneurs naturistes s'exposent à un article du code pénal sanctionnant l'exhibition sexuelle"!!
...cet article devrait devenir notre référence(celle des naturistes)face aux détracteurs de tous genres!
Et puis bon, avec le nombre d'abonnés qu'il y a depuis janvier à çe journal, ça va être très diffusé. 😉
Et puis bon, avec le nombre d'abonnés qu'il y a depuis janvier à çe journal, ça va être très diffusé. 😉
Excellent ! mais je doute que tous les juges ait la même ligne de conduite envers la simple nudité.
ça me rapelle une de mes premières expériences de naturisme sauvage sur l'ile Dieu, du temps de mon adolescence. On était quelques jeunes à profiter de cette petite crique.
Un après-midi en arrivant, je croise un gendarme. Il était venu demander aux naturo-nudistes (5 ou 6 pas plus), de bien vouloir se placer plus bas dans la crique, certains promeneurs passant sur le chemin étant venu se plaindre de la vue de corps nus. Je cite le gendarme : "il font chier ces types, ils n'ont qu'à regarder ailleurs. Pratiquez tranquillement. Moi aussi je suis naturiste vous savez" 😉
c'est bien toute la différence : on s'exposait...au soleil et au vent..pas auc gens (il n'y avait rien "d'imposé", il leur suffisait de regarder la mer plutot que les jeunes à poil :b ).
ça me rapelle une de mes premières expériences de naturisme sauvage sur l'ile Dieu, du temps de mon adolescence. On était quelques jeunes à profiter de cette petite crique.
Un après-midi en arrivant, je croise un gendarme. Il était venu demander aux naturo-nudistes (5 ou 6 pas plus), de bien vouloir se placer plus bas dans la crique, certains promeneurs passant sur le chemin étant venu se plaindre de la vue de corps nus. Je cite le gendarme : "il font chier ces types, ils n'ont qu'à regarder ailleurs. Pratiquez tranquillement. Moi aussi je suis naturiste vous savez" 😉c'est bien toute la différence : on s'exposait...au soleil et au vent..pas auc gens (il n'y avait rien "d'imposé", il leur suffisait de regarder la mer plutot que les jeunes à poil :b ).
En fait, ce qui les hérissent, c'est non pas qu'on voie les sexes (à 50 m, on ne voit rien), c'est l'idée simplement que les gens soient nus. Parce que pour eux, si l'on est nu, on devrait se cacher.
Ils ne veulent pas seulement que leurs enfants ne voient pas "ça", ils ne veulent pas que leurs enfants voient qu'il y a des gens nus sur une plage, ça brouillerait le message que la nudité, c'est honteux, ou alors c'est sexuel (c'est pour ça que le plus souvent ça ne les gênera pas trop que leurs enfants regardent du porno, parce que là, on est dans une nudité "normale" pour eux, nu = sexuel donc tout est dans l'ordre).
Prenons le "procès de Périgueux": la dame scandalisée voyait tellement bien que le promeneur était nu qu'elle avait dû s'approcher pour vérifier si c'était bien le cas!
C'est la même chose pour le floutage à la télé: on voit très bien qu'ils sont nus, donc ça ne change rien, ils seront de toutes façons scandalisés.
Mais peut-être on échappe aux commentaires "et ce n'est même pas flouté!"
