Ce que je pense c'est qu'hubert n'a peut etre pas saisi l'environnement naturiste et est soumis à la pression du texte piquant facteur d'audience.
Il n'a sans doute pas compris le principe de nudité partagée et tout ce qu'il inclus.
Il n'a pas non plus vu que les fondamentalistes textiles représentent 99% de la population francaise et que ce n'est pas demain qu'hubertou un autre journaliste ira nu dans un camping textile pour s'amuser à tester la tolérance au nu en milieu hostile.
Le problème de ce genre d'article , c'est qu'il n'y a pas de contradicteur dans sa rédaction et que ca doit être vendeur.
Ca me renforce dans l'extrème méfiance quon peut avoir vis à vis des médias.
Aiinsi même dans l'emission RTL des grosses têtes de la semaine passée, il y a eu des coupures à mon avis non correctes en ce qui concerne le passage du tchador sur les fesses. Il y a des vérités qu'il ne faut pas dire :paf
fpicard écrit :
Je trouve l'attitude de l'APNEL ambiguë !
:# Tu as du lire mon propos un peu rapidement semble-t-il ?
D'abord, il ne s'agit pas d'un communiqué de l'APNEL,
mais bien d'un avis strictement personnel.
L'APNEL n'est, à aucun moment, cité !
Sur le texte d'Hubert, j'écris : "il y va fort".
Ce n'est pas vraiment un compliment, plutôt un simple constat !
Un sujet "très vendeur", une "caricature", tu appelles cela de l'ambigüité ?
Décidément les mots n'ont pas le même sens pour tout le monde.
Raison pour laquelle, communiquer, c'est si difficile.
Pour le reste, je maintiens aussi mes affirmations :
Des "intégristes" arrogants, obtus et fermés,
nous en avons, aussi, chez nous.
D'ailleurs, si le naturisme est si magnifique que cela,
il va bien falloir expliquer pourquoi nous sommes,
malgré tout, si peu nombreux à le vivre ?
Serions-nous donc exempt de défauts ?
Assumons-nous suffisamment pour être crédible ?
Alors, pourquoi nous est-il aussi difficile,
au quotidien, de dire le naturisme ?
Bien sur les critiques ne font jamais plaisir.
Mais, c'est tout de même une bonne occasion
de réfléchir un peu sur nos comportements.
Bien sur que les médias ont d'autres priorités que les nôtres
et que rallumer le vieux pétard racoleur du Cap fait toujours plus de bruit
(et donc plus d'argent) qu'un article "encyclopédique" sur le naturisme à la Sablière.
Chacun est libre de choisir son cadre de vacances, mais "faire du naturisme",
dans une cité de béton (respect de la nature ?) et dans la plus grande promiscuité,
ne paraît probablement pas très en adéquation avec l'idée
que le public se fait de notre art de vivre.
Mieux vaut argumenter et essayer résoudre nos contradictions
plutôt qu'utiliser systématiquement le déni sur nos petits travers.
😉 Opinion strictement personnel !
Holà mes amis ! Personne n'a donc remarqué que l'article incriminé (effectivement nullissime ) n'est pas signé Hubert Prolongeau mais François Caviglioli ?
De son article de l'été dernier (celui de Prolongeau) à celui-ci, il y a bien une continuité de la ligne du Nouvel-Obs. On veut bien - c'est déjà ça - faire la distinction entre partouzeurs et naturistes, mais à condition de ne manifester aux seconds que la sympathie quelque peu condescendante qu'inspirent d'inoffensifs jobards ("bons sauvages crédules"). Parfois capables tout de même de déraper dans un "fondamentalisme" de "mollahs". Il faut toujours se méfier des jobards !
Voilà qui rassurera sur le bien-fondé de leur politiquementcorrection la grande majorité des lecteurs du Nouvel-Obs.
Un hebdo où l'on trouve heureusement aussi des analyses intéressantes et des interviews de penseurs originaux, qui justifient encore ma fidélité. Mais il faut bien le dire, hélas, accompagnés de beaucoup d'eau tiède.
tu vois où que c'est signé "François Caviglioli " . sur http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2298/articles/a388761-.html?xtmc=clubsechangistes&xtcr=6 je vois rien mais bel et bien Hubert Prolongeau
Tout simplement au bas de la page 107 du Nouvel Obs N° 2298 du 20 au 26 novembre 2008, qui, jusqu'à preuve du contraire, est bien le texte original, le seul donc qui doive faire référence !
Note au passage que c'était bien à ce texte et cette signature que se référait au départ easyrider.
Message édité par : papygb / 24-11-2008 18:06
ils se seraient donc trompés d'auteur sur la page internet
Je vais vérifier de mon côté ! Si tel était le cas ce serait rassurant
Cet article est signé "François Caviglioli" pages 106 et 107 du Nouvel Observateur semaine du 20 au 26 Novembre 2008.
Amitiés,
:b Il est signé par l'un, dans l'édition papier, par l'autre dans l'édition Internet...mais c'est toujours le Nouvels Obs.
Quant à savoir, s'il y a des "interviews de penseurs originaux,", ça ne me suffit pas.
...
Ca me renforce dans l'extrème méfiance quon peut avoir vis à vis des médias.
Aiinsi même dans l'emission RTL des grosses têtes de la semaine passée, il y a eu des coupures à mon avis non correctes en ce qui concerne le passage du tchador sur les fesses. Il y a des vérités qu'il ne faut pas dire :paf
A la réflexion il ne me semble pas que le propos assimilant un maillot de bain à un tchador soit si productif que cela !
Il met sur un pied d'égalité la France ou tout pays effectivement "raide" sur la nudité et les pays intégristes religieux tels l'Iran !!
Pour ma ma part je n'arrive pas à mettre sur un pied d'égalité l'obligation pour une femme de se couvrir la tête et l'obligation de porter un maillot de bain en-dehors de lieux dédiés au naturisme !
On est quand même, mais ce n'est que mon opinion, pas loin de l'outrance verbale contre-productive !
Le tchador sur les fesses, moi j'aimais bien.
Evidemment, c'était de la provoc, et l'assimilation semble à priori si énorme que cela ne pouvait être pris que comme tel. Mais cela faisait réfléchir, ce qui est bien la justification des provocations.
Et quand on réfléchit, on s'aperçoit qu'entre l'obligation de cacher la totalité de son corps et celle d'en cacher une partie bien définie (quoique de surface variable selon les circonstances) il y a une différence quantitative, mais, si l'on veut aller au fond des choses, une réelle identité qualitative.
Certes le tchador est, en plus, discriminatoire puisque imposé seulement aux femmes.
Mais ce n'est qu'une circonstance agravante : le fond du problème est toujours la diabolisation du corps .
Message édité par : papygb / 25-11-2008 10:39
Quand aux testicules fluorescents, ce que l'on peut dire c'est que cette mention dans l'article est significatif du lieu où se trouve la lumière chez le journaliste, et de l'obscurité totale de son cerveau au moment où il écrivait cet article...
Excellent ! 😀 😀
