Bonjour,
A travers tous ces messages écrits par des membres du site,l'écriture révèle bien la personnalité de
chacun et chacune à l'intérieur de soi,il ne peut pas y avoir de tricherie quand vous répondez à un post,puisque c'est vôtre pensée qui vous diriges pour écrire ce que vous ressentez pour telle ou telle sujet envoyé par un autre membre;un naturiste est à la base un textile avec en moins les vêtements...
GUY49(guy)
:b
Ça dépend jusqu'où on se "confie" vraiment dans nos écrits.
un naturiste est à la base un textile avec en moins les vêtements...
GUY49(guy)
:b
A moins que ce ne soit le textile qui à la base est un naturiste, avec en plus des vêtements :#.
A moins que ce ne soit le textile qui à la base est un naturiste, avec en plus des vêtements :#.
C'est exactement ça pour moi quand je suis obligé d'être textile.
A moins que ce ne soit le textile qui à la base est un naturiste, avec en plus des vêtements :#.
C'est exactement ça pour moi quand je suis obligé d'être textile.
Eh oui, c'est pourquoi il ne faut pas croire que tous les gens en maillot sont textiles.
Cela me rappelle un épisode au Pont du Diable, à la sortie des gorges de l'Hérault.
Quand une jeune femme et son bébé sont arrivés et qu'elle s'est mise nue, d'autres personnes qui étaient en maillot ont enlevé à leur tour le maillot.
Je rapproche ça de la Californie, qui vient de voter une loi dite "yes means yes".
Explication: en cas de viol, "no means no" signifie que si la fille (bon, un gars aussi peut se faire violer, mais ça rentre moins dans le schéma) dit non, le gars ne doit pas insister, le simple fait d'insister, de réitérer la tenative, lui fait encourir des poursuites pour tentative d'agression sexuelle.
C'est déjà une législation assez "protectrice" je trouve, car l'éducation "bien comme il faut" fait qu'une "femme qui se respecte" doivent dire non, mais si elle est tentée, se laisser faire, dire oui serait inconvenant.
Pour moi, dire non devrait suffire à considérer qu'une relation sexuelle a pu être imposée.
Mais la Californie est allée plus loin, il faut que le oui soit explicite. (Et histoire d'en avoir une preuve, l'envoi d'un SMS sera prudent).
La Suède a ce genre de loi, c'est pour ça que le gêneur public parce qu'il a révélé les petits secreets sur Wikileaks, Julian Assange, se retrouve poursuivi: il avait couché avec la fille le soir, O.K., passé la nuit avec elle, O.K. mais il est poursuivi pour viol parce que le matin, il n'a pas redemandé s'il pouvait de nouveau!
Alors, je reviens à la question textile-naturiste: doit-on considérer que l'exhibition sexuelle (je parle de nudité simple, évidemment) a été "imposée à la vue d'autrui" quand quelqu'un s'est simplement contenté d'être nu alors que visiblement personne ne s'y opposait?
Je pense ici au cas non pas de quelqu'un qui viendrait se mettre nu au milieu de personnes habillées, mais de quelqu'un qui est nu dans un endroit isolé, où certes peuvent passer des gens, mais gens qui, si cela les gêne, peuvent passer leur chemin et aller se mettre ailleurs.
Je pense par exemple à quelqu'un qui se met nu au bord d'une rivière. Bien sûr, d'autres personnes PEUVENT arriver, voire arrivent, mais ces personnes, si ça les gêne, ont vu en arrivant qu'il était nu (il n'y a pas de surprise, et ce n'est pas comparable à celui ou celle qui vient se mettre juste à côté d'eux) et ces personnes ne sont absolument pas obligées de se mettre à côté de lui.
Je pense que si l'on précisait bien le sens du 222-32, ul faudrait le préciser à la fois sur "exhibition sexuelle", et sur "imposée à la vue d'autrui".
En ce sens (et si un juriste serbo-croatophone me lit, je crois que telle est la législation croate), on peut se mettre nu tant qu'on n'est pas venu par sa nudité importuner autrui), quand on est naturiste, on pourrait être nu sans avoir à s'obliger de porter un maillot, tant que l'on n'impose pas aux autres de voir. Le juge (et d'abord le policier ou gendarme avant de vous interpeller) devrait prendre en compte que rien ne vous permettait de deviner l'hostilité des autres personnes quant à votre nudité, et que vous n'êtes pas venu leur en imposer la vue comme ça aurait été le cas si vous étiez venu vous mettre au milieu d'eux alors qu'ils étaient déjà là.
Si vous voulez un dicton de grand-mère: "l'avenir naturiste appartient à ceux qui se lèvent tôt", une sorte de "droit du premier occupant", avec la possibilité, si une personne est déjà là, de lui demander si ça la gêne. Si la personne répond "nullement" et même si elle garde son maillot (car toute personne en maillot n'est pas forcément non plus un naturiste contrarié!), d'autres personnes arrivant ensuite ne pourraient dire "il est venu se mettre au milieu de tout le monde", ces personnes s'installant là alors qu'il y a déjà un ou plusieurs personnes nues acceptent de ce fait la nudité d'autrui.
J'ai été très long (oui, comme d'habitude!), j'espère que ce n'est pas trop embrouillé comme message.
Oui, c'est une très bonne base de réflexion, il faudrait que des juristes s'en emparent afin de faire évoluer les textes. En somme, sur les trois conditions qui doivent être réunies pour tomber sous le coup du 222-32, une seule ne souffre par d'ambiguïté, c'est "lieu accessible à la vue du public". Pour les deux autres:
-"exhibition sexuelle": est-ce le fait de montrer une action en relation avec la sexualité, ou une partie précise du corps, et laquelle le cas échéant
- "imposée à la vue d'autrui", comme tu viens de le développer.
Pour ce dernier point j'ajouterais une notion de physique élémentaire, celle de la notion de "résolution" dans le domaine optique. Je vais prendre un exemple: si on voit un homme nu sur une plage mais qu'on est placé à une distance de 1 km, on sait qu'il est nu mais la résolution optique d'un oeil humain ne peut rien savoir des caractéristiques de son pénis, puisque c'est finalement de ça dont il s'agit. La question doit donc être posée:
- à partir de quelle distance considère-t-on que la nudité est "imposée à la vue"?
On notera que dans ce cas l'utilisation d'une paire de jumelles peut d'emblée être écartée puisqu'il faut alors une participation active qui transforme la victime en voyeur.
