D'une manière générale je trouve que les journalistes ont fait des progrès pour parler du naturisme, j'ai trouvé cette émission respectueuse et objective. Les interviews de Jacques sont des moments forts et parfaitement maitrisés, bravo à lui!
Bien sûr il faut toujours des contradicteurs, et c'est tant mieux sinon on pourrait suspecter que le sujet d'avoir été bidonné. Et Caroline Diament n'est ni très convaincante ni très audible, on ne peut que s'en réjouir.
Il reste les floutages, même s'ils ont été particulièrement bien travaillés (même sur les seins, franchement, alors qu'on en voyait naguère sur les plages!), mais quand ils auront enfin totalement disparus on pourra dire que les journalistes auront avancés.
Ce genre d'émission n'est pas du tout objective....
Etant contre le naturisme, la journaliste n'est attachée à trouver des personnes "à charge" et, dans ce cas, on peut trouver facilement des personnes qui ne connaissent rien au naturisme, qui ne sont même jamais allé en centre naturiste et donc, ces personnes parlent pour ne rien dire....
Quand à l réflexion de ne pas s'asseoir là où une personne naturiste s'était assise, c'est vraiment n'importe quoi....
Cela mériterait un droit de réponse ou, au minimum, faire savoir à cette journaliste que les naturistes sont très mécontents de cette émission....
Ce serait le minimum...!!!
Elle me fait penser à une certaine Chantal P. dans un tout autre registre, la lutte contre les automobilistes car elle n'a elle même aucune voiture.
Oui, enfin, on n'est pas obligé d'avoir une voiture pour monter une association de lutte contre les chauffards.
... ni d'être brasseur pour boire de la bière !
André
Ce genre d'émission n'est pas du tout objective....
Etant contre le naturisme, la journaliste n'est attachée à trouver des personnes "à charge" et, dans ce cas, on peut trouver facilement des personnes qui ne connaissent rien au naturisme, qui ne sont même jamais allé en centre naturiste et donc, ces personnes parlent pour ne rien dire....
Quand à l réflexion de ne pas s'asseoir là où une personne naturiste s'était assise, c'est vraiment n'importe quoi....
Cela mériterait un droit de réponse ou, au minimum, faire savoir à cette journaliste que les naturistes sont très mécontents de cette émission....
Ce serait le minimum...!!!
Comme quoi tout le monde ne peut être du même avis et c'est tant mieux.
Pour ma part j'ai trouvé cette émission très bien, évidemment comme plus de 95% des français les journalistes ne sont pas des adeptes du naturisme et peuvent avoir les même idées préconçues que celles que j'avais avant de tomber le maillot.
Mais je pense que tous les naturistes ne sont pas mécontents de cette émission, et tant que les contradicteurs seront du même niveau que Caroline Diament ou Eric Azière nous pouvons espérer beaucoup de reportages de ce type !
Ce genre d'émission n'est pas du tout objective....
Est objectif celui qui pense comme toi! 😉
Je pense au contraire que l'attitude de la journaliste était plutôt bienveillante. On ne peut pas demander aux journalistes de ne faire que des émissions à la gloire du naturisme! Je n'ai pas relevé de sa part de contre-vérités.
Toutes mes félicitations à mon confrère Jacques pour sa remarquable prestation. Il aurait pu ajouter que le mode de vie naturiste est le sommet de notre civilisation (occidentale) en termes de respect d'autrui et de tolérance réciproques. Débarrassés de tout artifice vestimentaire, offrant au regard d'autrui leurs défauts physiques et leur fragilité, les naturistes donnent l'exemple d'une société de paix, d'égalité et de tolérance. Une société idéale.
Moi je ne suis pas mécontent du tout de cette emision
Bien au contraire . Merci encore une fois Jacques
Pour cette prestation.
N'en déplaise à Dan.
Toutes mes félicitations à mon confrère Jacques pour sa remarquable prestation.
Il aurait pu ajouter que le mode de vie naturiste est le sommet de notre civilisation (occidentale) en termes de respect d'autrui et de tolérance réciproques.
Débarrassés de tout artifice vestimentaire, offrant au regard d'autrui leurs défauts physiques et leur fragilité, les naturistes donnent l'exemple d'une société de paix, d'égalité et de tolérance. Une société idéale.
😉 En fait, cher confrère, sur deux heures d'enregistrement, ils n'en ont tiré que quelques minutes.
Et d'ailleurs, c'est souvent comme cela en dehors du direct...
Thierry Le luron n'acceptait que le direct pour passer dans les émissions TV.
Thierry Le luron n'acceptait que le direct pour passer dans les émissions TV.
Tyllamy dans le mille ! (Bon, faut m'excuser, c'est l'heure de l'apéro.)
Merci à Jacques, même s'il va plus loin que moi: se promener nu dans la rue n'est pas pour demain, de même que, naturisme ou pas, on ne se promène pas dans la rue en maillot de bain.
(Amusante d'ailleurs l'expression "se promener", parce qu'il est en fait rare qu'on se promène dans la rue: sauf à y faire du tourisme, on y circule).
Circuler nu dans la rue, je n'ai rien contre, ça me plairait de pouvoir le faire, mais ce n'est pas une revendication que je fais mienne.
En revanche, dans tout lieu où habituellement on peut ou pourrait être en maillot de bain (donc évidemment plages, piscines, mais d'une manière générale, dans la nature, dans son jardin), pouvoir être sans maillot, voilà une revendication qui est la mienne!
Ah, la psy de service :-|.
J'aurais même aimé qu'on lui rétorque "ah bon, ça crée une pulsion incestueuse de voir ses parents nus? Mais vous êtes glauque, vous!"
Ce freudisme de supermarché, j'osais espérer, nudité ou pas, qu'il avait vécu. Parce que jamais personne n'a pu mettre en évidence ce complexe d'Oedipe, dont Freud avait eu la sagesse de l'énoncer comme un postulat, c'est-à-dire une base, quelque chose qu'il n'y a pas à démontrer, et sur lequel on pourra fonder une théorie.
(Pour le postulat, Larousse: "Proposition que l'on demande d'admettre avant un raisonnement, que l'on ne peut démontrer et qui ne saurait être mise en doute. Principe de base, qui ne peut être mis en discussion").
Freud qui disait "la psychanalyse n'a nul besoin de preuves", mais prétendait sans rire que c'était une science!
Une science qui n'a nul besoin de preuves :#.
Et elle se fonde sur quoi, la psy, pour son affirmation? Sur une étude, réalisée à partir d'un échantillon de cas écartant les biais statistiques, avec un protocole méthodologique défini, avec une vérification en double aveugle?
Non, elle parle à partir d'un cas, d'une fille qui l'a consultée. Comme si l'on disait que les araignées doivent toutes être exterminées parce qu'en consultation on rencontre des gens qui ont la phobie des araignées.
(Une camarade de classe de mon fils a réellement piqué une crise quand pour apprendre une chanson en anglais, Dipsy Dipsy Spider (j'ai appris cet été qu'il existait la version française "l'araignée Dipsy monte à la gouttière") a sorti une araignée en plastique).
Il y a bien sûr des gens que la nudité (la leur ou celle d'autrui) met très mal à l'aise, mais plutôt que d'incriminer la nudité et penser résoudre le problème en édictant que la nudité doit systématiquement être cachée, il me semble qu'un psy devrait dire "si vous avez un problème à être nu ou à voir des gens nus, venez, nous allons en parler, essayer de voir d'où ça peut provenir, et comment l'accepter, comment devenir à l'aise avec la nudité".
A cette réserve près, le ton de la conversation dans cette émission était plutôt favorable.
Notamment le gars non-naturiste mais qui trouve ça super.
la video est pour les membres à https://vivrenu.com/?page_id=60675
et aussi à
Message édité par : gilles / 25-09-2017 09:07