Le journaliste m'a contacté par téléphone il y a environ un mois. J'en avait profité pour lui demander de ne pas diffuser la partie tribunal.
Il était tout à fait d'accort et comprenait bien ma requête, en visionnant le teaser, la partie tribunal est bien présente.
Serte mon visage est flouté, on peux encore une fois de plus constater qu'on ne peux pas leur faire confiance. :paf
Si on pouvais faire supprimer cette partie, ça m'arrangerais bien.
Tout à fait, Joël, et le tribunal plus encore que le reste !
On peut aussi attendre la diffusion officielle et réagir seulement après si le contrat n'est pas respecté.
Ca ferait du buzz !
Pas sûr que ça ferait du buzz, et est-ce le but recherché?
Il y a une personne qui apparait dans la séquence du tribunal, et même s'il a été relaxé, le simple fait d'avoir été poursuivi fera que certains diront "il a eu des ennuis avec la justice", ce qui vaut condamnation dans leur tête.
En agissant avant, il n'est peut-être pas trop tard.
"Déflouter", ça veut dire simplement reprendre les images avant retouche. Ce n'est pas sorcier, il n'y a pas à redessiner des sexes.
Et la séquence du tribunal: juste dire que ça s'est terminé par une relaxe, sans montrer le relaxé.
Et si c'est pour faire du buzz, "une association de naturistes, en référé, s'oppose à la diffusion", ça fait plus de buzz qu'un procès après-coup.
On peut aussi attendre la diffusion officielle et réagir seulement après si le contrat n'est pas respecté.
Ca ferait du buzz !
Pas sûr que ça ferait du buzz, et est-ce le but recherché?
Il y a une personne qui apparait dans la séquence du tribunal, et même s'il a été relaxé, le simple fait d'avoir été poursuivi fera que certains diront "il a eu des ennuis avec la justice", ce qui vaut condamnation dans leur tête.
En agissant avant, il n'est peut-être pas trop tard.
"Déflouter", ça veut dire simplement reprendre les images avant retouche. Ce n'est pas sorcier, il n'y a pas à redessiner des sexes.Et la séquence du tribunal: juste dire que ça s'est terminé par une relaxe, sans montrer le relaxé.
Et si c'est pour faire du buzz, "une association de naturistes, en référé, s'oppose à la diffusion", ça fait plus de buzz qu'un procès après-coup.
Attention, PhilE, à vérifier la chronologie:
Quand j'ai posté ce message il n'était question que du floutage.
Le message de Jacques évoquant le tribunal est arrivé après.
J'ai parlé de buzz, toujours au sujet du floutage, également mis en cause dans "Adam recherche Eve".
A part les problèmes soulevés précédemment, il me semble que ce nouveau reportage propose un nouveau regard qui va dans un sens plus positif, en mettant nos valeurs en avant, des jeunes qui trouvent cela fun et complètement de leur temps. Bref, il faut voir maintenant si cela se confirmera "en vrai".
Sur la question du floutage, ne pourrions nous pas exiger (avant d'engager un recours) que soit diffusé ou dit explicitement, que l'accord prévoyait qu'il n'y en aurait pas ? Que ce message, si nous arrivions à le faire dire au moment du lancement du programme, puisse exprimer clairement que la nudité de l'être humain n'a rien de choquant, n'est en rien outrageante, offensante ou choquante. Et que rien n'oblige légalement à ce floutage. Que l'état naturel de nudité n'a rien a voir avec le délit d'exhibition sexuelle, en témoignent la partie du reportage qui traitent des intermittent (même pas inquiétés pour leur tenue), comme les relaxes et non-lieus de plus en plus fréquents lorsque des affaires de randonneurs, baigneurs ou "bronzeurs" nus se retrouvent devant les tribunaux. Que pour toutes ces raisons, le non respect des engagements pris n'est pas acceptable. Faire référence aussi au reportage de Robert Salis diffusé voici quelques années en prime time sans aucun floutage... et aussi les évolutions déjà effectives dans de nombreux pays sur ce rapport à la nudité, tant du point de vue de la diffusion audiovisuelle que de la liberté d'être nu dans l'espace public.
Comme d'habitude, le floutage donne l'impression malsaine qu'il y a quelque chose de louche dans tout ça. Donc, tout le contraire du naturisme.
Le mieux serait de renoncer aux reportages télé, arrêter d'être les complices involontaires de ce voyeurisme bien pensant.
.
Ce floutage est pour moi de la pudibonderie, des feuilles de vigne sur les statues, et ce n'est pas un hasard si cache-sexe est synonyme d'hypocrisie.
Mais je ne vais pas jusqu'à penser que ça donne une image malsaine du naturisme.
Les gens intelligents savent bien qu'il y a diverses censures en France, autocensures d'ailleurs, dans la mesure où quoiqu'on le lise souvent, il n'y a pas de "règles du CSA" l'imposant, c'est seulement la peur que certains organismes, certains journaux de programmes télés, signalent le programme comme n'étant pas "tous publics".
Les gens intelligents se rendent bien compte que, floutage ou pas, ça n'a rien d'une activité malsaine.
Quant aux cons, floutage ou pas, ils resteront cons, le floutage n'y change rien dans un sens comme dans l'autre, et le seul fait pour eux de voir que les gens sont nus, ça suffira à en indigner certains et de leur faire dire que nous sommes dans un pays complètement décadent.
J'ai renoncé à demander aux cons de ne pas être cons (quel que soit le sujet, pas seulement pour le naturisme), et à supposer que les cons soient la majorité, pourvu que ce soit une majorité silencieuse!
(ça, c'est pour le plaisir de citer Daniel Cohen-Bendit, il y a maintenant près de 50 ans, qui, lorsqu'on lui disait que les étudiants etc. c'était bien beau, mais la majorité silencieuse n'adhérait pas aux idéaux de 68, avait répondu "la majorité silencieuse sera bien aise de le rester!")
Et plus il y a d'émissions parlant à peu près correctement du naturisme (même flouté), plus c'est présenté comme quelque chose de tout à fait normal, banal presque, voire en expansion ("le boom du naturisme" titre même un magazine), moins les cons peuvent l'ouvrir et déblatérer sur ce sujet.
En ce qui concerne la séquence des "ultras de l'APNEL",
nos interlocuteurs nous ont réaffirmé, aujourd'hui,
que le contrat de "non floutage" a été respecté.
Par contre, La bande annonce semble avoir été floutée,
volontairement, pour éviter les réactions immédiates
et hostiles des groupes de pression.
Merci d'avance pour contrer avec nous, avec pédagogie,
ces réactions d'intolérance et de violence verbale sur
tous les forums.
En espérant qu'ils aient supprimé la partie tribunal comme j'avais demandé à Richard (je crois) lors d'un appel téléphonique de sa part.
Il étais tout à fait ok pour supprimer cette séquence et comprenais ma requête
:paf
bon pour l instant c'est bien
meme très bon
on attend la suite
En ce qui concerne la séquence des "ultras de l'APNEL",
nos interlocuteurs nous ont réaffirmé, aujourd'hui,
que le contrat de "non floutage" a été respecté.
Contrat non respecté 😕
Oui pour l'instant c'est pas mal, mais j'aime pas qu'ils disent "camps" tout le temps...
