la lourdeur de la mise en branle
Message édité par : Denis / 15-12-2015 13:26
Tu vois que toi aussi, espèce de branleur, tu emploies un vocabulaire grossier ;).
Quand un gonze dit un gros mot sur ce site, jamais on ne l'emmerde !
Euh ... Si ! 😉
Après, comme on masque, ce n'est pas toujours visible ....
Fred.
Quand un gonze dit un gros mot sur ce site, jamais on ne l'emmerde !
Euh ... Si ! 😉
Après, comme on masque, ce n'est pas toujours visible ....Fred.
Oooh putain de bordel de merde 😛
😉
En vérité, c'est, de plus en plus souvent, des personnages assez peu recommandables qui prétendent faire avancer la cause naturiste.
Cette assertion est intéressante, et comme je suis loin de connaitre tout le monde et d'avoir une bonne vision historique du sujet, et je l'voue bien volontiers, je serai assez satisfait que tu éclaires ma lanterne de novice.
1- En quoi ces personnes sont elles peu recommandables ?
2- Sue faut il faire d'après toi pour faire avancer la cause naturiste ?
En vérité, c'est, de plus en plus souvent, des personnages assez peu recommandables qui prétendent faire avancer la cause naturiste.
Cette assertion est intéressante, et comme je suis loin de connaitre tout le monde et d'avoir une bonne vision historique du sujet, et je l'voue bien volontiers, je serai assez satisfait que tu éclaires ma lanterne de novice.
1- En quoi ces personnes sont elles peu recommandables ?
2- Sue faut il faire d'après toi pour faire avancer la cause naturiste ?
Oui, peu recommandable ce Kienné de Mongeot, considéré comme le père du naturisme français, qui affronta un grand nombre de procès, comme Albert et Christiane Lecocq, fondateurs de la FFN, passèrent aussi devant les tribunaux, comme Malkowski pour avoir dansé nu au Théâtre des Champs-Elysées, et comme tous ces gens qui se retrouvèrent poursuivis pour avoir bronzé nus sur des plages, à l'époque où beaucoup de naturistes disaient "le naturisme doit se pratiquer uniquement dans des lieux fermés, à accès réglementé, et non sur les plages qui sont un espace public".
D'ailleurs à l'origine, on exigeait de ceux qui fréquentaient le CHM de Montalivet qu'ils mettent un "minimum" sur la plage.
Tous ces gens-là, une bande de repris de justice!
Et dire que maintenant ces gens peu recommandables ont même des rues à leur nom :#.
<div class="quote"
j'hésite à le souhaiter mais une condamnation serait justifiée, le mot naturisme il ne le défend pas bien au contraire.
Claude
La question de savoir si Paul Dépré défend bien le naturisme ou lui cause du tort, c'est totalement hors sujet pour le tribunal.
Le tribunal a à déterminer si c'est une infraction ou non, il n'a pas à juger en fonction du naturisme ou de l'image que ça peut donner du naturisme.
Le Sieur Dépré (c'est l'arrêt de la Cour d'Appel qui le nomme comme ça) est peut-être quelqu'un qui se sert du naturisme plutôt que quelqu'un qui le sert, mais pour nous, voyons le positif et en quoi l'arrêt, indépendamment de la personne sur laquelle il porte, nous sert: se promener nu dans la nature, pour peu qu'on ne choisisse pas les chemins les plus fréquentés et qu'on prenne certaines précautions même si elles ne sont pas absolues, ne constitue pas l'infraction d'exhibition sexuelle.
Voilà ce qu'il faut en retenir.
Et en France, à Rennes, il y a eu aussi une relaxe de quelqu'un de fort antipathique, poursuivi pour exhibition sexuelle parce qu'il avait été vu nu le long de la piscine publique.
Relaxe, parce que sa serviette était tombée, et il s'est dirigé vers les douches en marchant normalement, sans mettre sa nudité en exergue.
Pourtant, individu assez haïssable, qui a insulté la plaignante d'un "non mais qu'est-ce que c'est que cette bamboula couleur de merde, retourne dans ton pays si tu n'es pas contente" ou quelque chose de ce genre.
Relaxé du fait d'exhibition, mais condamné pour injure raciale.
Moi j'applaudis ce jugement: l'homme n'est pas un exhibitionniste, ce qu'il a fait n'est pas une exhibition sexuelle, ça nous pouvons le retenir, une nudité ne suffit pas à constituer une exhibition sexuelle.
Et je me réjouis aussi de sa condamnation pour injure raciale.
J'aurais en revanche été très mécontent s'il avait été condamné pour exhibition sexuelle, au motif que "une condamnation, il ne l'aurait pas volée".
Oui, mais pas pour ça!
Autre exemple d'un jugement (TGI Nice) pour moi incompréhensible: des gendarmes intrigués par un véhicule zigzagant de nuit sur une route de montagne interpellent le conducteur, et s'aperçoit qu'il est nu au volant et que sa voisine a la tête sur ses genoux et lui fait une fellation.
Ils ont été condamnés pour exhibition sexuelle.
De nuit, dans une voiture, sur une route de montagne, exhibition sexuelle: j'hallucine!
Condamnation pourtant ils méritaient amplement: pour conduite dangereuse!
il est nu au volant et que sa voisine a la tête sur ses genoux et lui fait une fellation.
Ils ont été condamnés pour exhibition sexuelle.
Elle ne devait pas faire la fine bouche 😉 😛
Message édité par : fredericdromois / 20-12-2015 22:17
