C'est ce genre de comportement qui est le pire ennemi du naturisme, surtout de la version "en liberté" que beaucoup d'entre-nous approuvons ou même pratiquons.
Ceux qui défendent parfois ici les ébats sexuels en pleine nature au nom du respect des différences et des choix sexuels se trompent lourdement de combat car ces affaires sont montées en épingles par les médias toujours avides d'informations croustillantes, et le naturisme recule dans l'esprit des gens.
Edit. Maintenant il faut suivre cette affaire de près et ne pas souhaiter que les condamnations soient lourdes, car il n'y a pas mort d'homme. L'idéal serait une contravention, reste à trouver la qualification.
En effet "l'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public" ne tient pas car il n'y a rien "d'imposé" puisque tout le monde est consentant.
Dès lors l'art. 222-32 peut être contesté par un avocat efficace. Espérons qu'ils seront bien défendus.
Message édité par : Denis / 17-08-2016 09:06
Je suis d'accord sur les 2 points que tu souligne toutefois sur facebook dans commentaires ils y en a vraiment très peu qui font l'amalgame entre ce qui c'est passé et le naturisme
il y a beaucoup d'humour quelques un propose même un lieux natu en foret .
Coluche avait bien raison quand il disait, au sujet des gardiens de la paix:
"Au lieu de la garder, ils feraient mieux de nous la foutre!"
La police des moeurs et de la vertu a encore sévi en ... France.
Je trouve détestable cette presse à scandale et ce lynchage médiatique qui transpire l'homophobie.
La vindicte populaire va pouvoir se déchaîner sans attendre les conclusions de la justice.
L'un des interpellés nous a appelé, complètement affolé, pour avoir des informations.
Il ne comprend pas ce qui lui est arrivé et compte bien se défendre de l'incrimination d'exhibition sexuelle.
Bronzant tranquillement au soleil dans un endroit isolé, il a vu surgir la maréchaussée sans bien comprendre.
Il n'est pas adhérent à l'APNEL et ne sera pas pris en charge. Par contre, il bénéficie de notre savoir faire.
C'est ce genre de comportement qui est le pire ennemi du naturisme, surtout de la version "en liberté" que beaucoup d'entre-nous approuvons ou même pratiquons.
Ceux qui défendent parfois ici les ébats sexuels en pleine nature au nom du respect des différences et des choix sexuels se trompent lourdement de combat car ces affaires sont montées en épingles par les médias toujours avides d'informations croustillantes, et le naturisme recule dans l'esprit des gens.
Edit. Maintenant il faut suivre cette affaire de près et ne pas souhaiter que les condamnations soient lourdes, car il n'y a pas mort d'homme. L'idéal serait une contravention, reste à trouver la qualification.
En effet "l'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public" ne tient pas car il n'y a rien "d'imposé" puisque tout le monde est consentant.
Dès lors l'art. 222-32 peut être contesté par un avocat efficace. Espérons qu'ils seront bien défendus.
Message édité par : Denis / 17-08-2016 09:06
Heureusement il n'y a pas d'amalgame fait dans cet article et le naturisme.
Olivier quand tu dit qu'il n'y a rien d'imposé, puisque tout le monde est consentant, tu oublie les randonneurs, les promeneurs, qui les ont vu et qui ne sont pas consentant. Ce sont eux qui ont avertis la police.
Pour ceux qui bronzés juste simplement, un conseil éviter surtout dans une forêt les lieux de drague. Dans ce cas il y a amalgame.
Et pour les autres c'est bien de l'exhibition sexuelle. N'en déplaise a certains.
Ce n'est pas l'exhibition sexuelle qui pose question ici, elle serait caractérisée, au moins pour certains des interpellés.
Mais "imposée à la vue d'autrui"? Cette notion implique qu'il y ait (au moins) un témoin à qui cette vue ait été imposée. En général cela demande une plainte. De la même façon qu'on demande à la victime d'un viol d'affirmer explicitement que l'acte lui a été imposé.
Qu'est-ce qui a été "imposé" à la vue d'autrui : des actes explicitement destinés à choquer, des rapports sexuels en plein air (avec érection et tout le toutim) ou une nudité simple ?
Après tout, des homosexuels qui bronzent nus de concert - sans activité spécifiquement sexuelle - ne sont pas différents de randon-nueurs. D'abord, comment sait-on qu'ils sont homos ? Et c'est quoi, un homo (n'en déplaise à ceux qui se revendiquent tels) ?
L'article initial est parfaitement évasif sur tous ces points. Il a l'air écrit pour que chacun imagine précisément ce qu'il veut, de la partouze totale à l'exhibition agressive, sans écarter formellement la simple bronzette de groupe(s). C'est pour ça que je trouve que c'est du mauvais journalisme !
Je ne sais pas si c'est un mauvais article, mais il est dit clairement que certains étaient en plein ébats sexuels, et d'autres bronzés nu.
Deux situations différentes, dont certainement le procureur tiendra compte. Par contre il n'est pas fait mention, si ceux qui étaient en plein ébats sexuels, s'étaient cachés ou visibles par quelqu'un qui passait sur un chemin.
Comme le dit Jacques "Freeman", l'un des interpellés a contacté l'Apnel. Sa version est, paraît-il, différente de ce que raconte l'article de la République de Seine-et-Marne (qui n'est pas un journal à scandales, même si, comme la majorité des journaux, il fait de l'à-peu-près sur la nudité et l'exhibition sexuelle). Attendons donc d'en savoir plus sur les faits.
Je connais un peu cet endroit. C'est vrai que certains exagèrent. Des promeneurs qui passaient dans les environs ont-ils porté plainte ? En tout cas, même si relations sexuelles il y a eu, il faut que l'exhibition sexuelle soit "imposée aux regards du public". Quand on monte une souricière, et en l'absence de plainte, on peut difficilement arguer une telle imposition, même si c'est la gendarmerie.
Peut-être un courrier à la République ne serait pas inutile.
Il faut surtout éviter le secteur pour faire des randonues, car l'amalgame est rapide.
L'article n'est pas précis sur les faits. Notamment difficile de dire si les personnes se livrant à des ébats étaient isolées et donc loin des sentiers. Si les personnes ne faisant que bronzées étaient avec un groupe de personnes se livrant à des ébats.
Cela peut être pénalisant pour le naturisme.
La police connaît les lieux de prostitution dans les bois de Vincennes et de Boulogne mais ces pratiques continuent.
