Ceux qui ont un peu vécu et qui possèdent une petite culture photo auront reconnu le style du "Maître" Hamilton qui avait publié dans le genre des photos d'ados mineures, avec quelques polémiques déjà, mais sans grandes suites.
J'ai tenté avec un certain risque (c'est un doux euphémisme) de copier, ou plus exactement d'approcher l'ambiance de cette époque de photos de jeunes filles, tant contreversée, que d'aucuns disent impossible à produire de nos jours (ce qui est FAUX).
Message édité par : HookerCan / 25-01-2016 22:50
Pour être tout à fait franc, je n'aime pas, je trouve cela mièvre. Je n'ai d'ailleurs jamais raffolé de David Hamilton, quand j'étais jeune et que j'ai découvert ses photos je trouvais que c'était des images pour les vieux. Et maintenant je trouve que le style a vieilli.
Plutôt d'accord ce sont des photos pour les vieux, c'est peut être pour cela que je les apprécie plus aujourd'hui qu'il y a 40 ans, à moins que je devienne plus sensible aux jeunes filles ? 😉
De mémoire D. Hamilton avait expliqué qu'il avait découvert son effet de flou accidentellement, son optique ayant été rayée car mal protégée !
Pour avoir du succès faudrait-il nettoyer les objectifs au papier de verre ?
Les photos sont jolies, mais l'effet n'est pas directement fait à la prise de vue?
Pour celui qui utilise fréquemment Photoshop, on arrive facilement à reproduire l'aspect David Hamilton. Cet espèce de flou, et le grain qu'on retrouve au tirage sur une pellicule poussée à la prise de vue.
Ce sont de belles photos, merci.
Bravo.
Les photos sont jolies, mais l'effet n'est pas directement fait à la prise de vue?
Pour celui qui utilise fréquemment Photoshop, on arrive facilement à reproduire l'aspect David Hamilton. Cet espèce de flou, et le grain qu'on retrouve au tirage sur une pellicule poussée à la prise de vue.
Ce sont de belles photos, merci.
Bravo.
Pour ce type d'effet, cela ne change pas foncièrement que cela soit le résultat à la prise de vue ou au "tirage" (photoshot). Il me semble que parfois un voile léger était utilisé devant l'objectif.
Un des avantages est que cela masque les défauts de la peau, mais utilisé d'une manière trop systématique cela sent le "système", le "filon" qui a été exploité par ce photographe jusqu'à la corde, afin qu'on le reconnaisse du premier coup d'oeil et qui lui a permis de se faire un nom. Et pour cette raison il n'est pas destiné à être imité car cela sentirait trop le plagiat. En un sens, cela le rend "inimitable".
Je n'en dirais pas de même de la photo noir & blanc, qui bien sûr au début de la photographie était une simple contrainte technique, mais qui permet de prendre du recul avec l'objet photographié. Cependant, on ne fait pas une belle photo n&b en transformant une photo couleur au moment du tirage ou avec photoshot, le contenu doit être "étudié pour", pas trop 'fouillis", avec des éclairages spécifiques afin de donner une certaine abstraction, comme dans toute création artistique que ne doit pas se contenter de copier la réalité.
J'ai eu l'occasion de cotoyer professionnellement David Hamilton. je travaillais dans l'imprimerie qui tirait les poster qu'il vendait ensuite... et j'avais discuté avec lui et demandé comment il faisait pour obtenir ce grain et cet "orangé" dominant sur ces photos. Il m'avait répondu qu'il utilisait le défaut d'une pellicule Agfa qui développée à une certaine température donnait ce grain, le tout sur un appareil Pentax Asahi et je ne me souviens plus quel filtre il utilisait.
Tout n'était ensuite que question de cadrage et de choix du modèle.
Quand je faisais dans l'argentique, j'utilisais des filtres Cokin pour retrouver cette ambiance Hamilton. Maintenant l'effet est directement sur mon appareil numérique, ou alors je l'applique avec Photosphop.
Pour ce qui est du rendu noir et blanc, je ne suis pas trop pour la transformation à partir d'une photo couleur. l'effet est bien, mais niveau technique c'est pas toujours le top. 😉
.
Pour être tout à fait franc, je n'aime pas, je trouve cela mièvre. Je n'ai d'ailleurs jamais raffolé de David Hamilton, quand j'étais jeune et que j'ai découvert ses photos je trouvais que c'était des images pour les vieux. Et maintenant je trouve que le style a vieilli.
Je te remercie pour ta franchise et je ne le prends pas du tout mal. je préfère: "je n'aime pas" à d'autres remarques genre: "c'est moche" etc...
En effet c'est un peu "vieux", je le précise du reste en parlant des années 70, mais j'avais toujours rêvé de produire un jour ce genre de photos, et là, c'est juste un vieux rêve que j'ai (en partie) réalisé.
Par contre c'est assez difficile ce genre de photos contrairement à ce qu'on pense.
J'ai eu l'occasion de cotoyer professionnellement David Hamilton. je travaillais dans l'imprimerie qui tirait les poster qu'il vendait ensuite... et j'avais discuté avec lui et demandé comment il faisait pour obtenir ce grain et cet "orangé" dominant sur ces photos. Il m'avait répondu qu'il utilisait le défaut d'une pellicule Agfa qui développée à une certaine température donnait ce grain, le tout sur un appareil Pentax Asahi et je ne me souviens plus quel filtre il utilisait.
Tout n'était ensuite que question de cadrage et de choix du modèle.
J'ai également connu et rencontré 2 personnes qui ont travaillé avec et pour David Hamilton, et que n'a t on pas raconté sur ses méthodes !
En effet il a essentiellement travaillé avec des pellicules argentiques défectueuses, mais aussi avec une chimie particulière pour les bains de leur développement destinée à pousser le grain pour donner cet effet.
Pas de filtres, ou de bas de soie devant l'objectif etc... ET SURTOUT une exigence et un perfectionnisme hors du commun pour les tirages finaux.
Pour mes photos j'ai utilisé :
1- à la prise de vue: une fine couche de vaseline appliquée avec une méthode particulière sur le filtre devant l'objectif, et
2- en post traitement: lissage, flou artistique, flou gaussien, augmentation du bruit numérique, ajustements des contrastes et de la luminosité. Bref une bonne dose d'éssais et de patience (et encore c'est loin d'être parfait).
Pas amateur non plus.ce genre de photo ( nudité partielle et gentillette avec un léger flou artistique ) ornai les murs de la chambre de ma cousine .
Tu aurais pu faire un carton, mais bon il y a 40 ans avec ces photos ( le genre David Hamilton se déclinant en poster, cartes postales ´etc... À l'époque ) 😉
Alors là je n'aime pas du tout, ça fait vraiment poussiéreux
Pas amateur non plus.ce genre de photo ( nudité partielle et gentillette avec un léger flou artistique ) ornai les murs de la chambre de ma cousine .
Tu aurais pu faire un carton, mais bon il y a 40 ans avec ces photos ( le genre David Hamilton se déclinant en poster, cartes postales ´etc... À l'époque ) 😉
C'est sympa, de nos jours je me demande si un éditeur prendrait le risque de publier un album de ce genre, en France à mon avis non, dans d'autres pays moins coincés...pourquoi pas.
la nudité peut être discrète, partielle, ou moins; voire totale dans le même style.
Le problème étant d'avoir les modèles consentantes (ou leurs parents si elles sont mineures) ET pour la prise de vue (ce n'est pas le plus compliqué et encore moins à plus de 15 ans) ET surtout pour une publication et pire pour une publication commerciale.
D'autres photographes ont publié, alors... sait on jamais ? 😉
Dans quelques contrats et autorisations que je signe, une rémunération au % est prévue pour les modèles en cas de gains réalisés du fait de publication ou de l'utilisation des photos.
