NO COMMENT :paf Celà dit je n'ai vu et commenté que des photos d'Hommes ici ... Tu te postes en "nu"... Allez ... courage une "belle" photo... oh oui oh oui.. oh oui ... :=!
Ben, justement, il y a quelque temps (récent), Cendrinox nous avait annoncé des photos. On les attend toujours...
Tiens, Nudi, tu fais mouche du coche maintenant ? Bzzzzzzzz.
Nananan, je ne vais pas dévier avec vos digressions acido-absurdes du plus important selon moi (qui semble gêner) : le paradoxe entre la doctrine naturiste qui dit "n'avoir rien à cacher" et la photo d'art, qui par définition est complètement trafiquée entre le choix des choses à montrer et à camoufler ...
Eh ben je sais que parfois il ne faut pas dire de bêtises, mais là on les écrit.... Ma chère cendrinox, et même si je suis pour la liberté d'expression, à tous les niveaux, je t'invite à aller poster ce genre de réflexion sur des forums de photographie ou de le dire à des grands, ou moins grands photographes.... et tu partageras ici les réactions... 😉
Eh ben je sais que parfois il ne faut pas dire de bêtises, mais là on les écrit.... Ma chère cendrinox, et même si je suis pour la liberté d'expression, à tous les niveaux, je t'invite à aller poster ce genre de réflexion sur des forums de photographie ou de le dire à des grands, ou moins grands photographes.... et tu partageras ici les réactions... 😉
Excuse-moi mais là pour le coup, je ne vois pas quelle "bêtise" aurait été écrite, il s'agit à mon sens d'une opinion, on peut être d'accord ou non mais par nature une opinion se discute. :#
C'est une parodie de Pierre Desproges 😛 dans un de ses sketches ! à propos d'une célèbre auteure " ... qui n'a pas dit que des bêtises, elle en a aussi écrit".
Rendons à Caesar ce qui lui appartient. 😉
Dire d'une photo, dans le sens ou celà a été dit, qu'elle est "completement traffickée" et en plus " par définition" est une bêtise.... mais que j'accepte au nom de la liberté d'opinion et d'expression.
Message édité par : HookerCan / 29-10-2015 19:33
Dire d'une photo, dans le sens ou celà a été dit, qu'elle est "completement traffickée"
Ah? Personne n'a écrit cela 😉
Message édité par : Denis / 29-10-2015 19:42
Pas tout bien saisi .... il a été écrit :
"le paradoxe entre la doctrine naturiste qui dit "n'avoir rien à cacher" et la photo d'art, qui par définition est complètement trafiquée entre le choix des choses à montrer et à camoufler ... ".
Je passe aussi sur le "camoufler" : :#
Mais bon le sujet était il est vrai au départ auto portrait et naturisme, je suis un peu responsable de son évolution, à la suite des publications...celà dit un auto portrait naturiste, ou on se montre soi-même, c'est quoi alors? un "paradoxe" 😉 😉 :#
oh là fatigué je suis, de repos j'ai besoin... la force n'est plus avec moi 🙂
le paradoxe entre la doctrine naturiste qui dit "n'avoir rien à cacher" et la photo d'art, qui par définition est complètement trafiquée entre le choix des choses à montrer et à camoufler ...
Il n'y a pas de paradoxe, ou plutôt il y en aurait un si le naturisme se réclamait de l'art.
Le naturisme c'est le naturisme, l'art c'est l'art: quand je dis cela, je ne dis pas grand-chose, alors je développe 😉
Comme son nom l'indique la naturisme c'est la nature, ce sentiment de faire partie d'un tout. Le cerveau humain est "programmé" pour trouver la nature belle, ses couleurs, ses lumières, la mer, la montagne... Et bien sûr, et surtout, le corps humain. Les artistes grecs, puis les romains, lui ont du reste voué un véritable culte, avec le bonheur que l'on sait. Puis les peintres de la Renaissance plus tard, après la longue éclipse du Moyen-âge et de ses bondieuseries (au moins du point de vue de la représentation du corps, car sur le plan intellectuel elle fut très riche).
Donc le corps humain, le "sujet" (il me semble qu'on devrait plutôt dire "objet", au sens philosophique, mais c'est un autre débat) de ce fil, a vocation a être représenté par tous les artistes, quels que soient leurs modes d'expression, et ce depuis des dizaines de milliers d'années. Et toute représentation est en effet forcément un choix, on montre la nature telle qu'on la voit à un moment donné et non pas telle qu'elle est.
Ce choix peut d'ailleurs coûter à l'artiste, j'ai deux exemples en tête: Monet et sa célèbre série de la cathédrale de Rouen, où il a voulu capter TOUTES les couleurs du lever au coucher du soleil sans vouloir faire de choix, et pour revenir au corps humain une oeuvre de Picasso qui représente une femme nue que l'on voit à la fois de face et de dos (et même un peu de profil), notamment son pubis et ses fesses comme si l'artiste avait voulu représenter la féminité "en totalité":
http://kerdonis.fr/ZPIC03/page2.html
Message édité par : Denis / 30-10-2015 10:20
Bien vu et bien dit, subtil et riche d'idées.
On se connait un tout petit peu pour savoir toi et moi à quel niveau on peut amener un débat ou une conversation sur tel ou tel sujet, et la comprendre à différents degrés.
dieu sait que ce débat-ci pourrait être riche et animé. C'est notre amie Cendrinox qui a écrit "paradoxe", et à parlé de "définition" ce qui n'est pas paradoxal quelque part de SON point de vue 😉 🙂
J'ai déjà affirmé ne pas avoir de tabous sur le sujet de la représentation du nu en général et en milieu naturiste en particulièr, SAUF là encore à faire dans le vulgaire et le porno.
J'irai même jusqu'à dire que cette oeuvre du peintre aurait pu être déclinée sans aucune toison pubienne, et que celà aurait été tout autant de l'art.
Du reste de nos jours en photo il y a de moins en moins de poils chez les modèles, et de plus en plus ou il n'y en a pas du tout, et je trouve que c'est largement aussi joli.
Evidemment chez les plus jeunes non pubères il n'y en a pas (encore) et c'est la nature, je ne crois pas déranger ou choquer en disant celà...enfin j'espère.
Du reste de nos jours en photo il y a de moins en moins de poils chez les modèles, et de plus en plus ou il n'y en a pas du tout, et je trouve que c'est largement aussi joli.
Tous les goûts sont dans la nature car moi non, j'y vois un effet de mode sous l'influence du porno, et l'idée que les femmes sont nostalgiques de leur virginité perdue en gommant les marques de la puberté.
D'ailleurs je ne trouve pas les vulves glabres en gros plan plus "jolies" qu'un pénis, c'est dire, même si dans certaines situations je trouve les premières tout à fait charmantes...
C'est le côté ambigü qui me gêne, d'une femme qui pourrait être tentée d'attirer les hommes en jouant sur son côté "petite fille", cela ne m'attire pas du tout (mais c'est HS par rapport au sujet puisqu'on n'est plus dans l'art).
D'ailleurs je ne trouve pas les vulves glabres en gros plan plus "jolies" qu'un pénis, c'est dire, même si dans certaines situations je trouve les premières tout à fait charmantes...
:b Bon à savoir...par rapport à un autre sujet du forum.
😀 Ce ne sont pas des chaussures de ville, mais des "Méphisto" de randonnée.
...
OUPALA , Monsieur ne se refuse rien 😉 :b
Normal, j'ai toujours été rémunéré par l'Education Nationale (Pour Steph22, je précise que c'est à lire au second degré).