Stand naturiste de l'APNEL à la fête de l'Humanité les 09-10-11 Septembre 2016

Posté par: @jfreeman

:# Pour information :

Télécharger le dossier de presse APNEL/FFN
http://www.apnel.fr/documents/dossier_de_presse_vd.pdf

Télécharger la proposition de loi de l'APNEL
http://www.apnel.fr/documents/VersionPresse-ProjetPROPOSITIONdeLoiNudite.pdf

Téléchargement de la proposition de loi + lecture effectués.
A part une coquille à signaler en début de page 2 (répétition de "En France") ..., nous approuvons pleinement.
Merci Jacques, pour cette diffusion sur le site de VivreNu.
Monique et Alain.

On a mâché le travail à M Urvoas, il n'a plus qu'à signer :-P.

le texte est très long, donc plus on rajoute, plus on va l'allonger.
On peut cependant citer le Danemark qui pas plus tard que le mois dernier vient de réaffirmer que la nudité ne saurait être constitutive d'une infraction.
(J'ai cité cela sur Vivrenu ou Facebook, je ne sais plus: si vous avez le temps de chercher, ça pourrait être utile).

Quant aux Etats-Unis, ce n'est pas que San Francisco, c'est plusieurs comtés du nord de la Californie, c'est les Etats de Washington et de l'Oregon, ainsi que de l'autre côté, côte est, le Vermont.

San Francisco est un cas intéressant, parce que cette deuxième ville la plus visitée des Etats-Unis, si elle interdit d'être nu(e) en ville, l'autorise en revanche dans les espaces verts, sur toutes les plages, et dans toutes les piscines.
En gros, la même chose qu'à Barcelone, où l'on a du, à cause de dérives exhibitionnistes, interdire la nudité dans la rue, mais où les édiles ont précisé que dans les parcs et les plages, la nudité n'était pas illégale. (Pour les piscines, une règlementation privée peut cependant s'appliquer, comme en Allemagne).

Enfin, doit-on le mettre dans le texte, peut-être pas? Mais on peut, quand on le diffuse, s'appuyer sur l'actualité: le Conseil d'Etat a estimé que les arrêtés anti-burkini outrepassaient le devoir de protection de trouble à l'ordre public, et considéré que la liberté vestimentaire s'appliquait aux plages.
Je ne veux pas rediscuter ici de ce sujet, et il n'est pas bon de se donner une image "d'interdiseur" (ou "interdicteur"?) ; aussi, appuyons-nous sur cet "interdit d'interdire" pour s'interroger sur le fait qu'il est interdit d'être nu sur les plages (entre autres), sans qu'on perçoive le bien fondé de ces interdictions.
Et qu'à l'heure où des partisans de la liberté de s'habiller comme l'on veut agressent des femmes en short (ou leurs conjoints), disons-leur "eh bien, c'est le moment; vous affirmez qu'on doit être libre et qu'on ne doit pas être jugé(e) selon sa tenue: passons réellement à l'acte!"

Mais ça, je pense qu'il ne faut pas trop insister, le texte s'adresse à des responsables (députés etc.), ils pourront d'eux-mêmes faire le rapprochement.

Un petit PS rien que sur le titre de la proposition de loi: il ne me semble pas efficace de réclamer que soit protégée et organiser la liberté d'être nu(e).
Il suffit pour moi d'affirmer que l'article 222-32 soit précisé, que la notion d'exhibition sexuelle soit clairement définie.
Sinon, on va avoir en retour "alors, ils vont vouloir être à poil partout?"

Je vais prendre un tout autre exemple:
le 1er juillet 2010 était promulgué le Décret Bussereau (alors Secrétaire d'Etat aux Transports), sur la circulation dans les zones 30.

Ce décret précise que dans les zones 30, si la rue est en sens unique, les cyclistes peuvent circuler à contre-sens, sauf si la réglementation précise le contraire.
On est là dans une "loi allemande" quant à la nudité, autorisée dans la nature sauf si elle est expressément interdite.

Eh bien, lors d'une réunion en mairie, avant ce décret, l'adjoint aux circulations dans la ville (et par ailleurs Conseiller Général des Hauts-de-Seine) nous avait dit "les cyclistes veulent donc circuler en sens interdit".
Nous lui avions donc expliqué que non, il ne s'agissait pas de circuler en sens interdit, puisque justement, ce ne serait pas interdit ;-).
Nous lui avons dit qu'il fallait simplement préciser les règles de circulations dans ces rues, puisque les zones 30 étaient définies comme des zones de circulation douce, où sur la rue l'on pouvait rencontrer piétons, vélos, patinettes.
Demander l'autorisation de circuler à contre-sens, ça bloquait, mais demander que l'on précise les conditions de circulation, ça, c'est passé.
(Je dois avouer cependant que les associations de cyclistes ont été heureusement surprises de ce que la règle de ces zones 30 a été la circulation à contre-sens partout, sauf disposition contraire; nous nous attendions à ce que le décret demande simplement aux villes de définir les rues où ce serait autorisé, et non, ça a été le contraire, on leur a demandé de définir les rues où ça ne SERAIT PAS autorisé).

Je reviens, après ce détour, vers la proposition de loi: réclamer le droit d'être nu va bloquer un certain nombre de personnes.
En revanche, dans le corps du texte, affirmer que la nudité simple n'est pas constitutive de l'infraction d'exhibition sexuelle, ça passera plus facilement.

Pour résumer, on garde le vin, on garde même la bouteille, on enlève simplement quelques mots sur l'étiquette.
Ces affaires de burkini, ces agressions de femmes seins nus, nues, ou en short ou en jupe, obligent le législateur et le gouvernement à réagir. On leur demande seulement de bien préciser les règles, car le flou est bien plus générateur de dérives et de conflits que des règles claires affirmant les libertés des uns et des autres et des éventuelles limites à ces libertés.

Posté par: @PhilE
Je vais prendre un tout autre exemple:
le 1er juillet 2010 était promulgué le Décret Bussereau (alors Secrétaire d'Etat aux Transports), sur la circulation dans les zones 30.

Ce décret précise que dans les zones 30, si la rue est en sens unique, les cyclistes peuvent circuler à contre-sens, sauf si la réglementation précise le contraire.