pour faire plus court :
Un bon musulman va au hammam une fois par jour
Un musulman n'est pas voyeur puisqu'il applique le premier principe "respecter l'Islam des autres"
Le voile n'a rien à voir avec l'Islam, on le retrouve chez les catholiques, avec le même sens sinistre : contrôler la sexualité de la population est un des moyens de domination utilisé par des clergés d'escrocs... tout ça n'a rien à voir ni avec Jésus-Christ, ni avec Mahomet.
pour rl7000 je cite mes sources : Jean, Mathieu, Marc, Luc... et Mahomet pour la version orale (vous savez qui a écrit le Coran, vous ?)
il y a aussi un côté rose à notre socialisme style Jack Lang
Au risque de politiser le débat... mais ne l'est-il pas déjà...
J. Lang est encore socialiste parce que le parti à besoin de ses bulletins électoraux, sinon il ne serait qu'une représentation parfaite du Néant. Il ne vit que sur son lointain passé de ministre de l'éducation, où il n'a fait que suivre l'opinion générale. Il ne passe d'ailleurs plus que sur TF1, c'est pour dire...
Amis belges... oubliez ce gugusse ! Associer ce réac' au socialisme n'est pas loin d'être considéré comme une insulte chez nous.
Message édité par : Albatros / 28-06-2010 01:03
quand tu dis J. Lang, tu parles de Jack, j'imagine car si c'est le cas, je n'ai pas souvenir qu'il ait été à l'Education Nationale mais plutôt à la Culture ... 😉
Ah ben si, entre autres : il a remplacé Luc Ferry & en a profité pour distribuer d'abondantes subventions pour apaiser la "colère" des enseignants.
Mais il est exact qu'il a passé bien plus de temps à la Culture (où il a distribué aussi plein de sous à ses copains artistes).
il a du y faire tellement de chose que son passage à ce ministère n'est pas resté gravé dans ma mémoire 😛
La prochaine fois, je regarderai sur Wiki avant d'ouvrir ma gueule 😉
et dans l'histoire on se demande qui est voilé.......le musulman .....! le gouvernement...! ou la roue de notre vélo(sans regarder a tavers un petit grillage)..?
michel
Par contre, il est, à mon avis, irrespectueux de ne pas être soi-même.
Bref, être hypocrite, même avec les "meilleurs prétextes du monde".
... auto-modération...
Après s'être fait traité de faibles et lâches, voir de blémophobes, nous voici insultés une fois de plus : nous sommes des hypocrites 😐
Quand je "cache" ma natitude à un collègue, ou une autre personne complètement réfractaire au naturisme,
je nous protège (lui et moi) très souvent de mésententes, voir de disputes, ou d'histoires finissant mal...
C'est aussi respecter la personne que de ne pas toujours essayer de la convaincre ou de la persuader...
chacun ses goûts et ses couleurs, il faut savoir éviter les sujets qui font mal pour garantir un dialogue sain.
Au travail, si certains de mes collègues savait ma natitude, ma vie professionnelle serait un enfer, et j'évite donc de leur en parler.
Suis-je hypocrite pour autant, ou plutôt sage ??? :#
Pour moi, je suis "au boulot", et je ne mélange pas avec "ma vie privée" 😐
Message édité par : gilles / 29-06-2010 13:15
Bien vu 😉
Le respect n'a jamais été de cacher ce que l'on considère soi-même comme naturel.
Prétendre que l'autre n'est pas capable d'assumer la vue d'un corps, simplement nu, est d'un irrespect total.
C'est même du racisme primaire lorsque l'on généralise cette affirmation à toute une communauté.
Par contre, il est, à mon avis, irrespectueux de ne pas être soi-même.
Bref, être hypocrite, même avec les "meilleurs prétextes du monde".
Et puis, respecter les autres, c'est, a minima, accepter leur différence de présentation.
En tant que naturiste, et pour ceux qui aimeraient se libérer des contraintes imposées par les autres, il est vrai qu'on s'auto censure sur notre nudité. On ne sort pas tout nu de chez soi 😉 sauf quand on habite à Barcelone.
Je ne pense pas qu'on puisse parler de respect ou d'irrespect de soi, vu qu'on est dépendant de notre contexte social, par contre il est vrai que la personne est à respecter quelque soit son habit ou pas d'habit du tout.
D'autre part et en réponse à J-C, je ne vois pas pourquoi restreindre
" Par contre, il est, à mon avis, irrespectueux de ne pas être soi-même.
Bref, être hypocrite, même avec les "meilleurs prétextes du monde".
à la communauté naturiste
J'ai regardé hier un reportage sur les indiens d'Amazonie qui passait sur la 5 à 20h15, le peuple Huarani . Ils disaient à un moment que par respect pour leur mode de vie, ils ne mettraient jamais de vêtement, et que le vêtement était pour ceux qui avaient peur de se montrer comme ils sont .
J'ai enregistré le reportage, je la mettrais en ligne 😎
Message édité par : gilles / 29-06-2010 13:28
Gilles,
L'indien Huarani n'a pas la même vie que nous, et ne dois pas supporter une étiquette sociale si intense et importante que ce que nous oblige notre société "développée".
Il n'a pas les mêmes collègues et amis que nous tous...
Tu compares ce qui n'est pas comparable 🙁
Quand à la "restriction au milieu naturiste", c'est parce que beaucoup ici sont concernés, car ils sont naturistes et ne le disent pas à tout le monde, que j'ai parlé de ce milieu particulièrement.
Je peux aussi parler plus largement, et appeler tous les homosexuels qui cachent leur homosexualité pour les mêmes raisons : "se protéger",
et donc sont aussi hypocrites que les naturistes, à venir répondre ici...
aussi les nudistes, apoilistes, nudiens, fan de corrida, les joueurs, les collectionneurs, les gendarmes, et flics, les inspecteurs d'impôts, les libertins,
etc... en effet, la liste peut être très longue, tu as effectivement raison, il ne faut pas restreindre... 😉
Message édité par : J-C / 29-06-2010 14:07
Les indiens huarani, en fait je les avait déjà en archive dans une version plus longue de ce même reportage passé le 02 juillet 2006 sur la même chaine https://vivrenu.com/?page_id=60329
J'ai bien précisé qu'on ne peut pas vraiment parler d'irrespect ou de respect de soi à afficher ou pas ses convictions "naturistes", étant donné qu'on doit se situer dans notre environnement social. S'afficher nu parmi les autres dans un contexte social n'existe pleinement que dans les centres naturistes.
Par contre ce qui est regrettable pour ces peuples premiers c'est qu'ils se sont tous fait manger par notre civilisation. Je pense qu'une des luttes pour notre communauté est aussi de ne pas se faire avaler par le nombre.
De même chaque groupe communautaire a ses droits de vivre comme il le souhaite et la vue de l'autre différent dans son libre habillement ne peut et ne doit pas être une source de "racisme" ou de phoebie.
Pourquoi deux poids et deux mesures.
Si les musulmans ont le droit d'exhiber leur apparence pourquoi pas les naturistes ?
Nous étions chez nous avant eux ! Pourquoi cette discrimination ?
Qu'est-ce que l' Islam apporte de pacifique à nos peuple et pas le naturisme ?
Là est la vraie question.
Nos politiciens seraient-ils belliqueux et encourageraient-ils le conflit en tolérant l'Islam et ses dérives plutôt que notre mouvement inoffensif ?
Pour ma part et je ne suis pas le seul à y penser, le contre pouvoir à l'invasion de l'Islam est le naturisme !
C'est au peuple de réagir et de prendre les devant. Nos politiciens pourris sont incapables de gérer le bien du peuple.
Le naturisme doit gagner du terrain sur l' Islam !
Le naturisme doit gagner du terrain sur l' Islam !
Attention, terrain glissant !
Ce n'est pas l'Islam en tant que tel qui pose problème, mais le détournement de cette religion par des intégristes.
C'est l'intégrisme en tant que tel qui pose problème. Quelle qu'en soit la religion ou la philosophie qui en est à l'origine.
Fred.
Message édité par : fredericdromois / 31-08-2010 08:42