(Easy, tu causes comme Titeuf maintenant ?)
Titeuf de chez Zep ? Y a un début à tout.
pas de rapport direct, en effet. MarK Zuckerberg de Facebook est tout juste un américain coïncé du slip. C'est le défunt Steve Jobs de chez Apple qui était Mormon.
Tu vas me trouver chiant Easy mais j'ai cherché pour Job et j'ai rien trouvé non plus ... si ce n'est son ancien patron chez Atari qui était mormon ... :#
En plus, quand tu vois son parcours (à Job), ça n'a pas grand chose à voir avec les mormons 😉
Non, tu n'es pas chiant, c'est facebook qui m'énerve. Steve Jobs a été entouré de mormons, et dans tous les cas, "busines is business" chez les Ricains. Donc, filtrage et censure préventive partout.
Non, tu n'es pas chiant, c'est facebook qui m'énerve. Steve Jobs a été entouré de mormons, et dans tous les cas, "busines is business" chez les Ricains. Donc, filtrage et censure préventive partout.
oui là, par contre, je suis entièrement d'accord avec toi, cette "morale" à 2 balles est vraiment exaspérante ... 😐
pas de rapport direct, en effet. MarK Zuckerberg de Facebook est tout juste un américain coïncé du slip. C'est le défunt Steve Jobs de chez Apple qui était Mormon.
Je ne sais pas si Mark Zuckerberg est coincé du slip ou ne l'est pas. On peut tester l'hypothèse qu'il ne l'est pas: il a une ambition mondiale pour son site, et il se dit que dans pas mal de pays, Facebook serait bloqué ou interdit s'il y avait de la nudité, ne serait-ce que des seins.
Il se dit qu'il suffit, même dans des pays comme la France ou les Etats-Unis, que quelques-uns intentent un procès pour que ça crée des ennuis. Et comme il ne veut pas d'ennuis, qu'il veut surtout de l'argent, il se dit "on ne prend pas de risque, on interdit toute nudité et la question est réglée".
Alors, peut-être bien est-il coincé, mais il n'a même pas besoin de l'être pour jouer les censeurs.
C'est comme les responsables des chaînes de télévision françaises qui floutent les nudités alors qu'ils n'y sont nullement tenus par quelque loi que ce soit. Une chaîne comme Arte ne floute pas, mais elle est franco-allemande (et un peu d'espagnol aussi), et les Allemands ne comorendraient pas une telle pudibonderie, et aussi, peut-être surtout, elle est une chaîne publique qui n'a pas pour obsession l'audimat.
A la tête de TF1, M6 et les autres, il doit y avoir des gens pas coincés du cul du tout, et sans doute même peut-être carrément olé-olé. Mais comme ils visent l'audimat et le profit, ils vont au-delà des prescriptions du CSA, surtout ne froisser personne, ça risque de faire fuir certains annonceurs, ça risque le procès (même si on le gagnait).
J'ai une amie qui travaille au Musée d'Art Moderne de la Ville de Paris.
Récemment, ils ont interdit aux mineurs une de leurs expositions. Pudibonderie? Non, mais ils voulaient être tranquilles, car une association (catholique intégriste en l'occurrence) avait annoncé (sans même connaître quelles oeuvres seraient exposées) qu'ils feraient un procès. Christophe Girard (l'adjoint (vert) à la culture à la Ville de Paris) est venu en personne rencontrer les conservateurs du musée et leur a dit en gros "si nous n'interdisons pas aux mineurs, on va se prendre un procès, qu'on gagnera très probablement, mais ça nous coûtera cher, on risque des assignations, des manifestations, peut-être des dégradations. Or, combien de mineurs viennent voir les expositions du musée? quasiment aucun. Alors, ne prenons pas de risque pour rien, nous interdisons aux mineurs, qui de toutes façons ne seraient pas venus, ça ne mange pas de pain, et puis vous faites votre exposition tranquillement; eux, ça ne leur plaira pas, mais ils n'auront aucun moyen juridique de protester, alors du coup, ils ne protesteront même pas".
Et ce qui s'est passé a montré que C Girard avait eu raison: avant l'expo, les intégristes s'étaient déchaînés, mais pendant l'expo, comme ils ne pouvaient que protester mais sans pouvoir faire de procès, eh bien on ne les a pas entendus.
L'affaire du CAPC (le centre d'art contemporain de Bordeaux), qui avait vu une association de protection de l'enfance ("la Mouette", qui par ailleurs s'est tristement illustrée à Outreau) faire un procès, ça a duré 10 ans: d'assignations à procès, puis appel, puis cassation, à chaque fois La Mouette a été déboutée, mais pendant dix ans ils ont emmerdé ce musée et son directeur.
Il me semble également que toutes photos publiées sur facebook deviennent la propriété de facebook... lire les CG.
Message édité par : Oriande / 02-03-2012 21:10
Bonjour,
Quel intérêt d'utiliser un média qui ne nous respecte pas?.
J'en ai de plus en plus ras le bol de recevoir des invitations au fichage volontaire. Même les Renseignements Généraux ou pire la Gestapo n'y étaient pas arrivés et grâce à Facebook, nous le faisons nous mêmes.
Il est possible de vivre sans Facebook?
Amitiés
Francis
😛 Il est possible de vivre sans facebook !
😀 Je m'y suis inscrit pour que personne ne me pique mon prénom et mon nom, mais je n'y suis jamais allé. Peut être même que mon compte n'existe plus.
Bonne idée, mais n'importe qui peut ouvrir un compte FB avec ton nom et ton prénom, il n'y a aucun contrôle ...
DE Nudiworld :
"Il est possible de vivre sans facebook" Heu...P'tre qu'heureusement ... :=! :=! :=!
De Gégé grandbois :
"Je viens de vérifier, c'est hélas bien vrai ... un centre natu qui organise un concours de photos sans nudité ! On marche sur la tête !!! "
Pas du tout ! C'est la première étape avant le basculement textile...Bon OK je sors !
Plus sérieusement penchez-vous sur les sites internet des structures nat et dites-moi combien vous voyez de personne nues sur les photos promo ou description ?
Bon d'accord j'aurai pas dû re-rentrer !
Ciao !
